Категорія №6
Іменем України
18 липня 2011 року Справа № 2а-2458/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Агевича К.В.,
при секретарі - Чуванові А.С.,
за участю представників сторін від:
позивача №1: ОСОБА_1 (довіреність від 18.07.2011 №6795)
позивача №2: ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2011 №7-2011)
відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 04.04.2011 №217)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Виконавчого комітету Ірмінської міської ради про зобов'язання виконати вимогу, -
24 березня 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Луганській області звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Ірмінської міської ради про зобов'язання виконати вимогу від 22.10.2010 №241-14/01/18 в частині відшкодування фінансових порушень у сумі 64043,64 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у виконавчому комітеті Ірмінської міської ради за період з 01.01.2008 по 30.06.2010. За результатами ревізії було складено акт ревізії від 16.09.2010 №241-21/014, який підписаний об'єктом контролю 28.09.2010 із запереченнями. З метою повного усунення виявлених порушень Виконавчому комітету Ірмінської міської ради направлено Вимогу від 22.10.2010 №241-14/01/18 щодо відшкодування нанесеної матеріальної шкоди, з терміном зворотного інформування до 25.12.2010
В ході ревізії були виявлені порушення діючого законодавства України з фінансових питань, які станом на теперішній час залишаються не відшкодованими.
До теперішнього часу порушення не усунуті, що свідчить про невиконання та порушення вимог ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Просить зобов'язати Виконавчий комітет Ірмінської міської ради виконати вимогу від 22.10.2010 №241-14/01/18 в частині відшкодування фінансових порушень у сумі 64043,64 грн.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав з наступних підстав. Так виконавчим комітетом Ірмінської міської ради, на виконання вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м.Стаханові від 22.10.2010р. за № 241-14/01/18 «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії» здійснено відповідні заходи про усунення порушень, про що було сповіщено КРВ у м.Стаханові листом за № 1362 від 20.12.2010р. з наданням копій підтверджуючих первинних документів на 28 сторінках. Вищевказаний лист з додатками було зареєстровано контрольно-ревізійним відділом у м.Стаханові за вх. № 241-14/01-4 від 20.12.2010р. та прийнято до обліку. Інших вимог та вказівок від Контрольно-ревізійного відділу у м.Стаханові, стосовно згаданих у вимозі від 22.10.2010р. за № 241-14/01/18 питань до виконавчого комітету Ірмінської міської ради не надходило. Вважав, що на момент подання КРУ в Луганській області адміністративного позову, вимога контрольно-ревізійного відділу у м.Стаханові від 22.10.2010р. за № 241-14/01/18 «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії» була фактично виконана. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (далі - Закон).
Відповідно до ст. 2 Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно зі ст. 1 Закону державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.
Таким чином, Контрольно-ревізійне управління в Луганській області, реалізуючи свої завдання та функції у відносинах з фізичними та юридичними особами, є органом виконавчої влади та, відповідно, суб'єктом владних повноважень.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ст. 2 Закону).
Судом встановлено, що відповідно до п.1.4.6.1 Плану кнтрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу у м.Стаханові на 3-й квартал 2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Ірмінської міської ради за період з 01.01.2008 по 30.06.2010.
За результатами перевірки складений акт від 16.09.2010 № 241-21/014, яким встановлено порушення фінансово-бюджетної дисципліни на загальну суму 179282,33 грн., а саме: операцій, проведених з порушенням чинного законодавства, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 102224,46 грн.(а.с.10-35)
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції, зокрема, проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.
Для виконання функцій, визначених у статті 7, згідно зі статтею 10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:
- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);
- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
Пунктом 49. Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.
Пунктом 10 статті 7 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
До суду органи контрольно-ревізійної служби можуть звертатись із вимогою про стягнення виявлених ревізіями прихованих і занижених валютних та інших платежів та коштів, одержаних підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
Керуючись п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», позивачем була направлена вимога міському голові м.Ірміно ОСОБА_4 від 22.10.2010 № 241-14/01/18 щодо усунення виявлених ревізією порушень, зокрема вимагалось:
1) в порушення ст. 94 Кодексу законів про працю України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці», пункту 5 «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ; організацій» затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством фінансів України 28.06.93 № 43 в 3-х установах Ірмінської міської ради (ЦКіД, ФК «Спорт для всіх» виконком) 6 працівникам, з них 5 зовнішнім сумісникам, проведено нарахування та виплату заробітної плати на суму 4215,14 грн. за невідпрацьовані години викладацької та тренерської роботи, через збігання часів з роботою за основним місцем праці, через що зайво нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів на незаконно виплачену заробітну плату на суму 1534,29 грн.
- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 4215,14 грн. у порядку та розмірі встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП та відкоригувати нарахування до державних цільових фондів;
2) в порушення вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 через завищення вартості виконаних підрядних робіт зайво сплачено КП «Теплогорець» - 24960,95 грн., TOB «Хімстрой» -5168,40 грн., ПП ОСОБА_5 - 1008,87 грн.
- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів з повернення зайво сплачених коштів підрядним організаціям КП «Теплогорець» у сумі 24960,95 грн., TOB «Хімстрой» у сумі 5168,40 грн., ПП ОСОБА_5 у сумі 1008,87 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 31138,22 грн.
3) в порушення п.п.28,29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02. 2002 р. N 228, пунктів 3.1.2 договорів №1 від 30.03.2008-на Погрузчик фронтальний XZ, №2 від 30.03.2008-на автомобіль КамАЗ 65115, №3 від 30.03.2008-на автомобіль сміттєзбирач КамАЗ 43253-1011-15, №4 від 30.03.2008-на автомобіль автовишка ліктьовий марки ЗІЛ модель 433371 проведено витрати зі сплати транспортного збору і технічного огляду у сумі 7161,00 грн. ;
- провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування витрат у сумі 7161,00 грн. понесених за КП «Теплогорець». В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 7161,00 грн.
4) в порушення «Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», затвердженому наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 №43 та «Норм витрат автомобільного палива, діючого в системі Мінжилкомгоспу УРСР» від 04.11.1986 №28/12-1341 списано Дизельне паливо за завищеною нормою на суму 1426,26 грн.
- провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування витрат у сумі 1426,26 грн. понесених через списання дизельного пального КП «Теплогорець» за завищеною нормою. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 1426,26 грн. Для здійснення контролю за дотриманням законодавчо встановлених норм списання палива затвердити норми списання палива для усіх видів автотранспортних засобів, по яким проводиться його списання в установі.
5) в порушення Рішення сесії Теплогірської міської ради, яким передбачено виплата компенсацій витрат, пов'язаних з депутатською діяльністю, депутатам виплачувалася винагорода у сумі 10389,60 грн., виплата якої не передбачена законодавством.
- провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування витрат у сумі 10389,60 грн. понесених через виплату винагороди депутатам. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 10389,60 грн.
6) в порушення Рішення сесії Теплогірської міської ради, яким передбачено виплата компенсацій витрат головам квартальних, вуличних та будинкових територій виплачувалася винагорода у сумі 18501,48 грн., виплата якої не передбачена законодавством.
- провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування витрат у сумі 18501,48 грн. понесених через виплату винагороди головам квартальних, вуличних та будинкових територій. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 18501,48 грн.
Про вжиті заходи і виконання обов'язкової вимоги зобов'язано відповідача надати письмову інформацію до 25.12.2010 із завіреними копіями первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення зазначених порушень.
Однак, у встановлений Контрольно-ревізійним відділом у м. Стаханові строк, вимоги щодо усунення порушення в частині перерахування коштів до державного бюджету у сумі 64043,64 грн. відповідачем виконані не були.
Письмова вимога відповідачем не оскаржувалась.
Згідно з ч. 8 ст. 10 Закону Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) у районах, містах і районах у містах мають право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Всупереч зазначеній нормі закону, відповідачем не було надано доказів протиправності письмової вимоги позивача № 241-14/01/18 від 22.10.2010, а також доказів її виконання в частині прийняття заходів щодо відшкодування фінансових порушень у сумі 64043,64грн. Суд не вважає достатнім доказом виконання вимоги надану у судовому засіданні представником відповідача копії позовної заяви (а.с.22-23) про стягнення заборгованості 33548,21 грн., яку одержано господарським судом Луганської області 18.07.2011, що не є доказом відкриття провадження у справі, та яку подано несвоєчасно, тобто після спливу строків зазначених у вимозі.
Приймаючи до уваги зазначене вище, враховуючи, що під час розгляду справи у судовому засіданні Виконавчим комітетом Ірмінської міської ради не доведені факти проведення заходів по відшкодуванню виявлених ревізією порушень у розмірі 64043,64грн, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Виконавчого комітету Ірмінської міської ради про зобов'язання виконати вимогу задовольнити повністю.
Зобов'язати Виконавчий комітет Ірмінської міської ради виконати Вимогу від 22.10.2010 №241-14/01/18 в частині прийняття заходів щодо відшкодування фінансових порушень у сумі 64043,64 гривень, а саме: п. 2 Вимоги, зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати на суму 1604,34 грн., п. 4 Вимоги, зайво сплачені, через завищення вартості виконаних підрядних робіт КП "Теплогорець" - 24 960, 95 грн., п. 5 Вимоги, зайво проведено витрати зі сплати транспортного збору і техніку огляду у сумі 7161,00 грн., п. 6 Вимоги, зайво списаного дизельного палива за завищеною нормою на суму 1426, 26 грн., п. 7 Вимоги, зайво виплаченої винагороди депутатам у сумі 10389,60 грн., яка не передбачалась законодавством, п. 8 Вимоги, зайво виплаченої винагороди головам квартальних, вуличних та будинкових територій 18501,48 грн., яка не передбачалась законодавством.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанову в повному обсязі складено та підписано 22 липня 2011 року.
СуддяК.В. Агевич