21 жовтня 2010 року Справа № 2а-1319/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Оводенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоукраїнському районі, товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" - про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Кіровоградській області Береславського В.О., треті особи -відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоукраїнському районі, товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що у вересні 1991 року під час виконання трудових обов'язків на молочнотоварній фермі колгоспу імені Карла Маркса Добровеличківського району Кіровоградської області з нею стався нещасний випадок, у зв'язку з яким вона отримала виробничу травму. За даним фактом адміністрацією колгоспу було складено акт про нещасний випадок на виробництві, який не відповідає встановленій формі, у зв'язку з чим не визнається органами соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. На підставі ст. 22 Закону України "Про охорону праці" позивачка звернулася з заявою про проведення повторного розслідування нещасного випадку до відповідача, яким їй було відмовлено з посиланням на те, що за даним випадком вже складений відповідний акт. Вважаючи рішення відповідача про відмову у складанні акту про нещасний випадок на виробництві незаконним, просить суд зобов'язати відповідача винести припис, яким зобов'язати ТОВ "Нива" провести розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з нею у вересні 1991 року, і за наслідками розслідування скласти акт за встановленою формою.
Ухвалою суду від 06.07.10 замінено первинного відповідача у справі - начальника територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Кіровоградській області Береславського В.О.- належним відповідачем - територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Кіровоградській області.
Ухвалою суду від 29.09.10 замінено відповідача у справі - територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Кіровоградській області - правонаступником - управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області.
У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.
Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що звернення позивачки розглянуто відповідачем об'єктивно та в повному обсязі, а рішення про відмову в ініціюванні повторного розслідування нещасного випадку, який стався з позивачкою, прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоукраїнському районі -у письмових запереченнях проти позову заперечив, посилаючись на те, що оскільки рішення Добровеличківського районного суду від 19.04.07, на підставі якого було складено акт Н-1 і сформовано особову справу про страхові виплати позивачки, скасовано судом апеляційної інстанції, тому підстави для здійснення їй страхових виплат відпали. У судовому засіданні додатково пояснив, що призначення (поновлення) позивачці щомісячних страхових виплат по втраті працездатності в зв'язку з отриманим трудовим каліцтвом можливе після подання нею відповідного акту Н-1 встановленої форми.
Представник третьої особи - ТОВ "Нива" -у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що ним двічі складалися акти форми Н-1 про нещасний випадок, який мав місце 28.09.91 з позивачкою, а саме - у 1991 та 2004 роках. На даний час проведення розслідування нещасного випадку унеможливлюється тим, що підприємство фактично припинило свою діяльність, у штаті перебуває лише його керівник, внаслідок чого неможливо утворити комісію з розслідування нещасного випадку.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
Як свідчать записи у трудовій книжці колгоспника, ОСОБА_1 з 20.12.79 прийнята на роботу дояркою молочнотоварної ферми колгоспу імені Карла Маркса с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області.
28.09.91 позивачка, перебуваючи на своєму робочому місці, під час стихійного лиха одержала виробничу травму, що відповідачем та третіми особами не заперечується.
За вказаним фактом колгоспом імені Карла Маркса складено акт про нещасний випадок на виробництві за формою №15-А, встановленою Положенням про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженим постановою президії ВЦРПС від 20.05.66 (а.с. 6-7).
Рішенням загальних зборів колгоспників від 28.01.93 колгосп ім. Карла Маркса перейменований в КСП "Нива", а рішенням загальних зборів колгоспників від 29.01.00 КСП "Нива" реорганізоване в ТОВ "Нива" (а.с.168).
Рішенням Добровеличківського районного суду від 16.09.04 за позовом ОСОБА_1 зобов'язано ТОВ "Нива" скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався 28.09.91 з позивачкою, відповідно до Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.01 №1094. (а.с. 173).
На виконання рішення суду ТОВ "Нива" 19.10.04 складено акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_1, за формою Н-1 (а.с.170-171, 172).
Як вбачається з матеріалів особової справи позивачки, заведеної у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоукраїнському районі (надалі - відділення ВД ФССНВ у Новоукраїнському районі) (а.с. 148-174), постановою відділення ВД ФССНВ у Новоукраїнському районі №83 від 15.03.05 ОСОБА_1 призначено страхові виплати, як потерпілій на виробництві, яка ушкодила здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 28.09.91 під час роботи на ТОВ "Нива". За висновком МСЕК від 26.04.10 №071918 ОСОБА_1 встановлена стійка втрата професійної працездатності 60% та 3 група інвалідності. У зв'язку з цим ОСОБА_1 призначено щомісячну грошову суму, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку (а.с. 167).
Однак, постановою відділення ВД ФССНВ у Новоукраїнському районі №572/п від 01.04.07 на підставі ст.38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" ОСОБА_1 припинено страхові виплати та соціальні послуги, з посиланням на відсутність акту форми Н-5. (а.с. 163).
У подальшому позивачка зверталась до органів соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань щодо призначення їй страхових виплат по втраті працездатності у зв'язку з отриманим трудовим каліцтвом, проте відділення ВД ФССНВ у Новоукраїнському районі відмовило їй у цьому, пославшись на те, що подані нею документи не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме надано акт форми Н-1 не встановленого зразка (складений на бланку 1966 року), тоді як на момент отримання травми у 1991 році діяла вже інша форма акту Н-1 (а.с. 152).
На цій підставі 20.11.09 позивачка звернулась із заявою до начальника територіального управління Держгімпромнагляду по Кіровоградській області Бериславського В.О., в якій просила винести припис, яким зобов'язати ТОВ "Нива" скласти акт про нещасний випадок на виробництві, який стався з нею 28.09.91 на МТФ колгоспу ім. Карла Маркса Добровеличківського району (а.с. 47).
Начальником територіального управління Держгімпромнагляду по Кіровоградській області позивачці надано відповідь №35ч/16 від 16.12.09, згідно з якою підстав для повторного розслідування не знайдено, з посиланням на те, що за фактом нещасного випадку на виробництві, який стався 28.09.91, свого часу колгоспом імені Карла Маркса складено акт за формою №15-А, а рішенням Добровеличківського районного суду від 26.10.07 їй відмовлено у задоволенні позову до ТОВ "Нива", третьої особи -відділення ВД ФССНВ у Новоукраїнському районі - про призначення страхових виплат. (а.с.13). У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом.
Вбачається, що предметом спору у даній справі є додержання відповідачем вимог закону при здійсненні державного нагляду за охороною праці, контролю за своєчасністю та об'єктивністю розслідувань роботодавцем нещасного випадку, їх документальним оформленням та обліком.
Обов'язки власника або уповноваженого ним органу по розслідуванню та обліку нещасних випадків на виробництві передбачені статтею 171 Кодексу про працю Української РСР, відповідно до якої (в редакції, діючій на час нещасного випадку на виробництві, що стався з позивачкою) власник або уповноважений ним орган за участю представників профспілкового комітету підприємства, установи, організації, а у встановлених законодавством випадках - за участю представників й інших органів, повинен вчасно і правильно проводити розслідування і облік нещасних випадків на виробництві. По результатах розслідування нещасного випадку власник або уповноважений ним орган складає акт про нещасний випадок за встановленою формою, копію якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. При відмові власника або уповноваженого ним органу у складанні акта про нещасний випадок чи при незгоді потерпілого або іншої особи із змістом акта чи кваліфікацією нещасного випадку потерпілий або інша заінтересована особа вправі звернутися до профспілкового комітету підприємства, установи, організації, постанова якого з приводу складення чи змісту акта є обов'язковою для власника або уповноваженого ним органу. На підставі матеріалів розслідування та обліку нещасних випадків власник або уповноважений ним орган повинен вчасно вживати необхідних заходів до усунення причин, що викликають нещасні випадки.
На той час єдиний порядок розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві встановлювався Положенням про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженим постановою ВЦРПС, Держпроматомнагляду СРСР №8-12 від 17.08.89. Згідно з п.1.4 вказаного Положення нещасний випадок на виробництві, що викликав у працівника втрату працездатності не менше одного дня або необхідність його переведення на іншу роботу на один день і більше відповідно до медичного висновку, оформляється актом форми Н-1 (додаток №1).
Вбачається, що складений адміністрацією колгоспу ім. Карла Маркса акт про нещасний випадок на виробництві форми №15-А (а.с.6-7) не відповідає вимогам зазначеного Положення, оскільки складений за невстановленою формою, у ньому відсутні відомості про стаж роботи постраждалої, проведення з нею інструктажу, неправильно зазначена дата нещасного випадку, відсутня дата складання акту, не вказані наслідки нещасного випадку, акт не затверджений керівником підприємства та не скріплений його печаткою.
Зважаючи на невідповідність акту встановленій формі, він не може підтверджувати факт нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, та відповідно до ч.7 ст.13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" не може бути підставою для здійснення потерпілому страхових виплат.
Досліджуючи обставини складання акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1 від 19.10.04, суд виходить з того, що згідно зі статтею 22 Закону України "Про охорону праці" (в редакції, діючій на той час) роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 №1112 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (надалі - Порядок), який визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману, а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.
Вбачається, що акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1, від 19.10.04 складений за формою, встановленою додатком №3 до Порядку. Вказаний акт складено комісією у складі працівників ТОВ "Нива" - інженера з техніки безпеки ОСОБА_6 (голова комісії), завфермою ОСОБА_7, бухгалтера ОСОБА_8, інспектора відділу кадрів ОСОБА_3 (а.с.170-171).
Крім того, комісією у складі працівників ТОВ "Нива" - інспектора відділу кадрів ОСОБА_3 (голова комісії), бухгалтера ОСОБА_8, інженера по техніці безпеки ОСОБА_9, завідуючого МТФ №1 ОСОБА_10 19.10.04 складено акт розслідування нещасного випадку, що стався, за формою Н-5, встановленою додатком №2 до Порядку (а.с. 148-149).
Разом з тим вбачається, що вказані акти складені з порушенням вимог вищевказаного Порядку.
Так, згідно з п.11 Порядку до складу комісії з розслідування нещасного випадку включаються керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці (голова комісії), керівник структурного підрозділу підприємства, на якому стався нещасний випадок, представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за місцезнаходженням підприємства (за згодою), представник первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, інші особи. У разі настання нещасного випадку з тяжкими наслідками, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, до складу комісії обов'язково включається представник робочого органу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за місцезнаходженням підприємства.
Незважаючи на те, що внаслідок нещасного випадку на виробництві позивачка отримала ушкодження здоров'я, у зв'язку з чим їй було встановлено 3 групу інвалідності, представник робочого органу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за місцезнаходженням підприємства - відділення ВД ФССНВ у Новоукраїнському районі - участі у розслідуванні нещасного випадку, який стався з позивачкою, не брав, оскільки не був включений роботодавцем до складу відповідної комісії.
Згідно з п.37 Порядку контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.
Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.
Як передбачено ст. 22 Закону України "Про охорону праці" у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.
Пунктом 38 Порядку також передбачено, що посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ). Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку.
Відповідно до п. 39 Порядку роботодавець зобов'язаний у п'ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про виконання запропонованих у приписі заходів, а також притягнути до відповідальності працівників, які допустили порушення законодавства про охорону праці. Про виконання цих заходів роботодавець повідомляє письмово орган Держнаглядохоронпраці, посадова особа якого видала припис, в установлений ним строк.
При вирішенні спору щодо наявності підстав для зобов'язання відповідача видати ТОВ "Нива" припис про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з позивачкою, суд виходив з наступного.
Положенням про Державний комітет з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.06 №1640, передбачено, що Держгірпромнагляд є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, який здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про охорону праці", п.5 Положення про Держгірпромнагляд посадові особи Держгірпромнагляду мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції; одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення; видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.
У судовому засіданні досліджено матеріали перевірки, проведеної відповідачем за заявою ОСОБА_1 з питань виконання вимог законодавства про охорону праці в частині проведення розслідування нещасного випадку, який стався з нею (а.с. 127 -136).
Як вбачається з акту перевірки ТОВ "Нива" від 11.12.09, складеного державним інспектором охорони праці Куліш В.В., ним встановлено, що підприємство не працює, найману робочу силу не використовує, на балансі підприємства відсутні виробничі механізми та будівлі, необхідні для здійснення виробничих процесів (а.с. 131).
При цьому інспектором, всупереч ст. 39 Закону України "Про охорону праці", не досліджено матеріали розслідувань нещасного випадку, які відповідно до п. 24 Порядку підлягають зберіганню на підприємстві (у його правонаступника) протягом 45 років, протягом такого ж терміну у робочому органі виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за місцезнаходженням підприємства підлягає зберіганню примірник акта форми Н-5 разом з примірником акта форми Н-1 (або форми НПВ).
Так само не досліджено матеріали особової справи про страхові виплати ОСОБА_1, заведеної у березні 2005 року у відділенні ВД ФССНВ у Новоукраїнському районі.
У зв'язку з цим, відповідачем не вивчалися та не перевірялися матеріали щодо нещасного випадку, який стався 28.09.91 з ОСОБА_1, не з'ясовані обставини складання акту про нещасний випадок на виробництві форми №15-А, а акти №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від 19.10.04 форми Н-1 та акт розслідування нещасного випадку від 19.10.04 форми Н-5 взагалі не досліджувалися, об'єктивність розслідування підприємством нещасного випадку, правильність його документального оформлення та обліку, на чому наполягала ОСОБА_1, не перевірялася.
Поверховість та неповнота проведеної відповідачем перевірки заяви ОСОБА_1 щодо її незгоди із змістом актів про нещасний випадок на виробництві призвели до необґрунтованих висновків відповідача про відсутність необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві та видання ТОВ "Нива" відповідного припису форми Н-9.
Посилання відповідача на рішення Добровеличківського районного суду від 26.10.07, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її позову до ТОВ "Нива", третьої особи - відділення ВД ФССНВ у Новоукраїнському районі про зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 135-136), є неспроможним, оскільки предметом зазначеного судового спору були вимоги про зобов'язання ТОВ "Нива" провести розслідування нещасного випадку на виробництві, а предметом заяви ОСОБА_1, адресованої відповідачеві, - спонукання ТОВ "Нива" провести повторне розслідування нещасного випадку (у зв'язку з незгодою з результатами змісту та оформленням акту) та скласти акт встановленої форми.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем у судовому засіданні не доведено правомірність свого висновку щодо відсутності підстав для внесення ТОВ "Нива" припису про необхідність проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачкою. Натомість, здобутими у ході розгляду справи доказами доведено обґрунтованість доводів позивачки щодо її незгоди із змістом актів форми Н-1, що підтверджує правомірність її вимог та є підставою для задоволення позову.
Суд не приймає до уваги доводи представника третьої особи - ТОВ "Нива" - про неможливість проведення ним повторного розслідування нещасного випадку у зв'язку з припиненням діяльності підприємства, оскільки відповідно до абз.2 п. 26 Порядку у разі реорганізації підприємства, на якому стався такий випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту нещасного випадку розглядається у судовому порядку. Враховуючи, що ТОВ "Нива" є правонаступником колгоспу імені Карла Маркса, на якому стався нещасний випадок, і воно на даний час не ліквідовано, тому саме на нього чинним законодавством покладено обов'язок створити комісію та провести розслідування нещасного випадку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Суд вважає, що у спірних правовідносинах доцільним та необхідним способом відновлення порушеного права позивачки є зобов'язання відповідача видати ТОВ "Нива" припис форми Н-9 щодо необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з нею, визнання цього нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1.
Частиною 1 ст. 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на корить якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області видати товариству з обмеженою відповідальністю "Нива" припис щодо необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 28.09.91 на молочнотоварній фермі №1 колгоспу імені Карла Маркса с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, визнати нещасний випадок пов'язаним з виробництвом і скласти акт форми Н-1.
Зобов'язати управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області протягом 20 днів з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про її виконання.
Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
Постанову складено в повному обсязі 26.10.10.