ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"16" червня 2011 р. Справа № 2a-1270/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Біньковської Н.В.
при секретарі судового засідання Прут Ю.А.
за участю:
прокурора -Федунишин Х.М.
представника позивача -Челаха А.В.
представника відповідача -Гергелюк Н.І.
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ПП „Пріма МЕД” про визнання дій незаконними, визнання незаконним дозволу №1682 від 19.10.2009 року,-
Заступник прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся в суд з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання дій щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 19.10.2009 року №1682 незаконними, визнання незаконним дозволу на виконання будівельних робіт №1682 від 19.10.2009 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення ст.24, 29 Закону України „Про планування і забудову територій” дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.10.2009 року №1682 ПП „Пріма МЕД” виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області за відсутності правовстановлюючих документів на землю та згоди власника будівлі на проведення будівельних робіт.
Ухвалою суду від 12.05.2011 року до участі у справі залучено приватне підприємство „Пріма МЕД” в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, наведених у письмовому запереченні. Просила в задоволені позову відмовити.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору проти позову заперечив, просив в задоволені позову відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.10.2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області ПП „Пріма МЕД” виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №1682, а саме на виконання будівельних робіт з реконструкції входу в корпус №2 Центральної міської клінічної лікарні (надалі ЦМКЛ) на вул.Гетьмана Мазепи, 114.
Відповідно до ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій” (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 30.09.2009 року, дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Замовник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подає до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб).
Як встановлено в судовому засіданні, дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.10.2009 року №1682 відповідачем було видано на підставі заяви ПП „Пріма МЕД”, затвердженої в установленому порядку проектної документації, висновку комплексної державної експертизи №09-00448-09 від 31.07.2009 року реконструкції головного входу (з влаштуванням холу) в міську клінічну лікарню на вул.Гетьмана Мазепи, 114, витягу із рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №160 від 21.03.2007 року, наказу про призначення працівника для ведення авторського нагляду №94 від 10.09.2009 року, копії ліцензії проектної організації ДП „Укрінтехпроект”, наказу про призначення працівника технічного нагляду №42/н від 01.09.2009 року, копії ліцензії організації із проведення технічного нагляду СП „Сервіс-Інвест”, а також наказу про призначення виконавця робіт від 06.10.2009 року, копії свідоцтва про державну реєстрацію підрядника ТзОВ „Віконні системи”, копії ліцензії підрядника ТзОВ „Віконні системи”, договору підряду №310/10 від 06.07.2008 року.
Щодо відсутності у поданих третьою особою для отримання оскаржуваного дозволу документах такого, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.79 Земельного Кодексу України земельна ділянка -це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, визначеними щодо неї правами.
Згідно ст.125 Земельного Кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи права постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Відповідно до ст.24 Закону України “Про планування та забудову територій” (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за цільовим призначенням та відповідно до містобудівних вимог і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.
Судом встановлено, що робочим проектом „Реконструкція входу в міську клінічну лікарню на вул.Гетьмана Мазепи, 114, передбачено проведення робіт з реконструкції входу в межах сходів (тераси) корпусу №2 Центральної міської клінічної лікарні, що входять до загальної площі цього корпусу (а.с.73, 75, 147). Додатком 11 до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна визначено, що сходи є конструктивним елементом будинку.
Таким чином, виконання зазначених в оскаржуваному дозволі робіт не передбачає здіснення реконструкції входу в корпус №2 ЦМКЛ за межами контуру забудови існуючої лікарні.
Реконструкція приміщення в будинку є реконструкцією існуючого об'єкту нерухомості та не розглядається як окремий об'єкт будівництва, тому реконструкція входу в межах сходів (тераси) корпусу №2 Центральної міської клінічної лікарні здійснюється через реконструкцію об'єкту без відведення частини земельної ділянки.
Таким чином, підстав для надання на отримання дозволу копії документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, не було.
Крім того, прокурор у позовній заяві посилається на відсутність при наданні дозволу на виконання будівельних робіт від 19.10.2009 року №1682 згоди власника будівлі на проведення будівельних робіт.
Як встановлено в судовому засіданні, ПП „Пріма МЕД” орендує частину приміщення корпусу №2 Центральної міської клінічної лікарні по вул. Гетьмана Мазепи, 114, що сторонами не заперечується.
29.01.2007 року ПП „Пріма МЕД” звернулося із клопотанням, погодженим головним лікарем Центральної міської клінічної лікарні, до Івано-Франківської міської ради про одержання дозволу на реконструкцію входу у корпус №2 цієї установи по вул. Гетьмана Мазепи, 114. До клопотання ПП „Пріма МЕД” додано проектні пропозиції реконструкції, погоджені з головним лікарем ЦМКЛ та головним архітектором м. Івано-Франківська.
На підставі зазначеного клопотання, 21.03.2007 року виконавчий комітет міської ради прийняв рішення, яким надав ПП „Пріма МЕД” дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт для реконструкції входу в корпус №2 ЦМКЛ на вул. Гетьмана Мазепи,114.
10.05.2007 року ПП „Пріма МЕД” отримало архітектурно-планувальне завдання, на основі якого була розроблена і погоджена проектна документація на реконструкцію входу в корпус №2 ЦМКЛ на вул. Гетьмана Мазепи,114.
19.10.2009 року відповідачем ПП „Пріма МЕД” виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №1682, згідно з яким йому відповідно до проектної документації дозволено реконструювати вхід у корпус №2 на вул. Гетьмана Мазепи, 114.
Доказів розбіжностей між проектними пропозиціями та робочим проектом суду не надано.
Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, в Івано-Франківській міській раді не розроблений порядок надання згоди на проведення будівельних робіт. Прокурор і представник позивача вказали, що згода на проведення реконструкції повинна була бути оформлена дозволом на будівництво або містобудівним обґрунтуванням. При цьому, представник позивача зазначив, що дозволи на будівництво виконавчим комітетом міської ради видавалися в порядку, передбаченому Законом України “Про планування та забудову територій”.
Відповідно до ст.24 Закону України “Про планування та забудову територій” (в редакції, яка діяла на час звернення ПП „Пріма МЕД” до позивача із клопотанням про видачу дозволу на будівництво), фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Суд зазначає, що діючим законодавством не передбачалось у разі звернення особи до виконавчого органу відповідної ради про надання дозволу на будівництво, надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про планування та забудову територій” містобудівне обґрунтування - вид містобудівної документації, в якому відповідно до державних будівельних та інших норм, стандартів та правил, положень містобудівної документації визначаються містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (об'єкта будівництва), обов'язкові для врахування при відведенні земельної ділянки та/або проектуванні цього об'єкта.
Таким чином, суд погоджується із твердженням відповідача про те, що рішення виконавчого комітету Івано-Франківської ради №160 від 21.03.2007 року, яким надано дозвіл на проведення ПП „Пріма МЕД” проектно-пошукових робіт з реконструкції входу в корпус №2 ЦМКЛ на вул. Гетьмана Мазепи,114, фактично є згодою на проведення цих робіт третьою особою.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ПП „Пріма МЕД” для отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 19.10.2009 року №1682 подало всі необхідні для цього документи.
Таким чином, суд вважає, що дозвіл на виконання будівельних робіт №1682 від 19.10.2009 року з реконструкції входу в корпус №2 ЦМКЛ на вул.Гетьмана Мазепи,114 виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на підставі діючого законодавства, а, отже, підстави для його скасування відсутні.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Біньковська Н.В.
Постанова складена в повному обсязі 21.06.2011 року.