28 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/2220/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Єфанової О.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-1" про стягнення заборгованості , -
Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулася з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-1" та просить стягнути заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі 510 грн., яка виникла внаслідок не сплати суми штрафної (фінансової) санкції, визначеної рішенням від 14.07.2010 року №0017401502/2.
Відповідно до ст..183-2 КАС України позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-тиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.
Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду ні заперечень на позов, ні заяви про визнання позову, про відкриття провадження у цій справі та розгляд її у скороченому провадженні повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАС України, за адресою вказаною в довідці з ЄДРПОУ станом на 25.01.2011р.
Пунктом 4 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно до п.2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.
З урахуванням того, що за даним позовом правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України та те, що позивач звернувся з позовними вимогами до адміністративного суду після набрання чинності вказаним вище Кодексом, до даних правовідносин слід застосовувати законодавство, яке було чинне на час виникнення спору та законодавство, яке є чинним на момент розгляду цієї справи лише щодо повноважень позивача, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Відповідно до п.20.1.18. Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Судом встановлено, що на податковому обліку в ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська з 19.10.2004 р. перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-1" (далі ТОВ "Юг-1" або відповідач), яке станом на 31.01.2011 р. має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 510, 00 грн.
ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська проведено документальну (невиїзну) перевірку щодо неподання податкової декларації з податку на додану вартість за січень- березень 2010 р. платником, за результатами якої було складено акт №1834/15-2/33183709 від 16.06.2010 р. та винесено податкове повідомлення - рішення №0017401502/0 від 14.07.2010 р. на суму 510, 00 грн.
На виконання п.6.2.2 п.п. 6.2.3. п.6.2. ст.6 положень Закону України від 12.12.2000 р. №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" (із змінами та доповненнями), відповідачу надіслано першу податкову вимогу №1/818 від 13.08.2010 р. на суму 510, 00 грн., проте, лист повернуто з поштовою відміткою про відсутність одержувача за вказаною адресою, про що складено акт №89/24-038 від 09.09.2010 р. та розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська.
Враховуючи те, що ТОВ "Юг-1" не було погашено борг, 19.10.2010 р. ДПІ у АНД районі надіслано на адресу відповідача другу податкову вимогу № 2/1049 від 12.10.2010р. на суму 510, 00 грн., яка отримана відповідачем 29.10.2010 р., про що свідчить відмітка про вручення.
У зв'язку з несплатою зазначеного боргу, ДПІ у АНД районі винесено рішення №78 від 29.11.2010 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Таким чином, станом на 31.01.2011 р. ТОВ "Юг-1" має податковий борг на суму 510,00 грн.
Зазначена сума податкового боргу на момент подачі позову не скасована і не списана.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Пунктом 3 ч.1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”(який діяв на момент виникнення правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
За викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються. Крім того, судом враховується, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ДКМУ “Про державне мито”у зв'язку з чим, судових витрат ним не понесено.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-1" (ЄДРПОУ 33183709) на користь державного бюджету заборгованість по податку на додану вартість у сумі 510грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя
О.В. Єфанова