Справа № 3-900/2009р.
11 вересня 2009р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.1., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Макіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., в м.Лусовой, Пермської області, Росія, непрацюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 серпня 2009 р. о 7 годині 40 хвилин по вул..Ватутіна - вул.. Садова в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував мопедом „Honda Tact 16" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що напередодні, 10 серпня 2009 року, він вживав спиртні напої, а 11 серпня 2009 р. о 7 годині 40 хвилин на перехресті вул. Ватутіна - Садова в місті Димитров керував мопедом і був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в тому, що він керує мопедом в стані алкогольного сп'яніння і спочатку запропонували йому продути трубку «Контроль тверезості», а потім проїхати в лікарню для проходження медичного огляду, проте він від цього відмовився, про що був складений протокол, в якому він власноруч письмово зазначив, що від продуття трубки та медичного огляду відмовляється.
Вислузавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює і доходу не має, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання в вигляді 40 годин громадських робіт. Суд вважає, що такий вид адміністративного стягнення з врахуванням вище зазначених обставин буде найбільш доцільним та слугуватиме запобіганню нових правопорушень. Перешкод для призначення ОСОБА_1 громадських робіт судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 23, 30-1, 130 ч.1, 284, 287-288, 289 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанову для виконання направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області.
Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.