79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
05.07.11 Справа № 10/171(9/32)
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 22.02.2011 р. б/н
на рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2010 р.
у справі № 10/171 (9/32)
за позовом ОСОБА_1, м.Львів
до ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт», м.Львів
про стягнення 187 400 грн. частки в статутному капіталі ТзОВ (з врахуванням доповнення до позовної заяви, яке по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, а.с.108-112, Том 1)
За участю представників сторін:
від позивача -не з»явився;
від відповідача -ОСОБА_2 (представник, довіреність від 01.10.2010 р. № 13 в матеріалах справи, а.с.22, Том 3)
Представнику відповідача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки відповідач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р., 19.04.2011 р., 10.05.2011 р., 31.05.2011 р., 29.06.2011 р.
29.06.2011 р. позивачем подано через канцелярію суду клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи (вх. № 5320), на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Якою є частка майна в статутному капіталі ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»пропорційна частці статутного капіталу, що підлягає виплаті ОСОБА_1 (50 %) станом на дату її виходу зі складу учасників ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»- 10.07.2001 р.?
- Якою є частка прибутку, одержаного ТзОВ Виробничим торгівельним підприємством «Ферріт»в 2001 році до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт», належна до виплати ОСОБА_1 в зв»язку з її виходом із складу учасників ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»?
Відповідач заперечив проти задоволення даного клопотання з підстав, зазначених у його поясненні.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку відповідача, колегія суддів задоволила останнє, враховуючи обов»язковість вказівок під час нового розгляду справи, які містяться у постанові Вищого господарського суду України від 03.08.2010 р. (ч.1 ст.111-12 ГПК України) (а.с.160-163, Том 2).
Проте запропоновані позивачем питання частково не стосуються предмета спору в даній справі, тому коло питань визначається апеляційною інстанцією.
Зокрема, перше питання не береться до уваги, так як частка ОСОБА_1 в статутному фонді ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»встановлена в п.9.4 його статуту у попередній редакції, затвердженій рішенням загальних зборів від 17.05.2000 р. (протокол № 9), зареєстрованій 05.06.2000 р., № запису 09849, що становить 50 %.
Дану редакцію статуту сфотокопійовано з оригіналу реєстраційної справи ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт», що витребувана ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 р. в порядку ст.38 ГПК України.
Суд касаційної інстанції в постанові від 03.08.2010 р. зазначив, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що зміни до статуту внесені за рішенням загальних зборів ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»від 10.07.2001 р., в яких ОСОБА_1 взяла участь, а заява ОСОБА_1 датована 26.07.01, тобто голосування за вихід позивача зі складу учасників товариства, перерозподіл часток з одночасним прийняттям нових учасників товариства здійснено за участю позивача, який знав або повинен був знати про належну йому частку в статутному фонді та чистий актив товариства, як учасник, що володів 50 % часток з урахуванням його можливості бути обізнаним зі звітними матеріалами за 2001 рік (за результатами звітних загальних зборів товариства).
Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2009 р. відповідачем заявлено про застосування позовної давності (а.с.29, Том 1).
Під час нового розгляду справи оскаржуваним рішенням відмовлено в позові за необгрунтованістю (а.с.24-26, Том 3).
Проте, як свідчить судова практика, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності. Якщо ж буде встановлено, що таке право позивача порушено та строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ч.4 ст.267 ЦК України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові в зв»язку з закінченням строку давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене (ч.5 ст.267 ЦК України).
Відповідно до цієї норми суди не повинні поновлювати позовну давність, оскільки такого повноваження для суду не передбачено.
Закон не дає тлумачення поняття «поважні причини пропуску позовної давності», яке є оціночним, оскільки причини пропуску позовної давності мають бути визнані поважними судом. Зокрема, до поважних причин пропуску позовної давності можна віднести юридичну необізнаність позивача.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі в зв»язку з призначенням судової фінансово-економічної експертизи, перед якою поставити питання, яке, на думку суду, є необхідним для встановлення об”єктивної істини по справі.
Попередні витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причини від покладених на нього обов”язків (ст.ст.384, 385 КК України).
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.79, 86, 101 України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Призначити по справі Господарського суду Львівської області № 10/171 (9/32) судову фінансово-економічну експертизу та поставити перед експертом наступне питання:
Якою є частка прибутку, одержаного ТзОВ Виробничим торгівельним підприємством «Ферріт»в 2001 році до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт», належна до виплати ОСОБА_1 в зв»язку з її виходом із складу учасників ТзОВ Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»?
2. Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз (79000, м.Львів, пл.Соборна, 7).
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причини від покладених на нього обов”язків (ст.ст.384, 385 КК України).
4. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1.
4.1. Рахунок на оплату витрат судової експертизи надіслати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про що повідомити апеляційний господарський суд.
5. На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі № 10/171 (9/32) зупинити.
6. Про результати проведення експертизи сторони будуть повідомлені ухвалою.
7. Канцелярії суду дану ухвалу направити експерту, сторонам рекомендованим листом.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин