01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.07.2011 № 4/326
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
за участю представників:-
від Прокуратури: Романяк Д.М., посвідчення № 195 від 16.06.11р.,
позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.12.10р.,
відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 346.1 від 23.03.11р.,
відповідача 2: не з'явився,
третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 89 від 25.01.10р.
розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу-
Головного у правління НБУ по місту Києву і Київській області
на рішення господарського суду-міста Києва від-26.05.2011 р.
у справі-№ 4/326 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом-Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротонда»
до-1. Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-1»
третя особа-Головне у правління НБУ по місту Києву і Київській області
за участю-Прокуратури Печерського району міста Києва
про -визнання недійсним договору поруки
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротонда» звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-1» про визнання недійсним договору поруки від 03.12.2008р. укладеного між Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ротонда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-1».
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.05.2011 року у справі №4/326 позов задоволено повністю.
Визнано недійсним договір поруки від 03.12.2008р. укладений між Акціонерним комерційний банком «Східно - Європейський банк». Товариством з обмеженою відповідальністю «Ротонда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-1». Стягнуто з Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» (на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротонда» 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротонда» 42 (сорок дві) грн.. 50 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне у правління НБУ по місту Києву і Київській області подало апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 26.05.2011 року у справі №4/326 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Відповідно до п. 13.5.3 Статуту ТОВ «Ротонда», директор ТОВ «Ротонда» має право укладати від імені фірми контракти, договори, угоди та забезпечувати їх виконання. Згідно з п. 13.5.7 вищевказаного статуту директор має право розпоряджатися майном фірми (включаючи грошові кошти) у межах встановлених Загальними зборами учасників. У Договорі поруки не зазначено його ціну в порядку ст. 632 Цивільного кодексу України, тобто даний договір є немайновим договором про забезпечення виконання зобов'язань (окрім того позивач і сам наголошує на те, що спір є немайнового характеру). Окрім того вважається, що договір поруки підписаний директором, оскільки він лише передоручив виконання своїх обов'язків як представника юридичної особи іншій особі, в межах його повноважень встановлених статутом. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців містяться відомості про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, а відповідно до ст. 18 зазначеного вище Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Тобто судом не прийнято до уваги, що у Статуті ТОВ «Ротонда» та у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, (витяг було надано як доказ до суду) відсутні положення, що регламентують обов'язкове затвердження чи схвалення договору поруки Загальними зборами учасників, тому визнання рішення Загальних зборів учасників недійсним не тягне за собою визнання договору поруки недійсним. Враховуючи викладене вище, судом неправомірно встановлено факт відсутності волі ТОВ «Ротонда» на укладення договору поруки. Також судом не враховано, що Протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Ротонда» від 16.09.2009, копія якого наявна в матеріалах справи, товариством здійснено наступне схвалення правочину, оскільки текстом даного протоколу встановлено факт перебування ТОВ «Ротонда» поручителем ТОВ «Маркет-1». Окрім того наступне видання ТОВ «Ротонда» довіреності від 06.02.2009 посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим номером 185, подальше укладання від імені ТОВ «Ротонда» Договору застави майнових прав від 09.02.2009 № 08/09/2/ЗМП-1 з Національним банком України, можна вважати за схвалення та подальше виконання Договору поруки від 03.12.2008.
В своєму письмовому відзиві позивач просив суд залишити рішенням господарського суду м. Києва від 26.05.201 року у справі № 4/326 без змін, а апеляційну скаргу головного управління НБУ по м. Києву і Київської області без задоволення.
Прокуратура та відповідачі не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду відзивів на апеляційні скарги, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року у справі №4/326 апеляційну скаргу Головного управління НБУ по місту Києву і Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року у справі №4/326 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 14.07.2011 року.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Східно - Європейський банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ротонда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-1» було укладено договір поруки.
Відповідно до п.1. договору поручителем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротонда», кредитором - Акціонерний комерційний банк «Східно - Європейський банк», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-1» - боржником.
Відповідно до п.2 договору, поручитель зобов'язується перед кредитором в повному обсязі відповідати за виконання боржником його зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 0001-130/2008 від 03.11.2008 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком «Східно - Європейський банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-1» та усіх додаткових договорів до нього в повному обсязі, а саме:
- погашення основної суми по кредиту в розмірі фактично наданої суми;
- погашення відсотків по кредиту;
- погашення штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.
Спірний договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротонда» підписано громадянином ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 03.12.2008 р. № 5734.
Вказаною довіреністю ОСОБА_6 уповноважено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротонда» перед третіми особами, в нотаріальній конторі та банківській установі з питань укладання та підписання договору іпотеки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул.. Олеся Гончара, буд. 11, приміщення 82, та договорів про внесення змін та доповнень до договору іпотеки.
Заявляючи вимогу про визнання договору поруки недійсним позивач стверджує, що договір не відповідає вимогам закону про представництво, зокрема ОСОБА_6 не мав права на його підписання, оскільки одночасно був представником як позивача, так і відповідача.
Однак, з такими твердженнями погодитись неможливо з огляду на наступне.
Як вбачається з вказаної довіреності, її видано ТОВ «Ротонда» в особі директора Нілова Олега Вячеславович, який діяв на підставі статуту ТОВ «Ротонда», зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів Київської області від 22.09.1994 року за №1-3-352, та протоколу.
Відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «Ротонда» від 28.11.2008 року, оформлене протоколом, про надання згоди на те, щоб ТОВ «Ротонда» виступило поручителем ТОВ “Маркет-1” по кредитному договору №0001-130/2008 від 03.11.2008 року та надало в іпотеку нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара (стара назва 60 річчя Жовтня), 11 прим 82.
Рішенням господарського суду Київської області від 27.04.2010 року у справі №21/030-10/5 зазначене вище рішення загальних зборів ТОВ «Ротонда» від 28.11.2008 року визнано недійсним. Рішення господарського суду Київської області від 27.04.2010 року у справі №21/030-10/5 набрало законної сили.
Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, на момент підписання спірного договору поруки, мав довіреність, видану АКБ “Східно-Європейський банк” 18.03.2008 року, дійсну до 18.03.2009 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 18.03.2008 року за №1403, на представництво інтересів Білоцерківської філії АКБ “Східно-Європейський банк”(а.с. 17).
Позивач вважає, що ОСОБА_6 вчинив цей правочин щодо підписання договору поруки виключно в інтересах АКБ “Східно-Європейський банк”.
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вирішуючи спір про визнання угод недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільного кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.
Частинами 2 та 3 ст. 145 Цивільного кодексу України визначено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.
Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
В п. 9.2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1999 року №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” визначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).
09.02.2009 року між НБУ (заставодержатель), АКБ “Східно-Європейський банк” (заставодавець), ТОВ “Маркет-1”(боржник), ТОВ «Ротонда» (майновий поручитель) та укладено договір застави майнових прав №08/09/2/ЗМП-1, предметом якого є майнові права за кредитним договором №0001-130/2008 від 03.11.2008 року, укладеного між заставодавцем і боржником (далі -майнові права), відповідно до якого боржник повинен повернути заставодавцю кредит у розмірі 15 065 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 02.11.2010 року та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 18% річних. Зобов'язання, що випливають з кредитного договору №0001-130/2008 від 03.11.2008 року забезпечуються, зокрема договором поруки від 03.12.2008 року, укладеним між заставодавцем та майновим поручителем.
Цей договір від імені ТОВ «Ротонда» підписав ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, посвідченої 06.02.2009 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованої за №185.
Згідно зі ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Частиною 1 ст. 244 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Отже, не переконання суду апеляційної інстанції, укладення повноваженим представником ТОВ «Ротонда» ОСОБА_6 договору застави майнових прав №08/09/2/ЗМП-1 від 09.02.2009 року свідчить про наступне схвалення позивачем спірного договору поруки.
На підставі наведеного та враховуючи факт схвалення позивачем договору поруки від 03.12.2008 року, який підписано ОСОБА_6, судом апеляційної інстанції також відхиляються доводи позивача про те, що довіреністю на ім'я ОСОБА_6, посвідченою приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 03.12.2008 року №5734, не передбачено права ОСОБА_6 на укладення договору поруки.
Позивач в обґрунтування позову стверджує, що ОСОБА_6 одночасно з укладанням спірного договору представляв інтереси АКБ “Східно-Європейський банк” на підставі довіреності від 18.03.2008 року.
З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення оспорюваного договору ОСОБА_6 дійсно був директором Білоцерківської філії АКБ “Східно-Європейський банк”.
Згідно до ст. 9.4 Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 31.08.2001 року за №375, філії банку діють від імені банку на підставі положення про філію; керівник філії банку діє на підставі довіреності, виданої банком.
Відповідно до розділу 7 Положення про Білоцерківську філію АКБ “Східно-Європейський банк”, затвердженого Спостережною радою 26.10.2006 року, управління поточною діяльністю філії здійснює директор філії у відповідності з даним положенням.
Отже, ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з відповідачем, однак, його посадові обов'язки обмежувалися лише питаннями діяльності Білоцерківської філії АКБ “Східно-Європейський банк”.
Статтею 240 Цивільного кодексу України визначено, що представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто.
Як вбачається з довіреності від 03.12.2008 року, виданої на ім'я ОСОБА_6, ТОВ «Ротонда» уповноважило останнього представляти інтереси перед третіми особами в нотаріальній конторі та банківській установі з питання укладання та підписання договору іпотеки нежилого приміщення в житловому будинку, що знаходиться за адресою6 М. біла Церква, вул.. Гончара Олеся (стара назва вул.. 60 років Жовтня), будинок 11, приміщення 82, Київської області та договорів внесення змін та доповнень до договору іпотеки.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не знаходить підтверджень посиланням позивача на ст. 238 Цивільного кодексу України, зокрема, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом, оскільки правовідносини між АКБ “Східно-Європейський банк” та ОСОБА_6 були трудовими, а з ТОВ «Ротонда» представницькими. Також слід зазначити, що оскаржуваний договір поруки було підписано ОСОБА_8 від імені АКБ “Східно-Європейський банк” та ОСОБА_6 від імені ТОВ «Ротонда».
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 17.11.2010 року у справі №34/233.
Інших документів, які б свідчили про обмеження повноважень представника ТОВ «Ротонда» на момент укладення спірного договору, позивачем не надано, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_6 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності при вчинені правочину від імені ТОВ «Ротонда».
У відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” за №9 від 06.11.2009 року для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 Цивільного кодексу України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя.
У листі Верховного Суду України від 24.11.2008 року “Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними” зокрема зазначено, що відповідно до статей 229 - 233 Цивільного кодексу України правочин, здійснений під впливом помилки, обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представником однієї сторони з іншою стороною або внаслідок збігу тяжких обставин (кабальний правочин), є оспорюваним та може бути визнаний судом недійсним.
Заявлені вимоги можуть бути задоволені, якщо доведені факти обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною або збіг тяжких для сторони обставин і наявність їх безпосереднього зв'язку із волевиявленням сторони вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах.
Позивачем не надано належних та допустимих, у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності зловмисної домовленості представників сторін, на яку він посилається.
Пунктом 2 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що позивачем не доведено наявності поважних підстав для задоволення позову та визнання недійсним договору поруки від 03.12.2008 року, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року у справі №4/325 та, керуючись п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, приймає нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.
Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Головного управління НБУ по місту Києву і Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року у справі №4/326 задовольнити повністю.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року у справі №4/326 скасувати повністю та прийняти нове рішення.
3. В позові відмовити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротонда» (09100, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара. 11. код ЄДРПОУ 20606590) в дохід Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
6. Справу №4/326 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя
Судді
27.07.11 (відправлено)