73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"25" липня 2011 р. Справа № 5024/428/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк Аваль", м. Херсон
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_3, м. Херсон
про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки
розглянув достатність підстав для прийняття до розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду
Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 16.05.2011р., яким постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 752236,66грн., звернувши стягнення цієї суми на предмет іпотеки.
21.07.2011р. до суду надійшла заява відповідача про розстрочку виконання судового рішення .
Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд у виняткових випадках залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.
Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід подавати, розглядати за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування другій стороні та третім особам листом з описом вкладення .
Про необхідність надання доказів надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування неодноразово наголошував і Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях, зокрема в Роз'ясненнях від 12.09.1996р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 Господарського процесуального кодексу України" із змінами, останнє із яких від 22 жовтня 2007р.
На підтвердження надсилання стягувачу копії заяви з доданими до неї документами відповідачем до заяви додано лише фіскальний чек №2910 від 21.07.2011р. без опису відправленої кореспонденції.
Належними доказами направлення заяви про розстрочку мають бути докази за такими ж вимогами, які ставляться до відправлення копії позовної заяви.
Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (в редакції Закону України від 19.05.2011 №3382-VI).
Отже, чинним ГПК України визначено, що належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами з набрання чинності Законом України № 3382 є опис вкладення у лист.
Такого опису вкладення як належного доказу відправлення копії заяви про розстрочку виконання рішення позивачу та третій особі до заяви не додано, що є підставою для повернення заяви без розгляду.
Як підставу для повернення заяви про розтрочку суд за аналогією застосовує п.6 ст.63 ГПК України, за яким при неподанні доказів надіслання іншій стороні суд повертає заявникові позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, суд
Заяву про розстрочку виконання судового рішення і додані до неї документи повернути фізичній особі- підприємцю ОСОБА_2 без розгляду.
Додаток : на 21 арк. (для ФОП ОСОБА_2.)
Суддя В.В. Чернявський