73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
22.07.2011 Справа № 5024/774/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників особи:
від позивача: ОСОБА_1.- уповн. предст., дов. від 14.01.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2.- уповн. предст., дов. в справі
від третьої особи: ОСОБА_3.- ю/к, дов. № 07/1949-11 від 04.04.2011р.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М", м.Херсон
до Приватного підприємства "Телерадіоорганізація "Булава", м.Херсон
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон
про стягнення 13707грн. 28коп.
Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 30.05.2011р. та від 21.06.2011р., якими розгляд справи відкладався. Названою ухвалою від 30.05.2011р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".
В судовому засіданні 12.07.2011р. оголошувалась перерва до 15год. 00хв. 21.07.2011р., а в засіданні 21.07.2011р. до 15год. 30хв. 22.07.2011р.
Складовими ціни позову зазначено 3788,22грн. вартості комунальних послуг та 9919,06грн. вартості спожитої електроенергії.
Провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу у відносинах щодо спільної експлуатації та відшкодування витрат на утримання приміщення площею 56,4м2 на 4-му поверсі будівлі по вул. Радянській, 46 у м. Херсоні, що існував станом на час формування позову.
З-за невиправданого спрощення викладення позовної заяви суд в засіданнях 24.05.2011р. та 30.05.2011р. встановлював обставини, що в інших процесах встановлюються у попередніх судових засіданнях: з огляду на пояснення представника позивача у минулих засіданнях та на кореспондуючі поясненням проекти двох розширених актів звірки від 25.05.2011р. авторства позивача спірними за позовом суд ідентифікує наявність чи відсутність обов'язку відповідача оплачувати позивачу вартість робіт за актами виконаних робіт № 88 від 31.03.2011р. (1752,83грн.), № 127 від 31.03.2011р. (57,60грн.), № 134 від 30.04.2011р. (1938,69грн.) та частково в сумі 39,10грн. з вартості робіт за актом виконаних робіт № 58 від 28.02.2011р. (3788,22грн.-1752,83грн. - 57,60грн. - 1938,69грн. = 39,10грн.), а також вартість електроенергії в 9916,06грн., з числа зазначеної в акті виконаних робіт № 82 від 28.02.2011р.
Суми за цими документами є складовими ціни позову.
Відповідач позов не визнав, заперечує проти вимог з огляду на наступне.
Спірна сума оплати за спожиту електроенергію ПП "Телерадіоорганізація "Булава" оплачена на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", не може бути сплачена ще й на користь ТОВ "Мікон-М", яке не має повноважень продавця електроенергії.
Третя особа має таку ж як і відповідач точку зору на спір.
01.01.2011р. між ТОВ "Мікон-М" та ПП "Телерадіоорганізація "Булава" укладено договір № Д-003 про спільну експлуатацію і відшкодування витрат на утримання приміщень. Предметом договору визначено спільну експлуатацію будівлі, інженерних комунікацій, утримання прилеглої території та місць загального користування на території ТОВ "Мікон-М" по вул. Радянській, 46, кожною стороною в межах приміщень належних їм за правом власності. ТОВ "Мікон-М" зобов'язалось надати ПП "Телерадіоорганізація "Булава" комунальні послуги і послуги по експлуатації приміщень площею 56,4м2 на 4-му поверсі будинку № 46 по вул. Радянській у м. Херсоні, а ПП "Телерадіоорганізація "Булава", відповідно до п.2.3 договору зобов'язалось проводити щомісячну 100% передплату за комунальні послуги і послуги по утриманню займаних площ розрахункового місяця, включаючи експлуатаційні витрати попереднього розрахункового місяця, не пізніше 20 числа поточного місяця.
Перелік платежів та нарахувань сум оплати комунальних платежів наведено позивачем в акті звірки розрахунків від 25.05.2011р. (а.с.74).
В підрахунку за цим актом стверджується про невчинення відповідачем оплати комунальних платежів за актом виконаних робіт № 88 від 31.03.2011р. на суму 1752,83грн,. № 127 від 31.03.2011р. на суму 57,60грн., № 134 від 30.04.2011р. на суму 1938,69грн., а також частково в сумі 39,10грн. з числа вартості робіт в 1859,16грн. за актом № 58 від 28.02.2011р.
Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема у відповідності до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу за вимогою кредитора.
Відповідач не надав доказів оплати названих 3788,22грн. на користь позивача. Строки платежів - складових ціни позову (до 20 числа поточного місяця передплатою) на час заявлення позову наступили.
Викладені обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову щодо вимог про стягнення 3788,22грн.
Решта вимог - про стягнення 9919,06грн. за спожиту електроенергію задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.
Позивач стверджує, що відповідач мав сплатити цю суму на його користь відповідно до виставленого рахунку № 49 від 04.02.2011р. за спожиту електроенергію в січні 2001р. у розмірі 7643грн., з яких по ліміту 3000кВт ціною 0,7563грн./кВт та зверх лімітну 4343кВт ціною 1,151грн./кВт.
Відповідач не оспорює факту споживання електроенергії, але стверджує, що був зобов'язаний її оплачувати на користь ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" і на підставі договору з цим суб'єктом, і на підставі чинного законодавства, та, відповідно, не мав обов'язку оплачувати електроенергію на користь ТОВ "Мікон-М" і по тарифу, і за подвійним тарифом, оскільки ТОВ "Мікон-М" за чинним законодавством не має належних повноважень постачальника, продавця електроенергії.
Третя особа притримується такої ж точки зору як і відповідач, стверджує, що в лютому 2011р. товариству "Мікон-М" зараховано суму в 9712,47грн. в майбутні платежі за додатковим рахунком № 78_1 у зв'язку з перерахунком 18.02.2011р., оскільки таку оплату ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" отримало і безпосередньо від ПП "Телерадіоорганізація "Булава" і від ТОВ "Мікон-М" за спожиту електроенергію ПП "Телерадіоорганізація "Булава".
Відносини щодо споживання та оплати електроенергії врегульовані розділом № 3 договору № Д-003 від 01.01.2011р.
Цей розділ (а.с.38,39) містить норми про обов'язок передачі ТОВ "Мікон-М" електроенергії через свої технологічні мережі до вузла споживача - ПП "Телерадіоорганізація "Булава" в певних об'ємах та про обов'язок споживача оплачувати фактично спожиту електроенергію на користь ТОВ "Мікон-М", а при перевищенні об'єму споживання електроенергії - оплачувати її подвійну вартість на підставі ст.26 Закону України "Про електроенергетику". В п.3.7 договору зазначено про право ТОВ "Мікон-М" у випадку неоплати ПП "Телерадіоорганізація "Булава" рахунків щодо споживаної електроенергії відключити споживача від електроспоживання в односторонньому порядку з попередженням за 3 дні до планового відключення.
У випадку конфлікту норм договору та статей чинного законодавства суд має застосовувати норми договору.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про електроенергетику" діяльність з виробництва, передачі та постачання електричної енергії в Україні здійснюється за умови отримання відповідної ліцензії. Аналогічні норми щодо статусу електропостачальної, електропередавальної організації міститься в Правилах користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р.
ТОВ "Мікон-М" не має такої ліцензії (ліцензій), належного статусу електропостачальної, електропередавальної організації, відповідно, не може реалізовувати електроенергію споживачу та отримувати за неї оплату в т.ч. за подвійним тарифом за ст.26 названого Закону при перевищенні ліміту споживання.
Суд приймає до уваги, що норми договору за його розділом № 3 викладено за змістом однозначно як відчуження електроенергії одним суб'єктом на користь іншого, а не як відшкодування вчинених витрат.
Таким чином, застосовуючи безпосередньо закон, суд не застосовує норми за розділом № 3 договору № 003 від 01.01.2011р., які закону не відповідають, та відмовляє у позові щодо стягнення 9919,06грн. за спожиту електричну енергію.
Позов задовольняється на 27,64%, відповідно. 27,64% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.
Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Телерадіоорганізація "Булава" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" 3788грн. 22коп. боргу, 65грн. 22коп. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 37грн. 88коп. на відшкодування витрат з оплати держмита.
Наказ видати.
3.Відмовити в решті вимог.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.07.2011р.