"05" липня 2011 р.Справа № 17/33/5022-688/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", м. Тернопіль
про стягнення 136399,17 грн. заборгованості
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1., довіреність без номеру від 20.04.2011р.;
відповідача: не з'явився
Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Позивач - Приватне підприємство "Ельба-Інвест", м. Київ, звернувся 12.05.2011р. (згідно штампу на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", м. Тернопіль, про стягнення 136399,17 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання охоронних послуг №572 від 05.08.2008р., в тому числі 130688,42 грн. основного боргу та 5710,75 грн. пені.
Позов обґрунтовується копією договору про надання охоронних послуг №572 від 05.08.2008р. з додатком №1 (дислокацією об'єктів); копією додаткової угоди від 20.11.2010р.; копією вимоги-попередження №574/10 від 15.03.2011р.; копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001103 від 30.09.2010р., № ОУ-0001215 від 31.10.2010р., № ОУ-0001345 від 30.11.2010р., № ОУ-01537 від 31.12.2010р.; № ОУ-0000095 від 31.01.2011р., № ОУ-0000206 від 28.02.2011р., № ОУ-0000394 від 31.03.2011р.; копією угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.02.2011р.; копією накладної № Т-00002168 від 02.02.2011р.; копією вимоги № 611/10 від 31.03.2011р.; рахунком-фактурою № СФ-0000395 від 31.03.2011р.; копіями банківських виписок по рахунку позивача за 11.03.2011р., 02.03.2011р., 17.02.2011р., 08.02.2011р., 03.02.2011р., 17.01.2011р., 11.01.2011р., 28.12.2010р.; витягом з наказу №02/1 про відрядження; копіями посвідчень про відрядження; іншими матеріалами.
Ухвалою господарського суду від 19.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.06.2011р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 21.06.2011р. та 05.07.2011р. у зв'язку з неявкою сторін, зважаючи на заявлене позивачем клопотання та неподанням сторонами необхідних для розгляду спору документів.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю. Крім того, згідно поданого детального розрахунку №764/10 від 04.07.2011р. позивачем додатково обґрунтовано розмір позовних вимог та здійснено перерахунок пені за послуги, надані у вересні 2010 року.
Відповідач в судові засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи), клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.
Разом з тим, враховуючи, що брати участь в судових засіданнях є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, явка сторін не визнавалася судом обов'язковою; розгляд справи неодноразово відкладався з підстав неявки відповідача, останній не виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи та без поважних причин не подав суду витребуваних документів, в тому числі відзиву на позов, зважаючи на достатність в матеріалах справи документів, необхідних для розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами, за правилами ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі та додатково подані письмові докази в їх сукупності, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд встановив:
05.08.2008р. між Приватним підприємством "Ельба-Інвест", як Охороною, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", як Замовником, укладено договір про надання охоронних послуг за № 572 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався надавати послуги по охороні об'єкту Замовника, вказаного в дислокації постів (Додаток №1 до договору), що знаходиться за адресою: вул. С. Будного, 3 м. Тернопіль.
У пункті 11.1. договору визначено строк дії Договору, а саме: з 05.08.2008р. до 05.08.2009р. з правом його продовження, за відсутності заперечень будь-якої із сторін, на невизначений термін (п. 11.2. Договору).
Згідно п.п. 4.1. Договору ціна договору становить 22800,00 грн. щомісяця, і підлягає оплаті Замовником в безготівковому порядку після підписання Сторонами Акту наданих послуг, до 05 числа місяця, що слідує за звітним (п.п. 4.2, 4.3. договору). Крім того, згідно укладеної додаткової угоди від 20.11.2010р. сторонами збільшено вартість наданих у листопаді 2010р. послуг на суму 1050,00 грн. у зв'язку з встановленням протягом 20-24 листопада додаткового поста охорони за №4 в магазині "Пані Паляниця" за адресою: м. Тернопіль, вул. Ст. Бандери.
Пунктом 7.1. Договору сторони визначили, що фактом, котрий підтверджує надання Охороною послуг є акт наданих послуг (приймання-передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін.
До виконання господарських договорів, згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
Згідно ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємств з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.
Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.
У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, в силу зобов'язання, яке виникає між сторонами, одна сторона (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язана вчинити певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а інший кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли зобов'язання з договору про надання послуг, згідно якого, в силу ст. 901 ЦК України, одна сторона (Виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 3 ст. 903 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.
В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як стверджує позивач і це випливає з матеріалів справи, на виконання умов договору № 572 позивачем протягом вересня 2010р. - березня 2011 року надавалися відповідачу охоронні послуги, що підтверджується копіями актів здачі-прийнятті робіт (надання послуг) № ОУ-0001103 від 30.09.2010р., № ОУ-0001215 від 31.10.2010р., № ОУ-0001345 від 30.11.2010р., № ОУ-01537 від 31.12.2010р.; № ОУ-0000095 від 31.01.2011р., № ОУ-0000206 від 28.02.2011р., № ОУ-0000394 від 31.03.2011р. Акти виконаних робіт за вересень 2010р. -лютий 2011р. оформлені належним чином, підписані без заперечень повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.
Надаючи правову оцінку акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000394 від 31.03.2011р. на суму 18387,10 грн., що не підписаний відповідачем суд зазначає, що вказаний акт не є єдиним належним доказом надання послуг з охорони відповідачу у березні 2011 року та водночас, непідписання даного акту відповідачем не підтверджує факту ненадання йому послуг у вказаний період.
Зокрема, як вбачається з витягу по наказу по ПП "Ельба-Інвест" №02/1 від 28.02.2011р. та виданих на його основі посвідчень про відрядження персоналу охорони Позивача на підприємство Відповідача а саме: Бойчук А.І., Вознюк В.Є., Гуцуляк Б.В., Казновецький В.А., Лавринів Р.С., Москалюк В.Г., Недільський В.М., Нагірний Я.А., Паласюк О.Б., Пачковський М.Є., Полюга А.А., Тютюник І.Є., в період з 01 по 25 березня 2011р., що теж є доказом надання відповідачу послуг по охороні об'єкту в березні 2011р.
Таким чином, суд констатує, що матеріали справи містять докази належного виконання позивачем умов Договору № 572 щодо надання Замовнику охоронних послуг за період з вересня 2010р. по березень 2011р. включно на загальну суму 156237,10 грн.
Разом з тим, як стверджує позивач і це підтверджується матеріалами справи в порушення умов Договору, вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань та не провів в повній мірі розрахунків за надані послуги у порядку та строки, визначеному розділом 4 Договору, внаслідок чого станом на 15.04.2011р. (дата оформлення позовної заяви) заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" становить 130688,42 грн. (з урахуванням визнаної відповідачем суми боргу станом на 31.10.2010р. (згідно акту звіряння розрахунків) в розмірі 103736,08 грн.; часткової сплати боргу згідно банківських виписок по рахунку позивача за 11.03.2011р., 02.03.2011р., 17.02.2011р., 08.02.2011р., 03.02.2011р., 17.01.2011р., 11.01.2011р., 28.12.2010р. та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.02.2011р., якою відповідач визнав, що заборгованість станом на 02 лютого 2011р. за договором №572 від 05.08.2008р. складає 101501,32 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи).
У зв'язку з невиконанням умов договору в частині проведення оплати наданих послуг, позивачем було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" вимогу-попередження №574/10 від 15.03.2011р. (фіскальний чек №6846 від 15.03.2011р.), згідно якого повідомлено про зняття з 25.03.2011р. постів охорони на об'єктах відповідача та розірвання договору про надання охоронних послуг№572 від 05.08.2008р. в порядку, визначеному п. 10.4. Договору, яким передбачено односторонній порядок розірвання договору, зокрема, у разі невиконання однією із сторін його умов.
Як зазначено вище, розділом 11 договору передбачено строк дії договору до 05 серпня 2009р. Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах даного договору (п. 11.2. Договору).
В силу вимог п. 10.4. Договору, він може бути розірваний в односторонньому порядку при невиконанні однією із Сторін умов договору. Сторона-ініціатор розірвання Договору інформує у письмовій формі про це іншу сторону не менш ніж за три дні.
Отже, умовами договору передбачено право сторони на одностороннє розірвання договору. Одностороння відмова від договору про надання послуг не суперечить ч. 1 ст. 907 ЦК України та передбачена умовами договору і не заперечується сторонами.
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що припинення договору відбулося 25.03.2011р. за ініціативою Підприємства, яке зняло охорону цього ж дня, попередивши Замовника за десять днів. Тому господарський суд констатує, що укладений між сторонами договір про надання охоронних послуг № 572 від 05.08.2008р. діяв до 25.03.2011р.
Однак, такі дії позивача не позбавляють обов'язку по перерахуванню грошових коштів за надані послуги по охороні об'єктів відповідача, що встановлено розділами 2, 4 Договору та випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України від 16.01.2003р., які суд застосовує до спірних правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України).
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів щодо неналежного надання послуг виконавцем та зважаючи на оплатний характер договору, замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послуги у строки та розмірі, визначеному договором.
За таких обставин справи, позовні вимоги про стягнення 130688,42 грн. основної заборгованості за надані послуги по охороні об'єктів відповідача підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не заперечені відповідачем у встановленому законом порядку.
Належне виконання зобов'язань Замовником забезпечено у п. 4.5. Договору пенею у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог в частині нарахованої пені, та подані розрахунки пені, здійснені по кожному місяцю окремо за період з 06.10.2010р. по 22.04.2011р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати та з урахуванням часткової сплати боргу, що за підрахунками позивача становить 5710,75 грн., суд вважає дані вимоги такими, що відповідають вимогам ст. 258 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та п. 4.5. Договору, відтак, задовольняються судом.
Статтею 43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що на день розгляду спору відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Ельба-Інвест" підлягають до задоволення в заявленому розмірі, як обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами у встановленому законом порядку.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача у справі.
В судовому засіданні 05.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 173, 193 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 811, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", м. Тернопіль, вул. Ст. Будного, 3, ідент. код 30836947, - 130688,42 грн. основного боргу, 5710,75 грн. пені та 1599,99 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ, вул. Молдавська, 2, оф. 55, ідент. код 31808088.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "08" липня 2011 року через місцевий господарський суд.
Суддя Н.О. Андрусик