"05" липня 2011 р.Справа № 17/34/5022-725/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
Розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс", м. Тернопіль
про стягнення 26728,48 грн. заборгованості
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1., уповноважена, довіреність №01/47 від 14.04.2011р.;
відповідача: не з'явився
Позивачу роз'яснено права та обов'язки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.
Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторін.
Позивач -Публічне акціонерне товариств "Іскра", м. Львів, звернувся 18.05.2011р. (згідно штампу на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс", м. Тернопіль, про стягнення 26728,48 грн. заборгованості за отриманий від ТОВ "Львівська світлотехнічна група" (первісний кредитор) згідно видаткових накладних № 204/4 від 02.04.2009р., №904/2 від 09.04.2009р., №904/3 від 09.04.2009р., №904/4 від 09.04.2009р., №904/6 від 09.04.2009р., №904/7 від 09.04.2009р., №904/8 від 09.04.2009р., №904/9 від 09.04.2009р., №1704/1 від 17.04.2009р. товар, з яких 25268,86 грн. основного боргу, 1131,47 грн. інфляційних нарахувань та 328,15 грн. -3% річних.
Позов обґрунтовується копіями видаткових накладних № 204/4 від 02.04.2009р., №904/2 від 09.04.2009р., №904/3 від 09.04.2009р., №904/4 від 09.04.2009р., №904/6 від 09.04.2009р., №904/7 від 09.04.2009р., №904/8 від 09.04.2009р., №904/9 від 09.04.2009р., №1704/1 від 17.04.2009р.; копіями банківських виписок за 07.05.09р., 22.06.09р., 30.07.09р.; копією транспортної накладної №349297 від 05.05.2010р.; копією договору про відступлення права вимоги №0110105/0207 від 01.10.2010р. з додатком №1; копією акту прийому-передачі від 01.10.2010р.; копією повідомлення про уступку права вимоги №0110105/0207-1 від 01.10.2010р.; копією претензії №112/1541 від 01.10.2010р.; іншими матеріалами.
Ухвалою господарського суду від 26.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.06.2011р. Судове засідання відкладалося на 21.06.2011р. та на 05.07.2011р. у зв'язку з неявкою представників сторін, зважаючи на заявлене позивачем клопотання та через неподання сторонами необхідних для розгляду справи документів.
Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав. Крім того, згідно поданої суду заяви №112/114 від 04.07.2011р. спираючись на умови договору про відступлення права вимоги №0110105/0207 від 01.10.2010р., просив суд залучити до участі в справі ТОВ "Львівська світлотехнічна група" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, стверджуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.
Розглянувши подану позивачем заяву, господарський суд, зважаючи на приписи ст. 27 ГПК України не знаходить підстав для її задоволення, оскільки вважає, що рішення у даній справі щодо стягнення з відповідача заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "Іскра" жодним чином не впливає на права та обов'язки ТОВ "Львівська світлотехнічна група" по відношенню до ПАТ "Іскра".
Відповідач в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів, в тому числі відзиву на позов, не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи), клопотань про відкладення судового засідання не заявив.
Разом з тим, враховуючи, що брати участь в судових засіданнях є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, явка сторін не визнавалася судом обов'язковою; відповідач не виявив бажання ознайомитись з матеріалами справи та без поважних причин не подав суду витребуваних документів, в тому числі відзиву на позов, однак зважаючи на достатність в матеріалах справи документів, необхідних для розгляду спору по суті та на закінчення передбаченого ст. 69 ГПК України строку розгляду господарського спору, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами, за правилами ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши представлені докази в сукупності, господарський суд встановив наступне.
За загальними положеннями цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи статті 174 ГК України.
За змістом ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Як випливає з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівська Світлотехнічна Група" на підставі усної домовленості, по видаткових накладних № 204/4 від 02.04.2009р., №904/2 від 09.04.2009р., №904/3 від 09.04.2009р., №904/4 від 09.04.2009р., №904/6 від 09.04.2009р., №904/7 від 09.04.2009р., №904/8 від 09.04.2009р., №904/9 від 09.04.2009р., №1704/1 від 17.04.2009р. передано, а відповідачем у справі прийнято у власність товар, загальною вартістю 44015,23 грн. Факт отримання Товару підтверджується підписами представників відповідача в графі накладних про отримання, скріплених печаткою юридичної особи відповідача.
Отже, за даних обставин суд вважає, що між відповідачем у справі та ТОВ "Львівська Світлотехнічна Група" виникло господарське зобов'язання, в силу якого за ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Матеріали справи свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ровекс", м. Тернопіль, порушено господарське зобов'язання в частині проведення оплати вартості отриманого ним товару в повній мірі, внаслідок чого станом на 01.10.2010р. борг відповідача не сплачений повністю і складає 25268,86 грн. (з урахуванням часткової сплати боргу в сумі 11425,24 грн., що підтверджено банківськими виписками по рахунку позивача за 07.05.2009р., 22.06.2009р., 30.07.2009р. та з урахуванням факту повернення товару на суму 7321,13 грн. згідно товарно-транспортної накладної №349297 від 05.05.2010р., копія якої знаходиться в матеріалах справи).
Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська Світлотехнічна Група" свої зобов'язання виконало належним чином, факт передачі товару підтверджується видатковими накладними № 204/4 від 02.04.2009р., №904/2 від 09.04.2009р., №904/3 від 09.04.2009р., №904/4 від 09.04.2009р., №904/6 від 09.04.2009р., №904/7 від 09.04.2009р., №904/8 від 09.04.2009р., №904/9 від 09.04.2009р., №1704/1 від 17.04.2009р. та не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку.
Разом з тим, 01 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівська Світлотехнічна Група", як Первісним кредитором та Відкритим акціонерним товариством "Іскра" (Публічним акціонерним товариством "Іскра" згідно п. 1.1. Статуту), як Новим кредитором, укладено Договір про відступлення права вимоги за №0110105/0207, за умовами якого Первісний кредитор передав Новому кредитору всі права, які йому належать щодо проведення боржником оплати за поставлені товари згідно видаткових накладних № 204/4 від 02.04.2009р., №904/2 від 09.04.2009р., №904/3 від 09.04.2009р., №904/4 від 09.04.2009р., №904/6 від 09.04.2009р., №904/7 від 09.04.2009р., №904/8 від 09.04.2009р., №904/9 від 09.04.2009р., №1704/1 від 17.04.2009р. в сумі 25268,86 грн. (п.п. 1.1., 1.2. Договору).
Матеріали справи свідчать, що згідно повідомлення №0110105/0207-1 від 01.10.2010р. ТОВ „Львівська Світлотехнічна група" повідомило ТОВ "Ровекс" (відповідача у справі) про уступку права вимоги в частині оплати за товар, переданий відповідачу згідно видаткових накладних № 204/4 від 02.04.2009р., №904/2 від 09.04.2009р., №904/3 від 09.04.2009р., №904/4 від 09.04.2009р., №904/6 від 09.04.2009р., №904/7 від 09.04.2009р., №904/8 від 09.04.2009р., №904/9 від 09.04.2009р., №1704/1 від 17.04.2009р. та ним неоплачений на суму 25268,86 грн., Новому кредитору -Відкритому акціонерному товариству "Іскра" (надіслано 04.10.2010р.).
В силу вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.
Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
У зв'язку із відсутністю визначеного строку виконання ТОВ "Ровекс" зобов'язань по оплаті отриманого товару позивачем, як Новим кредитором, 04.10.2010р. надіслано відповідачу претензію №112/1544 від 04.10.2010р. (отримана відповідачем 11.10.2010р.), згідно якої просило протягом десяти днів сплатити грошові кошти в сумі 25268,86 грн., право на одержання яких у Товариства виникло за договором про відступлення права вимоги від 01.10.2010р., яка відповідачем залишена без розгляду та задоволення. Дану претензію суд розцінює як вимогу, надіслану в порядку ст. 530 ЦК України, виходячи із змісту претензії, за тією різницею, що строк оплати позивачем зазначено 10 днів, замість семи днів, встановлених законом. Однак, суд вважає, що закон не забороняє сторонам збільшити цей строк, а тому вимогу вважає правомірною.
В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Станом на день прийняття судом рішення відповідач не погасив заборгованість перед позивачем, як Новим кредитором в розмірі 25268,86 грн. та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого до стягнення боргу чи підтверджували б його сплату.
У зв'язку з наведеним, доводи позивача про порушення його майнових прав є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому згідно ст. 15 ЦК України, порушене право Товариства підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 25268,86 грн. заборгованості.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оцінивши подані позивачем розрахунки трьох відсотків річних в розмірі 328,15 грн. та 1131,47 грн. інфляційних нарахувань за період з жовтня 2010р. по березень 2011р. включно, господарський суд, враховуючи, що претензію про сплату в десятиденний термін боргу вручено відповідачу 11.10.2010р., відтак, кінцевий строк оплати вартості отриманого товару згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України настав 21.10.2010р., суд здійснивши власний арифметичний розрахунок, вважає правомірними, такими, що відповідають закону, встановленим судом обставинам справи вимоги про стягнення 1137,10 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з листопада 2010р. по березень 2011р. включно та 334,38 грн. -3% річних, що нараховані за період з 22.10.2010р. по 31.03.2011р. (161 день) включно, однак, враховуючи, що в силу приписів ст. 83 ГПК України, суд не вправі виходити за межі позовних вимог, тому позовні вимоги в цій частині задовольняється судом в заявленому позивачем розмірі (розрахунки суду долучено до матеріалів справи).
За таких обставин справи позовні вимоги підлягають до задоволення судом в заявленому розмірі як правомірні, підтверджені документально та не заперечені відповідачем у встановленому законом порядку.
В силу вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.
У судовому засіданні 05.07.2011р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 11, 15, 16, 509, 512, 514, 525-526, 530, 655, 691, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс", м. Тернопіль, вул. Подільська, 38А, ідент. код 30690822, -25268,86 грн. основного боргу, 1131,47 грн. інфляційних нарахувань, 328,15 грн. -3% річних та 503,28 грн. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів, Сихівський район, вул. Вулецька, 14, ідент. код 00214244.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) „08” липня 2011р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Н.О. Андрусик