"07" липня 2011 р.Справа № 02-2/8/5022-303/2011
Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 24.06.2011р. приватного підприємства "Бекерай", вул. Вокзальна, 3, м. Кременець, Тернопільська область, до відповідача -фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 5 337, 60 грн., вважає їх недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду, з огляду на наступне:
- не надано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, із змінами, внесеними згідно із N 3382-VI ( 3382-17 ) від 19.05.2011, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (чинна редакція з 18.06.2011р.).
Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів
В порушення вимог ст. 57 ГПК України заявником не надано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Долучений заявником до позовних матеріалів фіскальний чек № 5357 від 30.06.2011р. не може бути прийнятий судом, як належний доказ, який свідчить про направлення відповідачам копії саме даної позовної заяви та долучених до неї документів, оскільки у позовній заяві та доданих до неї документах не міститься доказів їх надіслання відповідачу листом з описом вкладення.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” № 7/93 від 23.01.1993 р. сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій. Пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258) встановлено, що повернення коштів внесених для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 54, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -
1. Повернути позовну заяву б/н від 24.06.2011 р. приватного підприємства "Бекерай", вул. Вокзальна, 3, м. Кременець, Тернопільська область, до відповідача -фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 5 337, 60 грн., та додані до неї матеріали (в т. ч. квитанцій: № 7322 від 26.04.2011р. про сплату державного мита в сумі 102, 00 грн., № 7326 від 26.04.2011 р. про сплату втрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.), всього на 45 (сорока п'яти) арк. -без розгляду.
2. Повернути Приватному підприємству "Бекерай", вул. Вокзальна, 3, м. Кременець, Тернопільська область з Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, сплаченого згідно квитанції №7322 від 26.04.2011р. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно квитанції №7326 від 26.04.2011р.
Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.
Суддя І.М. Гирила