"25" липня 2011 р.Справа № 16/17-2106-2011
Господарський суд Одеської області
У складі судді -Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань -Скоробрух Т.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності від 05.07.2011р.
Від відповідача: не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до громадської організації „ЕЛЬ ГРУПП” про розірвання договору та стягнення 17 331,91 грн., -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі за текстом -ФОП ОСОБА_3) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до громадської організації „ЕЛЬ ГРУПП” (надалі за текстом -ГО „Ель Групп”) про розірвання договору про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р. та стягнення заборгованості за вказаним договором на загальну суму 17 331, 91 грн., яка складається з заборгованості за надані послуги з урахуванням індексу інфляції в сумі 16 756,81 грн., нарахованої пені в сумі 481,84 грн. та 3% річних в сумі 93,26 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за вищезазначеним договором, що є підставою для його розірвання та стягнення вищезазначеної суми заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про повернення поштових відправлень, що надсилались на адресу відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ГО „Ель Групп” не скористалась наданим законом правом на надання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України та на участь свого представника у судовому процесі, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.
30.12.2010р. між ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) та ГО „Ель Групп” (Замовник) було укладено договір про надання послуг № СС-30/122010, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець в порядку та на умовах, що визначені даним договором, зобов'язується надавати Замовнику послуги з прибирання приміщень клубу спортивного покеру „L-POKER”, які знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3, що використовуються Замовником на правах оренди (надалі за текстом -Об'єкт). Згідно з п. 1.3. вказаного договору конкретний перелік послуг Сторони погоджують додатково у Специфікації (Додаток № 1 до договору про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р.).
Згідно з п. 3.7 договору про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р. підписаний сторонами акт надання послуг за відповідний період (місяць) свідчить про те, що протягом цього періоду (місяцю) Виконавцем були надані послуги в повному обсязі та з дотриманням усіх вимог відносно якості.
Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 „Послуги. Загальні положення” можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Позивачем прийняті на себе за договором № СС-30/122010 від 30.12.2010р. зобов'язання з надання послуг з прибирання об'єкту за період з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. були виконані належним чином, що підтверджується актами здачі-прийняття наданих послуг № 2 від 31.01.2011р., № 12 від 28.02.2011р., б/н від 31.03.2011р., б/н від 01.04.2011р. В свою чергу, відповідачем вказані роботи були прийняті, що підтверджується підписом та печаткою представника відповідача на примірниках актів приймання-передачі, за винятком акту б/н від 01.04.2011р.
У зв'язку із недопущенням позивача до об'єкту щодо якого надавались послуги, ФОП ОСОБА_3 було надіслано на адресу ГО „Ель Групп” претензію № 0003 від 07.04.2011р. з вимогою про підписання акту здачі-приймання наданих послуг б/н від 01.04.2011р. та сплату боргу. Вказана претензія була повернута позивачу у зв'язку із її неврученням відповідачу через його неперебування за адресою направлення.
Викладені обставини, які свідчать про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р. зі своєчасної оплати послуг, зумовили звернення ФОП ОСОБА_3 до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про розірвання договору про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р., укладеного між сторонами по справі, та стягнення заборгованості на загальну суму 17 331, 91 грн., яка складається з заборгованості за надані послуги з урахуванням індексу інфляції в сумі 16 756,81 грн., нарахованої пені в сумі 481,84 грн. та 3% річних в сумі 93,26 грн.
Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу приписів п.п. 3.6., 3.8. договору про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р. якщо Замовник не надає Виконавцю підписаний зі своєї сторони примірник акту наданих послуг або мотивовану відмову від його підписання в день його отримання, послуги за вказаний період вважаються прийнятими Замовником без зауважень.
З матеріалів справи вбачається, що акт здачі-прийняття наданих послуг б/н від 01.04.2011р. підписаний відповідачем не був, у зв'язку з чим, ФОП ОСОБА_3 акт здачі-приймання наданих послуг б/н від 01.04.2011р. було надіслано на адресу ГО „Ель Групп” разом з претензію № 0003 від 07.04.2011р. яка залишилася відповідачем без відповіді та задоволення.
За таких обставин господарський суд вважає, що, враховуючи положення п.п. 3.6., 3.8. договору про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р., послуги, надані відповідачу згідно з актом здачі-приймання наданих послуг б/н від 01.04.2011р., вважаються прийнятими з боку ГО „Ель Групп” без зауважень.
Пунктами 3.1., 3.3 договору про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р. сторони встановили, що розрахунковим періодом за договором є календарний місяць та вартість послуг, що надаються за цим договором, складає 8 000 грн. без ПДВ за кожний повний календарний місяць. У випадку необхідності визначення вартості послуг за неповний календарний місяць враховується середньодобова вартість наданих послуг, яка складає 267,00 грн., помножена на фактичний строк надання послуг, визначений у добах.
Відповідно до п.п. 3.4., 4.3.2. договору про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р. Замовник зобов'язаний оплачувати послуги, що надаються Виконавцем в розрахунковому періоді, не пізніше 5 /п'ятого/ числа місяця, наступного за поточним розрахунковим періодом /місяцем/.
Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг позивача були виконані частково, внаслідок чого за ГО „Ель Групп” утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 16 267,00 грн., яка до нинішнього часу у добровільному порядку не погашена.
Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про нездійснення відповідачем оплати прийнятих ним послуг на підставі актів здачі-прийняття наданих послуг № 2 від 31.01.2011р., № 12 від 28.02.2011р., б/н від 31.03.2011р., б/н від 01.04.2011р. за договором про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2011р., керуючись вищезазначеними умовами п.п. 3.4., 4.3.2. цього договору, згідно з якими ГО „Ель Групп” зобов'язана здійснювати оплату послуг не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому позивачем надавались послуги, ст.ст. 901, 903 ЦК України господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 16 267,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, умовами п. 4.2.5. договору про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р. передбачено право на дострокове розірвання даного договору в односторонньому порядку у випадку невиконання Замовником зобов'язань, передбачених умовами цього договору. При цьому Виконавець зобов'язаний направити Замовнику письмове повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку не пізніше ніж за 20 (двадцять) днів до дати розірвання, що припускається.
Згідно тексту претензії, про яку зазначено вище по тексту рішення, ФОП ОСОБА_3 повідомила ГО „Ель Групп”, що у випадку невиконання вимог даної претензії, зокрема непогашення заборгованості за надані послуги з прибирання, протягом 20 (двадцяти) днів з моменту отримання претензії, Виконавець буде змушений звернутися до суду із позовом про розірвання договору про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р. та примусове стягнення заборгованості за договором із урахуванням штрафних санкцій.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України, чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.
Зобов'язання, прийняті на себе відповідачем при укладенні договору про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р. в частині своєчасної і повної оплати наданих позивачем послуг, громадською організацією „ЕЛЬ ГРУПП” не виконувалися, що є істотним порушенням договору в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки ФОП ОСОБА_3, внаслідок допущених з боку відповідача порушень позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору про надання послуг № СС-122010 від 30.12.2010р. -отримання грошових коштів в якості плати за надані послуги.
Оцінюючи у сукупності наведені обставини, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_3 в частині розірвання договору про надання послуг № СС-122010 від 30.12.2010р., укладеного між сторонами по справі, через істотне порушення відповідачем умов зазначеного договору.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку із простроченням відповідачем виконання своїх грошових зобов'язань за договором про надання послуг № СС-122010 від 30.12.2010р. позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, здійснено розрахунок суми заборгованості із урахуванням індексу інфляції, яка складає 16 756,81 грн., з яких 489,81 грн. є витратами від інфляції.
Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок суми витрат від інфляції за прострочення виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань (а.с. 3-4), суд доходить висновку про допущення позивачем низки помилок при його здійсненні.
Так, при розрахунку суми інфляційних витрат позивачем враховувалась сума інфляційного збільшення суми боргу на кожний день місяця, тоді як, з урахуванням рекомендацій Верховного Суду України, викладений у листі „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” № 62-97р від 03.04.1997р., індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно слід вважати, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок розпочинається з наступного місяця.
Таким чином, сума інфляційного збільшення суми боргу за період прострочення відповідачем оплати наданих послуг згідно з договором про надання послуг № СС-122010 від 30.12.2010р. повинна становити 450, 14 грн., а саме:
8000,00 (сума заборгованості, що виникла з 06.03.2011р.) * 1,014 (індекс інфляції за березень 2011р.) - 8000 = 112,00 грн.
16000,00 (сума заборгованості, що виникла з 06.04.2011р.) * 1,013 (індекс інфляції за квітень 2011р) -16000 = 208,00 грн.;
16 267,00 (сума заборгованості, що виникла з 06.05.2011р.) * 1,008 (індекс інфляції за травень 2011р.) -16 267 = 130, 14 грн.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням уточнених розрахунків суми інфляційного збільшення суми боргу, господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначених вимог позивача на суму 450,14 грн. Таким чином, сума боргу відповідача за договором про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р. з урахуванням індексу інфляції складає 16 717,14 грн.
Окрім того, в порядку ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 3% річних на суму простроченого грошового зобов'язання в розмірі 93,26 грн. Розрахунок 3 % річних (а.с. 3-4) здійснений позивачем з урахуванням приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим, вимоги ФОП ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання ГО „Ель Групп” своїх грошових зобов'язань за договором про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р. в сумі 93,26 грн. підлягають задоволенню.
Розглянувши позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача пені за порушення грошових зобов'язань за договором про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р. в сумі 481,84 грн., суд зазначає наступне.
Пунктом 5.1. договору про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р. встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих в межах цього договору послуг Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої своєчасно суми за кожний день прострочки.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов'язання як сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (частина 1 статті 549 ЦК України).
Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Як вбачається з розрахунку (а.с. 3-4), зробленого позивачем, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по вказаному вище договору ФОП ОСОБА_3 додатково було нараховано до сплати ГО „Ель Групп” 481,84 грн. пені.
Проаналізувавши вказаний розрахунок, суд доходить висновку, що розрахунок пені обґрунтовано зроблений позивачем з урахуванням приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з ГО „Ель Групп” пені в сумі 481,84 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ГО „Ель Групп” перед ФОП ОСОБА_3 за договором про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р. на загальну суму 17 292, 24 грн., яка складається з заборгованості з оплати послуг з урахуванням індексу інфляції в сумі 16 717,14 грн., 3% річних в сумі 93,26 грн. та нарахованої пені в сумі 481,84 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди та положень чинного законодавства, підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З огляду на наведене, суд доходить висновку щодо правомірності позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про стягнення з громадської організації „ЕЛЬ ГРУПП” заборгованості на загальну суму 17 292, 24 грн. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ФОП ОСОБА_3 суму основної заборгованості з урахуванням витрат від інфляції в розмірі 16 717,14 грн., 3% річних в сумі 93,26 грн. та нараховану пені в сумі 481,84 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 615, 617, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1,3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.
Підсумовуючи все вищевказане, суд вважає за правомірне позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг № СС-30/122010 від 30.12.2010р., укладеного між сторонами по справі, та стягнення заборгованості задовольнити частково на суму 17 292, 24 грн..
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 615, 617, 625, 629, 651, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1,3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст. ст. 32, 33, 43-49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договір про надання послуг № СС-30/122010, укладений 30.12.2010р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та громадською організацією „ЕЛЬ ГРУПП”.
3. Стягнути з громадської організації „ЕЛЬ ГРУПП” /65017, м. Одеса, вул. Бреуса, 61, корп. 5, кв. 40, р/р 26002060468279 у Південному ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 328704/ на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 /65069, АДРЕСА_2/ суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 16 717,14 грн. /шістнадцять тисяч сімсот сімнадцять грн. 14 коп./, три відсотки річних в сумі 93,26 грн. /дев'яносто три грн. 26 коп./, пеню в сумі 481,84 грн. /чотириста вісімдесят одна грн. 84 коп./, витрати зі сплати державного мита в сумі 257,73 грн. /двісті п'ятдесят сім грн. 73 коп./, витрати з оплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,46 грн. /двісті тридцять п'ять грн. 46 коп./.
Наказ видати.
4. В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст.ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Повний текст рішення складений 27.07.2011р.
Суддя Желєзна С.П.