"20" липня 2011 р.Справа № 20/17-1967-2011
За позовом: Приватного підприємства „Союз-Стандарт-Південь”
до відповідача: Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмет Юг”
про визнання недійсними рішень комітету та визнання пропозиції найбільш економічно вигідною
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю б/н від 16.05.2011 року;
від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю № 020п/9-02 від 04.01.2011 року; ОСОБА_3- за довіреністю № 020п/9-525 від 13.07.2011 року;
від третьої особи: ОСОБА_4- за довіреністю № 55 від 14.07.2011 року.
У судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Союз-Стандарт-Південь” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” про: 1) визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП „Одеський морський торговельний порт” про відхилення пропозиції конкурсних торгів ПП „Союз-Стандарт-Південь”; 2) визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів ДП „Одеський морський торговельний порт” про визнання пропозиції ТОВ „Трансмет Юг” найбільш економічно вигідною та її подальший акцепт; 3) визнання найбільш економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів ПП „Союз-Стандарт-Південь”.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в результаті проведення відповідачем відкритих торгів на закупівлю товарів „Вироби з дроту”, в яких позивач приймав участь як учасник процедури закупівлі, пропозиція конкурсних торгів ПП „Союз-Стандарт-Південь” була незаконно та необґрунтовано відхилена, а переможцем торгів було визнано ТОВ „Трансмет Юг”. В обґрунтування відхилення пропозиції позивача ДП „Одеський морський торговельний порт” посилався на наявність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 29 та п. 1 ч. 1 ст.29 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, та на невідповідність її кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 вказаного Закону та умовам ДКТ.
Між тим, зазначені у повідомленні про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача дані, за твердженням останнього, не відповідають дійсності, оскільки пропозиція конкурсних торгів позивача та всі документи на підтвердження відповідності позивача встановленим кваліфікаційним та іншим критеріям та вимогам оформлені у відповідності до чинного законодавства та ДКТ відповідача.
Крім того, цінова пропозиція позивача була найбільш вигідною, що згідно до п.5.1. Тендерної документації є єдиним критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників для визначення переможця.
Виходячи з порівняння цінових пропозицій позивача та інших учасників процедури закупівлі, визнання пропозиції „Трансмет Юг” найбільш економічно вигідною є необґрунтованим, оскільки ціна пропозиції позивача є нижчою: 125 880 грн. проти 194 280 грн. Таким чином, прийняте відповідачем рішення про визнання пропозиції ТОВ „Трансмет Юг” та її подальший акцепт підлягають визнанню недійсними як прийняті у порушення вимог чинного законодавства, а саме п. 20 ст. 1, ст. 3, ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Вважаючи дії відповідача незаконними та такими, що містять його дискримінацію як учасника закупівлі, позивач 29.04.2011р., керуючись ч.3 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», звернувся до відповідача з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі та визначення ПП „Союз-Стандарт-Південь” переможцем процедури закупівлі. На що 04.05.2011р. листом за вих. № 069-5/370 відповідачем було відмовлено у задоволенні вимог позивача.
Зазначені обставини й зумовили звернення Приватного підприємства „Союз-Стандарт-Південь” із вказаним позовом до суду.
Одночасно із позовною заявою позивачем були подані наступні клопотання:
- в порядку ст. 27 ГПК України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансмет Юг”, оскільки рішення зі вказаного спору може вплинути на його права та обов'язки;
- в порядку ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, направлені на продовження процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю до вирішення спору по суті;
- в порядку ст. 38 ГПК України про витребування у відповідача оригіналу пропозиції конкурсних торгів позивача та всіх доданих до неї документів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2011 року було порушено провадження у справі № 20/17-1967-2011. Враховуючи, що однією із позовних вимог у позовній заяві Приватного підприємства „Союз-Стандарт-Південь” є вимога про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП „Одеський морський торговельний порт” про визнання пропозиції ТОВ „Трансмет Юг” найбільш економічно вигідною та її подальший акцепт, у зв'язку з чим рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки ТОВ „Трансмет Юг” щодо відповідача, відповідне клопотання Приватного підприємства „Союз-Стандарт-Південь” було задоволено та залучено ТОВ „Трансмет Юг” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Також вказаною ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу пропозиції конкурсних торгів позивача та всіх доданих до неї документів.
Розглянувши у судовому засіданні 18.07.2011 року клопотання ПП „Союз-Стандарт-Південь” про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, направлені на продовження процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю, суд відмовив у його задоволенні, оскільки у вказаному судовому засіданні представник відповідача надав суду копію вже укладеного з ТОВ „Трансмет Юг” договору про закупівлю товарів за державні кошти від 24.05.2011 року.
Відповідач у наданому до суду відзиві на позов (а.с.52-54) проти позову заперечує, зазначаючи, що відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача було здійснено у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 29, п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», таким чином на звернення ПП „Союз-Стандарт-Південь” щодо усунення порушень під час проведення процедури закупівлі відповідачем було відмовлено листом від 04.05.2011р. за. № 069-5/370 у зв'язку з відсутністю порушень з боку Замовника (Порту) вимог Закону.
Третя особа -ТОВ „Трансмет Юг” у наданих до суду письмових поясненнях (а.с. 119) підтвердило, що 04.04.2011 року приймало участь у відкритих торгах ДП „Одеський морський торговельний порт” на підставі підготовленої тендерної документації.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Оцінюючи факт наявності або відсутності порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, на захист яких подано позов, суд зазначає наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт” були проведені відкриті торги на закупівлю товарів: код ДК 016-97 -28.73.1: „Вироби з дроту” (електроди, дріт зварювальний). Документація конкурсних торгів була розроблена на виконання вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель” № 2289-VI від 01.06.2010 року. Згідно розділу 4 зазначеної документації кінцевим строком подання пропозицій конкурсних торгів було визначено 04.04.2011 року до 13:00. Датою та часом розкриття пропозицій конкурсних торгів було визначено 04.04.2011 року о 14:30.
Позивач - Приватне підприємство „Союз-Стандарт-Південь” приймав участь у зазначених відкритих торгах в якості учасника процедури закупівлі.
04.04.2011 року о 14:30 були розкриті пропозиції конкурсних торгів на закупівлю товарів та складено Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів № 99 від 04.04.2011 року (а.с.30), згідно якого було подано 3 пропозиції конкурсних торгів наступними учасниками процедури: ПП „Союз-Стандарт-Південь” (ціна пропозиції -125 880), ТОВ „Трансмет Юг” (ціна пропозиції -194 280) та ТОВ „АКВА'СЕРВІС” (ціна пропозиції -199 470).
Згідно до повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі від 29.04.2011 року за вих. № 069-5/362-2 (а.с. 31) переможцем торгів було визнано ТОВ „Трансмет Юг”. А згідно інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів ПП „Союз-Стандарт-Південь” від 29.04.2011 року за вих. № 069-5/361 (а.с.32) пропозиція позивача була відхилена на підставі ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»у зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 1 ч. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 29 зазначеного Закону.
Не погодившись із такими діями відповідача та відхиленням своєї пропозиції, позивач звернувся до голови комітету з конкурсних торгів відповідача з листом від 29.04.2011 року вих. № 103-НВ (а.с.33) про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.
У відповідь на вказане звернення позивача ДП „Одеський морський торговельний порт” надіслало лист від 04.05.2011 року № 069-5/370 (а.с.34) з повідомленням про те, що проведення торгів з закупівлі товару „Вироби дротів” (електроди, дріт зварювальний) Замовником (тобто відповідачем) здійснювалося без порушень діючого Закону України «Про здійснення державних закупівель»та інших відповідних нормативних актів щодо державних закупівель, у зв'язку з чим у задоволенні звернення позивача було відмовлено.
Вважаючи, що прийняте відповідачем рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача від 29.04.2011 року, викладене у Інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів (а.с.32), є незаконним та необґрунтованим, ПП „Союз-Стандарт-Південь” звернулося до суду із позовом про визнання вказаного рішення недійсним.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), за наявності підстав, визначених у вказаній статті.
Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо:
1) учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);
2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту.
Інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів, кваліфікаційної або цінової пропозиції із зазначенням підстави надсилається учаснику або учаснику попередньої кваліфікації, пропозиція якого відхилена, протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником такого рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.
Згідно до п. 19 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»органом оскарження за вказаним законом є Антимонопольний комітет України.
За змістом статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», яка визначає порядок оскарження процедур закупівлі, скарга на рішення, прийняті за результатами процедури закупівлі, подається суб'єктом оскарження в письмовій формі до Органу оскарження, яким, як вже зазначалося вище, є Антимонопольний комітет України. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.
Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.
У разі отримання замовником звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі замовник має право на добровільній основі вжити належних заходів, в тому числі з призупиненням процедури закупівлі, для врегулювання питань, зазначених у зверненні. Направлення звернення замовнику не позбавляє особу права звернутися зі скаргою до органу оскарження. Замовник повинен повідомити всіх зацікавлених осіб про рішення, прийняті за розглядом звернення. У разі подання скарги щодо тієї ж процедури закупівлі, якої стосується звернення, замовник повідомляє орган оскарження про вжиті за цим зверненням заходи.
Рішення замовника, прийняте за розглядом звернення, може бути оскаржене до органу оскарження або протягом 30 днів з дня його прийняття до суду. Цей строк не може бути поновлено.
Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю.
Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох днів після отримання скарги, повідомити суб'єкта оскарження та замовника про час і місце розгляду скарги. Зазначені особи мають право взяти участь у розгляді скарги.
За подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.
З наведеного вбачається, що до суду суб'єктом оскарження може бути оскаржене лише рішення замовника, прийняте за розглядом звернення. Натомість, рішення, прийняті за результатами процедури закупівлі, можуть бути оскаржені лише до органу оскарження, яким є Антимонопольний комітет України.
Між тим, як було встановлено судом, позивачем оскаржується саме прийняте відповідачем рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача від 29.04.2011 року, викладене у Інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів.
Таким чином, враховуючи, що позивачем обраний такий спосіб захисту порушеного права, що не відповідає вимогам Закону, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП „Одеський морський торговельний порт” про відхилення пропозиції конкурсних торгів ПП „Союз-Стандарт-Південь” слід відмовити.
Приймаючи до уваги, що вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП „Одеський морський торговельний порт” про визнання пропозиції ТОВ „Трансмет Юг” найбільш економічно вигідною та її подальший акцепт є похідними від вимог про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП „Одеський морський торговельний порт” про відхилення пропозиції конкурсних торгів ПП „Союз-Стандарт-Південь”, у задоволенні вказаних вимог слід також відмовити.
Що стосується вимог про визнання найбільш економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів ПП „Союз-Стандарт-Південь”, суд зазначає наступне:
Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту права має відповідати суті допущеного порушення та сприяти відновленню такого права.
Процедура оцінки пропозицій конкурсних торгів закріплена статтею 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», частинами 4 та 5 якої закріплено, що Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
Визначення переможця конкурсних торгів згідно зі статтею 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель»віднесено до компетенції комітету з конкурсних торгів, а не суду, у зв'язку з чим визнавати певного учасника переможцем за визначеними критеріями оцінки суд позбавлений можливості, оскільки лише здійснює судовий захист від вже допущених порушень у відповідних галузях.
З урахуванням викладеного, у задоволенні вимог про визнання найбільш економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів ПП „Союз-Стандарт-Південь” слід також відмовити.
Розглянувши заявлене у наданих до суду 20.07.2011 року письмових поясненнях клопотання позивача про винесення окремої ухвали для усунення виявлених в діяльності ДП „Одеський морський торговельний порт” порушень законодавства у сфері державних закупівель, суд зазначає, що оскільки судом не розглядалося по суті прийняте відповідачем рішення, у суду відсутні підстави для винесення окремої ухвали щодо порушень законодавства відповідачем при прийнятті такого рішення.
Згідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Суддя Щавинська Ю.М.
Повне рішення складено 22.07.2011р.