Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" липня 2011 р. Справа № 5023/4108/11
вх. № 4108/11
Суддя Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.
за участю представників сторін:
заявника - не з'явився,
стягувача - не з'явився,
розглянувши заяву ТОВ "Екорембуд" про скасування рішення третейського суду від 11.04.11 р. по справі №2/2011
за позовом: ТОВ "СГ Консалт" (м. Харків)
до ТОВ "Екорембуд" (Київська обл., с. Данилівка)
про стягнення штрафних санкцій,
Заявник (ТОВ "Екорембуд") звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Харківського міжобласного постійно діючого третейського суду при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 11.04.11 р. по справі №2/2011 за позовом ТОВ "СГ Консалт" до ТОВ "Екорембуд". В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що не отримував жодних повідомлень, документів та інших письмових матеріалів, пов'язаних з розглядом справи №2/2011 у третейському суді, які відповідно до ст.ст. 15, 39 Закону України "Про третейські суди", мали б бути направлені судом за місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, тому внаслідок неправомірних дій третейського суду, оскільки він вирішив питання про права та обов'язки ТОВ "Екорембуд", яке не брало участі у справі №2/2011, а також всупереч вказаних вище статей Закону України "Про третейські суди" ТОВ "Екорембуд" було позбавлене всіх належних йому прав, і, на його думку, це є підставою для скасування вищезазначеного рішення.
Стягувач (ТОВ "СГ Консалт") надав відзив на заяву про скасування рішення третейського суду від 11.04.11 р. по справі №2/2011, в якому не погоджується з мотивами та доказами, викладеними у заяві заявника, вважає що не має підстав скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 11.04.11 р. по справі №2/2011 та просить відмовити у задоволенні цієї заяви.
Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" надав справу №2/2011.
Заявник не надав витребувані судом документи. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча заявник та його представник були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.
Дослідивши матеріали справи та матеріали справи третейського суду, суд встановив наступне.
11.04.11 р. Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", що знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 39 (надалі - третейський суд), у складі головуючого судді Мирошникова О.Ш., призначеного ухвалою голови третейського суду від 30.03.11 р., відповідно до статей 6, 7 Регламенту третейського суду прийнято рішення по справі №2/2011, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „СГ Консалт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екорембуд” задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екорембуд” на користь позивача штрафні санкції за договором №110 від 29.10.09 р. за період з 15.12.09 р. по 04.06.10 р. в сумі 106296,00 грн. та за договором №111 від 03.11.09 р. за період з 15.12.09 р. по 04.06.10 р. у сумі 20296,00 грн., всього в сумі 126592,00 грн., а також судові витрати в сумі 2898,00 грн.
Рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених статтею 122-5 ГПК України.
Однією із підстав для скасування рішення третейського суду є вирішення третейським судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Посилання заявника на те, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки заявника, який не брав участь у справі, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки, по-перше, заявник є стороною у справі, а не іншою особою; по-друге, з наявного в матеріалах справи №2/2011 Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації „Міжрегіональний юридичний союз” поштового повідомлення (арк. 42) вбачається, що ТОВ „Екорембуд" 03.04.11 р. був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання третейського суду, призначеного на 11.04.11 р.
Отже, твердження заявника стосовно того, що він не отримував жодних повідомлень, пов'язаних з розглядом справи №2/2011, спростовуються наявними в матеріалах справи №2/2011 доказами, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було отримано повноважним представником відповідача 03.04.11 р., про що свідчить підпис зроблений на вказаному повідомленні.
Заявник не надав суду доказів порушення третейським судом вимог Закону України „Про третейські суди”, регламенту третейського суду, доказів наявності будь-яких підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених ст. 51 Закону України „Про третейські суди” та ст. 122-5 ГПК України.
За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 9, 16, 17, 51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 33-35, 43, 82-85, 122-5, 122-6 ГПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Екорембуд" про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 11.04.11 р. у справі №2/2011 повністю.
Суддя Ольшанченко В.І.