"05" липня 2011 р.
Справа № 02-2/8/5022-297/2011
Cуддя Гирила І.М., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 30.06.2011 р. (вх. №1066(н) від 04.06.2011р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерня Права", вул. Тарасівська, 3А, м. Київ до відповідачів -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль та ЗАТ "Шустов - Спирт", с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області про визнання недійсним з моменту укладення договору № 74-ЦМК від 26.06.2011р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та ЗАТ "Шустов-Спирт"; визнання протиправними та припинення дій РВ ФДМУ по Тернопільській області, спрямованих на продовження договору № 74-ЦМК від 26.06.2011р.; зобов'язання РВ ФДМУ по Тернопільській області укласти договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Новосілківського спиртового заводу з ТОВ "Майстерня Права", вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду, з огляду на наступне:
- не надано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів
В порушення вимог ст. 57 ГПК України заявником не надано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Долучені заявником до позовних матеріалів копії фіскальних чеків № 5548 від 23.06.2011р. та № 5549 від 23.06.2011 р. не можуть бути прийняті судом, як належні докази, які свідчать про направлення відповідачам копії саме даної позовної заяви та долучених до неї документів, оскільки позовна заява датована 30.06.2011р. і ніяк не могла бути відправлена на адресу відповідачів 23.06.2011р. Окрім того, серед доданих до позовної заяви документів відсутні докази надіслання копії позовної заяви відповідачам листом з описом вкладення.
- не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Згідно п.14 р.3 «Зарахування державного мита до бюджету» Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 (із наступними змінами та доповненнями), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Так, в якості доказу сплати державного мита до позовної заяви заявником долучено копію квитанції №16 від 23.06.2011р. на суму 170, 00 грн., яка не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановленому законом порядку.
- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Долучена заявником до позовної заяви копія квитанції № 15 від 23.06.2011 року не може бути прийнята судом як належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.
Також суд вважає за доцільне звернути увагу заявника на те, що згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, проте документи, додані до позовної заяви не можуть бути належними доказами, так як подані в не засвідчених копіях.
У відповідності до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 р. N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов'язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях - копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".
Відповідно до п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано: доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" № 7/93 від 23.01.1993 р. сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій. Пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258) встановлено, що повернення коштів внесених для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63 п. п. 4, 6, 10, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позовну заяву б/н від 30.06.2011 р. і додані до неї документи (в т. ч. копії квитанцій № 16 від 23.06.2011 р. про сплату державного мита в сумі 170, 00 грн. та № 15 від 23.06.2011 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.), всього на 29 (двадцяти дев'яти) арк., повернути заявнику -Товариству з обмеженою відповідальністю "Майстерня Права", вул. Тарасівська, 3А, м. Київ.
Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.
Суддя І.М. Гирила