"01" липня 2011 р.Справа № 10/28/5022-665/2011
Господарський суд Тернопільської області
У складі судді Півторака М.Є.
За участю секретаря судового засідання Качунь І.Є.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом: Прокурора Збаразького району Тернопільської області м. Збараж вул. Кобилянської ,2 в інтересах держави в особі Збаразької районної ради, м. Збараж майдан І. Франка,1 Збаразької районної державної адміністрації в особі відділу культури і туризму районної державної адміністрації м. Збараж вул. Б. Хмельницького, 2
До відповідача: Приватного підприємства “РКС", м. Рівне, вул. К. Острозького, 1
За участю представників:
Позивача: ОСОБА_1 -спеціаліста з юридичних питань Збаразької районної ради, довіреність № 14-133/01-11 від 10.06.2011 року; ОСОБА_2 -головного спеціаліста Відділу культури і туризму Збаразької РДА, довіреність № 169 від 26.05.2011 року; Гафтковича О.В. -начальника відділу культури та туризму Збаразької РДА , посвідчення № 039;
Відповідача: ОСОБА_3- представника , довіреність від 11.09.2010 року;
Прокурора: Виклюк В.В. -заступника прокурора Збаразького району, посвідчення № 57 від 30.09.2009 року; Свачій М.І. -старшого прокурора відділу представництва Прокуратури Тернопільської області, посвідчення № 92 від 17.12.2010 року;
В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20,22,81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.
Суть справи: Прокурор Збаразького району Тернопільської області подав позов в інтересах держави в особі Збаразької районної ради , м. Збараж майдан І. Франка,1 Збаразької районної державної адміністрації в особі відділу культури і туризму районної державної адміністрації м. Збараж вул. Б. Хмельницького ,2 до приватного підприємства “РКС“ м. Рівне про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладеного з відповідачем 10.01.2006 року та повернути об'єкт незавершеного будівництва разом з підведеними до нього зовнішніми мережами та комплектацією, який знаходиться за адресою м. Збараж вул. Д. Вишневецького,2 у власність територіальної громади Збаразького району та відділу культури і туризму Збаразької районної державної адміністрації.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на порушення приватним підприємством “РКС“ м. Рівне п.3.3. Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва в частині здійснення оплати за придбаний об'єкт. Посилається на приписи статей 638, 651-652 Цивільного Кодексу України.
Ухвалою господарського суду від 13 травня 2011 року розгляд справи призначено о 11 годині 30 хвилин 10 червня 2011 року.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 10.06.2011 року представника відповідача розгляд справи було відкладено до 10 год. 40 хв. 24.06.2011 року в порядку статті 77 ГПК України.
У відзиві на позов № 29 від 09.06.2011 року ( вх.. № 13140 від 15.06.2011 року ) приватне підприємство "РКС" м. Рівне просить залишити позов без розгляду згідно приписів статті 80 п. 1 ГПК України
Вказує, що аналогічний позов було заявлено до Тернопільського окружного адміністративного суду.
10.03.2011 року Тернопільським окружним адміністративним судом була винесена ухвала у справі № 2-а/1970/372/11 за позовом прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі Збаразької районної ради, Збаразької районної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та повернення його у власність територіальної громади, відділу культури та туризму Збаразької РДА, якою було закрито провадження у справі в порядку статті 157 КАСУ, оскільки вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Далі вказує, що приватне підприємство подало апеляційну скаргу на ухвалу окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року до Львівського апеляційного адміністративного суду.
У судовому засіданні 24.06.2011 року було оголошено перерву до 09 год. 45 хвилин 01 липня 2011 року в порядку статті 77 ГПК України .
Представник відповідача у судове засідання 01 липня 2011 року не прибув , а подав клопотання № 33 від 29.06.2011 року ( вх. № 13543 від 30.06.2011 року ) про відкладення розгляду справи , у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.
У судовому засіданні 01.07.2011 року представник позивача та прокурор заперечили щодо відкладення розгляду справи і вважають , що клопотання не підлягає до задоволення як безпідставно заявлене, а дії відповідача спрямовані на затягування розгляду позову по суті .
Розглянувши клопотання приватного підприємства "РКС" м. Рівне про відкладення розгляду справи суд прийшов до висновку , що воно не підлягає до задоволення. З часу призначення справи до розгляду у відповідача було достатньо часу для надання заперечень на позов; у зв'язку з неявкою у судове засідання 10.06.2011 року представника відповідача суд відкладав розгляд справи для надання можливості сторонам надати докази в підтвердження позовних вимог та їх заперечення; за участю представників сторін 24.06.2011 року суд дослідив усі наявні в справі документи; представники сторін висловили свою позицію щодо позовних вимог. Згідно вимог чинного законодавства, зокрема статті 28 ГПК України , представником юридичної особи може бути не тільки юрисконсульт підприємства , а в першу чергу керівник підприємства ( установи, організації ), інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також особи повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, яка видається за підписом керівника підприємства та посвідчується печаткою підприємства.
Також суд зазначає, що підставою для відкладення розгляду справи приватне підприємство "РКС" вказало перебування його представника у відпустці, а не необхідність дослідження інших доказів, необхідних подати в заперечення заявлених вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, господарський суд встановив наступне:
Згідно ст.121 Конституції України та ст. 2 ГПК України прокуратура забезпечує представництво інтересів громадян або держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Підставою представництва інтересів держави в судах, згідно із ст. 36 -1 Закону України «Про прокуратуру»є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або з державою.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Визначені статтею 1 ГПК юридичні особи та громадяни можуть бути сторонами в господарському судовому процесі.
Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни та припинення господарських правовідносин .
Позивач у справі -Відділ культури і туризму Збаразької районної адміністрації, зареєстрований у встановленому законом порядку Збаразькою районною державною адміністрацією 31.07.2001 року і включений до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 02230460 ,що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 551618 , виданого Державним реєстратором Романів О.П. а тому наділений правом на звернення до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відділ культури та туризму Збаразької районної державної адміністрації діє на підставі тимчасового Положення про відділ культури та туризму, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації № 421 від 21 листопада 2005 року.
Згідно п. 11тимчасового положення відділ культури та туризму Збаразької РДА є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
В розумінні статті 54 Господарського процесуального кодексу України зміст позовних вимог та коло осіб, до яких пред'являється позов, визначається позивачем.
Предметом позову є розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладеного між Відділом культури і туризму Збаразької РДА м. Збараж та приватним підприємством "РКС", м. Рівне 10.01.2006 року та повернути об'єкт незавершеного будівництва разом з підведеними до нього зовнішніми мережами та комплектацією, який знаходиться за адресою м. Збараж вул. Д. Вишневецького, 2 у власність територіальної громади Збаразького району.
Спосіб захисту цивільних прав та інтересів особа обирає при зверненні з позовною заявою до суду.
Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права є таким, що відповідає статтям 15, 16 Цивільного кодексу України.
Пунктом 1 статті 12 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав.
В силу приписів ст. 12 ГПК України спір про розірвання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, укладеного 10.01.2006 року між Відділом культури та туризму Збаразької РДА та приватним підприємством " РКС "м. Рівне підвідомчий господарському суду, а не адміністративному суду.
З матеріалів справи вбачається , що 23 грудня 2005 року Збаразька районна рада м. Збараж прийняла рішення № 311, згідно якого дала дозвіл на реалізацію будинку культури -об'єкта незавершеного будівництва , що знаходиться за адресою м. Збараж вул. Д. Вишнівецького, 2 приватному підприємству "РКС" ( м. Рівне вул. К. Острозького,1 ) для реконструкції під житлове будівництво ( п. 1 рішення ).
Пунктом 2 зазначеного рішення було доручено начальнику відділу культури районної державної адміністрації Гафтковичу О.В. підписати в нотаріальній конторі договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва будинку культури ( копія рішення знаходиться в матеріалах справи ).
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами зобов'язання.
Стаття 509 ЦК України визначає зобов'язання, як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У судовому засіданні встановлено , що 10 січня 2006 року між Відділом культури і туризму Збаразької районної державної адміністрації м. Збараж в особі начальника відділу Гафтковича Олега Володимировича та приватним підприємством “ РКС “ м. Рівне в особі ОСОБА_4 по Довіреності було укладено Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва .
Пунктом 1.1. Договору визначено , що Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві незавершений будівництвом будинок культури на 500 місць разом з підведеними до нього зовнішніми мережами та комплектацією , який знаходиться за адресою м. Збараж вул. Д. Вишнівецького, 2 Тернопільської області на земельній ділянці відведеній під будівництво та експлуатацію об'єкту, а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.
Право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення договору ( п. 1.3. договору ).
Вартість об'єкта незавершеного будівництва становить 279 500,00 грн. без ПДВ ( пункт 1.4. договору ).
Пунктом 2.1. договору сторони визначили , що Покупець зобов'язується оплатити грошовими коштами 46% від суми вказаної в п. 1.4. Договору на протязі 20-ти банківських днів з часу посвідчення даного Договору на розрахунковий рахунок вказаний Продавцем.
Решту суми Покупець відшкодовує Продавцю до 01.06.2006 року.
12 січня 2006 року Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва посвідчено приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Джулою О.М. та зареєстровано в Реєстрі за № 20.
11 січня 2006 року сторони підписали Акт прийому-передачі об'єкта незавершеного будівництва; Акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації на будівництво будинку культури.
Отже, між Відділом культури і туризму Збаразької районної державної адміністрації м. Збараж та приватним підприємством “РКС" м. Рівне укладено договір, який за своєю правовою природою є договір купівлі-продажу.
Зазначеним Договором сторони досягли згоди по всіх істотних умовах; визначили предмет договору, умови передачі та повернення майна, розмір та порядок розрахунків, права та обов'язки сторін по договору та відповідальність за невиконання умов укладеного договору.
У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.
До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
У відповідності до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 згаданого Кодексу.
Статтею 692 ЦК України встановлено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару
У відповідності до вимог ст.ст. 526,598 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).
Статтею 611 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Підстави для зміни або розірвання договору встановлено статтею 651 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини другої зазначеної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, інші підстави зміни або розірвання договору ( крім істотного його порушення ) можуть встановлюватись, зокрема, договором.
Відповідно до пункту 11.3. Договору у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.
Як вбачається з представлених сторонами документів, відповідач по справі неналежним чином виконував свої зобов'язання по договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 20.01.2006 року в частині здійснення оплати за придбаний об'єкт, що свідчить про порушення приватним підприємством “РКС“ м. Рівне умов договору.
Окрім того суд зазначає, що спірний договір, укладений сторонами у справі, є особливим різновидом договору купівлі-продажу державного майна і правовідносини, що виникли між покупцем і продавцем, регулюються також положеннями Закону України "Про приватизацію державного майна".
Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" ( 2163-12) , у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну власність.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач: приватне підприємство "РКС" м. Рівне не здійснило повну оплату купленого ним об'єкта незавершеного будівництва, що є істотним порушенням умов договору. Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору купівлі - продажу від 10.01.2006 року та повернення об'єкта незавершеного будівництва територіальній громаді Збаразького району підлягають задоволенню, як обґрунтовано заявлені .
Оскільки, до виникнення спору призвели неправомірні дії Відповідача, а саме несплата коштів за придбаний об'єкт суд прийшов до висновку, що сплата державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., згідно ст.ст. 44- 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.11,16,509,526,,529,598,610,611,627,629,651Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1,2,12,22,32,43,44-49,69,82,84,85,115,117 Господарського процесуального кодексу України, статтями 20,193 ГК України, статтею 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" господарський суд, -
1.Відхилити клопотання приватного підприємства "РКС", м. Рівне, вул. К.Острозького, 1про відкладення розгляду справи № 10/28/5022-665/2011.
2.Позов задовольнити.
3.Розірвати Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладеного 10 січня 2006 року між Відділом культури і туризму Збаразької районної державної адміністрації м. Збараж, вул. Б. Хмельницького, 2 Тернопільської області та Приватним підприємством "РКС", м. Рівне, вул. Князя Острозького, 1.
3.Зобовязати приватне підприємство "РКС", м. Рівне, вул. К. Острозького,1 повернути незавершений будівництвом будинок культури на 500 місць разом з підведеними до нього зовнішніми мережами та комплектацією , який знаходиться за адресою м. Збараж вул. Д. Галицького, 2 Тернопільської області територіальній громаді Збаразького району, відділу культури та туризму Збаразької районної державної адміністрації протягом десяти днів з моменту набрання рішення законної сили.
4.Стягнути з приватного підприємства “РКС", м. Рівне, вул. Князя Острозького, 1, ідентифікаційний код 32171116 в дохід Державного бюджету України на р/р 31111095700002, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, одержувач платежу УДК у м. Тернополі, МФО банку 838012, код ЄДРПОУ 23588119 - 85 грн. державного мита. Видати наказ.
5. Стягнути з приватного підприємства “РКС", м. Рівне, вул. Князя Острозького, 1, ідентифікаційний код 32171116 в дохід Державного бюджету України на р/р 31210264700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержувач: Державний бюджет м. Тернополя - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
6.Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його підписання.
Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття ( підписання ), через місцевий господарський суд.
7.Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.
8. Повне рішення складено та підписано 05 липня 2011 року.
Суддя М.Є. Півторак