Іменем України
14 липня 2011 року справа № 5020-7/101
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвест-Строй»
(вул. Суворова, 39, м. Севастополь, 99011)
про стягнення 42 721,48 грн.,
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - ОСОБА_3 -представник по довіреності від 06.10.2010 (к/копія довіреності у справі)
Від відповідача -ОСОБА_4 -представник по довіреності № 10/10 від 10.10.2010 (довіреність у справі).
Суть спору:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвест-Строй»про стягнення 42 721,48 грн., у тому числі 42 000,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 217,48 грн. та 504,00 грн. індексу інфляції.
У судовому засіданні, яке відбулось 22.11.2010, представник відповідача надав суду клопотання від 22.11.2010, в якому вказав на те, що відповідач не визнає факт укладення договору та отримання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кондиціонерів Midea MHA-48HR та вважає, що позивач намагається отримати прибуток шляхом шахрайства та просив суд зупинити провадження у справі і направити матеріали справи до слідчих органів, а також запропонував питання для поставлення їх перед слідчими органами.
Ухвалою суду від 24.11.2010 провадження у справі було зупинено на підставі п. 2 частини другої ст. 79 ГПК України, у зв'язку з направленням копій її матеріалів до Прокуратури міста Севастополя.
Також, суд цією ухвалою зобов'язав ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011) надати суду відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про те, чи перебував ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) у трудових стосунках з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвест-Строй»за період з 01.01.2010 по 31.03.2010, якщо так, то яку він обіймав посаду.
Цією ж ухвалою у Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя судом витребуваний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців стосовно надання відомостей про прізвище ім'я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи станом на 15.01.2010 та на 03.03.2010, відомості про керівника та наявність обмежень щодо його повноважень та засновників юридичної особи станом на 15.01.2010 та на 03.03.2010.
Судом були одержані лист Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя № 5945/29-1.1. від 09.12.2010 та лист ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя № 8118/9/10-035 від 16.12.2010, а також лист Відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України у місті Севастополі № 4/2842 від 06.06.2011 разом з матеріалом перевірки відносно посадових осіб ТОВ «Компанія «Інвест-Строй».
Таким чином, ухвалою суду від 07.07.2011 провадження у справі було поновлено.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Також, представник позивача надав суду пояснення від 14.07.2011, в якому навів свої заперечення проти доводів відповідача.
Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві від 04.11.2010 на позовну заяву, і просив суд у їх задоволенні відмовити.
Також, представник відповідача надав суду клопотання від 14.07.2011, в якому вказав на те, що з матеріалів проведеної слідчим органом перевірки вбачається, що слідчий орган не відповів на поставлені судом питання, у зв'язку з чим просив суд зупинити провадження у справі та повторно надіслати матеріали справи до слідчих органів, з поставленням питань, які були поставлені в ухвалі суду від 24.11.2010.
Враховуючи наявність у матеріалах перевірки всіх даних, які суду необхідно було встановити для вирішення даного спору по суті, суд не вбачає необхідності призначення повторної перевірки, у зв'язку з чим судом відмовлено у задоволенні цього клопотання представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
15.01.2010 між сторонами був укладений договір поставки № 15/01.
Відповідно до п. 1.1. цього договору постачальник (позивач) зобов'язувався поставити, а покупець (відповідач) -прийняти та оплати кліматичне обладнання -канальний кондиціонер Midea MHA-48HR у кількості двох штук.
Ціна обладнання вказана у накладній, загальна сума договору складає 42 000,00 грн. (сорок дві тисячі грн.), ПДВ не передбачений (п. 1.2. договору).
На виконання умов вказаного договору, позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу передбачені умовами договору канальні кондиціонери Midea MHA-48HR у кількості двох штук на загальну суму 42 000,00 грн. за видатковою накладною № ОГ-0000001 від 03.03.2010, належно завірена копія якої додана позивачем до матеріалів справи (арк. справи -10, том 1).
Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобов'язання перед позивачем не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 42 000,00 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином.
У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості за поставлений товар, позивачем на адресу відповідача направлялась відповідна претензія від 05.07.2010, яка була одержана відповідачем 08.07.2010, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (арк. справи -16, том 1).
Відповідно до частини другої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Проте, відповідач свої зобов'язання по оплаті за поставлений товар у встановлений чинним законодавством строк не виконав.
Згідно з частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином відповідачу, згідно розрахунку позивача, нараховано 3% річних за період з 20.07.2010 по 20.09.2010 у розмірі 217,48 грн. та 504,00 грн. індексу інфляції за період з 20.07.2010 по 31.08.2010 (тобто за серпень 2010 року), які також підлягають стягненню з відповідача.
Контррозрахунків на розрахунки сум основного боргу, 3% річних та індексу інфляції, здійснені позивачем, відповідачем суду не надано.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 42 721,48 грн., у тому числі 42 000,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 217,48 грн. та 504,00 грн. індексу інфляції, документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.
Доводи відповідача щодо того, що договір поставки № 15/01 від 15.01.2010 підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвест-Строй»неповноважною особою та відносно того, що відповідачу взагалі невідомо про існування такого договору судом до уваги не приймаються з урахуванням наступного.
Вказаний договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвест-Строй»підписаний ОСОБА_2 та скріплений відбитком печатки товариства.
У висновку спеціаліста № 2/23 від 28.02.2011, зробленого за результатами комплексного криміналістичного дослідження, проведеного у межах здійсненої слідчим органом перевірки щодо обставин даної справи, вказано, що відбиток печатки ТОВ «Компанія «Інвест-Строй»на вищевказаному договорі нанесений рельєфним кліше, виготовленим з дотриманням правил фабричної технології.
Інструкцією про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно -граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 17 від 11.01.1999, чинною на момент укладення вказаного договору, чітко унормований порядок виготовлення та видачі печаток підприємств, внаслідок чого печатка, відбиток якої наявний на вказаному договорі, належала, саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвест-Строй», у зв'язку з чим судом прийнято договір поставки № 15/01 від 15.01.2010 в якості належного доказу у даній справі.
Стосовно ж наявності у ОСОБА_2повноважень на підписання цього договору, то цей факт не належить до предмета доказування у даній справі, оскільки ці обставини можуть бути досліджені судом, зокрема, при встановленні дійсності цього договору, яка не є предметом спору у даній справі.
Доказів визнання недійсним договору поставки № 15/01 від 15.01.2010, з мотивів підписання його неповноважною особою чи з інших підстав, відповідачем суду надано не було.
Стосовно доводів відповідача про те, що йому не відомо про існування видаткової накладної № ОГ-0000001 від 03.03.2010 та про те, що відповідач не одержував від позивача товару за цією накладною, суд вважає ці доводи безпідставними з урахуванням нижчевикладеного.
У вищевказаному висновку спеціаліста № 2/23 від 28.02.2011, зробленого за результатами комплексного криміналістичного дослідження, зазначено, що відбиток печатки ТОВ «Компанія «Інвест-Строй»на видатковій накладній № ОГ-0000001 від 03.03.2010 нанесений рельєфним кліше, виготовленим з дотриманням правил фабричної технології.
Пунктом 3.4.1. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно -граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 17 від 11.01.1999 (чинної на момент підписання та скріплення печаткою вказаної видаткової накладної), відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.
Наведене свідчить про те, що товар -канальні кондиціонери Midea MHA-48HR у кількості двох штук на загальну суму 42 000,00 грн. -був одержаний повноважним працівником ТОВ «Компанія «Інвест-Строй».
До того ж представниками відповідача у ході розгляду справи було визнано, що у спортбарі, в якому мала бути влаштована система вентиляції, встановлено, саме, два кондиціонери Midea MHA-48HR, тобто, саме, кондиціонери, передбачені умовами укладеного між сторонами договору та зазначені у вищевказаній видатковій накладній.
Суд також вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо того, що вказані кондиціонери були поставлені відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Земспецпроект»за договором підряду № 14/08 від 14.08.2009 з наступних підстав.
Умовами цього договору передбачалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Земспецпроект»підрядних робіт з улаштування системи вентиляції спортбару на зупинці «Студгородок»у м. Севастополі.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Наведене свідчить про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Земспецпроект»вказані кондиціонери за умовами договору підряду поставлені не могли бути, а могли бути лише виконані роботи з їх встановлення.
Доводи відповідача про те, що заявлена позивачем сума основного боргу не належить до сплати ТОВ «Компанія ««Інвест-Строй», у зв'язку з тим, що у вищевказаній видатковій накладній № ОГ-0000001 від 03.03.2010 в якості умови продажу зазначено передоплату суд не приймає до уваги, оскільки:
- по-перше, умовами укладеного між сторонами договору поставки № 15/01 від 15.01.2010 не передбачено такого порядку здійснення розрахунків, як передоплата,
- по-друге, позивачем та його представником у ході розгляду справи було пояснено, що таке зазначення порядку розрахунків у цій накладній мало місце внаслідок технічної помилки, допущеної при роздрукуванні цієї накладної за допомогою комп'ютерної програми 1-С Бухгалтерія.
Стосовно посилань відповідача на те, що позивачем не доведено наявності у нього права власності на вищевказані кондиціонери на момент їх поставки відповідачу суд вважає безпідставними, оскільки це не стосується предмета даного спору, а відповідачем не надано суду доказів наявності вимог третіх осіб до позивача щодо витребування у нього цих кондиціонерів чи оспорення такого права власності позивача.
За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з проведенням у межах здійсненої слідчим органом перевірки щодо обставин даної справи комплексної криміналістичної експертизи, підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представників сторін про складення повного рішення 19.07.2011.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Позов задовольнити повністю.
2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвест-Строй»(вул. Суворова, буд. 39, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 32117478, р/р № 2600014510 у КРД ПАТ «Аваль», МФО 324021, або з інших рахунків) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Севастополь, 99002, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 у КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, або на інші рахунки) 42 721,48 грн., у тому числі 42 000,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 217,48 грн. та 504,00 грн. індексу інфляції, а також 427,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвест-Строй»(вул. Суворова, буд. 39, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 32117478, р/р № 2600014510 у КРД ПАТ «Аваль», МФО 324021, або з інших рахунків) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в м. Севастополі (вул. Пушкіна, 2, м. Севастополь, 99011, ЗКПО 25576402, р/р 31252272210141 у ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, або на інші рахунки) 1 933,20 грн. вартості проведення комплексної криміналістичної експертизи № 2/23 від 28.02.2011.
Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя С. М. Альошина
Рішення складено відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального
кодексу України та підписано 19.07.2011.