"21" липня 2011 р.Справа № 28/17-1592-2011
За позовом Прокурор м.Одеси; в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;
до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
про стягнення 541656.55грн.
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: Вигнанюк Т.Л. пред.прокуратури, ОСОБА_4 - за дорученням;
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Прокуратура м. Одеса звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою від 20.04.2011 р. вих. № 25 а/з -2011в інтересах державі, в особі якої є Одеська міська рада, в особі якої є Департамент комунальної власності Одеської міської ради, в якій просить стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати в сумі 14 170, 91 грн та неустойку в сумі 527 485, 64 грн.
Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
10.11.2006 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення підвалу № 8/4, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 401,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою розміщення складу продовольчих товарів.
У відповідності до рішення Одеської міської ради від 31.01.2011 р. № 273-VI «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів»змінено найменування Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
Відповідно до положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», що затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-VI Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.
Пунктом 1.2. договору оренди нежитлового приміщення №8/4 від 10.11.2006 р., строк дії договору встановлено до 01.10.2007 р.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р., встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець та орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.
Відповідно ч. 2 ст. 17 вищезазначеного Закону України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно п. 2.2. вищезазначеного договору, за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1782,17 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.
23.04.2007 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 було підписано додаткове погодження, згідно якого у зв'язку з прийняттям нової методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Одеса, зроблено перерахунок орендної плати.
Відповідно до п. 2.4. договору оренди нежитлового приміщення № 9/4 від 10.11.2006 р. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від наслідків його господарської діяльності.
Відповідно до п. 5.2. договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Пунктом 5.3. зазначеного договору визначено, що в разі невнесення орендарем орендної плати на протязі трьох місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитися від договору та вимагати повернення об'єкту оренди. у разі відмові орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмові від договору.
Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, орендодавець має право відмовитися від договору оренди та вимагати повернення орендованого майна, якщо орендар не сплачує орендну плату протягом трьох місяців поспіль. Договір оренди вважається розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору оренди.
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надіслано на адресу відповідача повідомлення від 10.01.2008 р. вих. № 01-15/29, в якому повідомило про відмову від договору оренди № 8/4 від 10.11.2006 р., наявність заборгованості, запропонувавши в найкоротший термін здійснити фактичну передачу нежитлового приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та підписати акт приймання-передачі, оплатити заборгованість з орендної плати, яке повернулось з поштовою відміткою на конверті про відсутність адресату.
Посилаючись на несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати, неможливість реалізувати своє право щодо відмови від договору оренди в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди № 8/4 від 10.11.2006 р. про виселення фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 401,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, стягнення з відповідача орендної плати станом на 31.01.2008 р. у розмірі 29 387, 29 грн та 890, 56 грн пені.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 24 березня 2008 року по справі № 34/31-08-571 позовні вимоги Представництва комунальної власності Одеської міської ради були задоволені в повному обсязі, виселивши фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 401,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнувши з неї заборгованість з орендної плати в сумі 29 387, 29 грн та пені у розмірі 890, 56 грн.
Відповідно до Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення судів є обов'язковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення Господарського суду Одеської області не виконала, не здійснила фактичної передачі вищезазначеного нежитлового приміщення та не сплатила заборгованість з орендної плати та пені у розмірі, визначеному рішенням суду.
Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, на виконання рішення господарського суду був виданий наказ по справі № 34/31-08-571 від 07.04.2008 р., що був пред'явлений для виконання до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління. 14.12.2010 р. головним державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьовим В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 28.12.2010 р., актом державного виконавця засвідчено, що рішення суду боржником виконано в повному обсязі, приміщення звільнено від боржника і його майна.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі з договору.
Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його неналежне виконання або виконання з умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 5 ст. 762, п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.
Відповідно до пункту 4.10 договору оренди нежитлового приміщення № 8/4 від 10.11.06 р., у випадку припинення дії цього договору у зв'язку з закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує Орендну плату по день підписання акту приймання-передачі приміщення.
В порушення умов п. 2.2. та 4.10. зазначеного договору, вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, договорі зобов'язання зі своєчасної сплати орендних платежів не виконувались, внаслідок чого станом, за час розгляду судової справи № 34/31-08-571 та видачі відповідного наказу, сформувалась заборгованість з орендної плати за період з 01.02.2008 р. по 06.04.2008 р. в сумі 14 170 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят) грн. 91 коп., що до наступного часу не погашена відповідачем.
Відповідно до вимог ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Конституцією України та статтею 319 Цивільного кодексу України гарантується право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власний, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України та вимог ст. 785 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ч. 1 ст. 539, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Згідно з п. 4.7. договору оренди нежитлового приміщення № 8/4 від 10.11.2006 р. після закінчення строку дії договору або у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавці збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди. Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Прокурора м. Одеси в інтересах державі, в особі якої є Одеська міська рада, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 орендної плати на суму 14 170 грн. 91 коп. та неустойки на суму 527 485 грн. 64 коп., правомірним, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді державного мита в сумі 5 416,57 гривень та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236 гривень.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в Южному ГРУ Приватбанку, МФО 328704, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 26302595) борг з орендної плати в сумі 14 170 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят ) гривень 91 копійка, неустойку за невчасне звільнення нежитлового приміщення в сумі 527 485 (п'ятсот двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень 64 копійки.
3. Стягнути фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в Южному ГРУ Приватбанку, МФО 328704, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, отримувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк- ГУДКУ в Одеській області МФО 828011) державне мито в сумі 5416 (п'ять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 57 копійок.
4. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в Южному ГРУ Приватбанку, МФО 328704, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь бюджету (р/р31217259700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460, банк-ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236 (двісті тридцять шість) гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.
Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 25 липня 2011 року.
Суддя Гуляк Г.І.