"21" липня 2011 р.Справа № 28/17-2397-2011
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНТРАНССЕРВІС";
до відповідача Комунальне підприємство "ФОНТАН"
про стягнення 380152,53грн.
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням;
від відповідача: ОСОБА_2 -за дорученням;
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „КЛІНТРАНССЕРВІС” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства „ФОНТАН” (далі -відповідач) про стягнення 380152 гривень 53 копійки.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у засідання з'явився, позов визнав повністю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „КЛІНТРАНССЕРВІС” (виконавець - відповідач) та Комунальне підприємство „ФОНТАН” (замовник - позивач) був укладений Договір на вивіз та/або прийом для захоронення твердо-побутових відходів (ТПВ) № 114 від 12 жовтня 2009 року ( далі -Договір) .
Згідно з п. 1.1. Договору позивач прийняв на себе зобов'язання за завданням відповідача протягом визначено в Договорі строку надавати послуги з вивозу та прийому для захоронення твердих побутових відходів з с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, а відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов'язання приймати надані позивачем послуги та своєчасно їх оплачувати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надавав відповідачу послуги у період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року (включно). За вказаний період позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 488 802,53 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч вісімсот дві грн. 53 коп.), що підтверджується наступними актами здачі - прийняття робіт (надання послуг): від 31.10.2009 р.; від 30.11.2009 р.; від 31.12.2009 р.; від 31.01.2010 р.; від 28.02.2010 р.; від 31.03.2010 р.; від 30.04.2010 р.; від 31.05.2010 р.; від 30.06.2010 р.; від 30.07.2010 р.; від 31.08.2010 р.; від 30.09.2010 р.; від 31.10.2010 р.; від 30.11.2010 р.; від 31.12.2010 р.
Так, в якості часткової оплати за надані позивачем послуги відповідач добровільно перерахував на поточний рахунок Позивача 115 850,00 грн. (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.), а саме було перераховано: 28.12.09 р. - 2 800,00 грн.; 12.01.10 р. - 15 000,00 грн.; 14.05.10 р. - 2 000,00 грн.; 28.05.10 р. - 22 500,00 грн.; 31.05.10 р. - 9 550,00 грн.; 14.06.10 р. -5 000,00 грн.; 21.06.10 р. - 5 000,00 грн.; 05.07.10 р. - 5 000,00 грн.; 26.07.10 р. - 10 000,00 грн.; 03.09.10 р. - 5 000,00 грн.; 13.09.10 р. - 5 000,00 грн.; 27.09.10 р. - 5 000,00 грн.; 12.10.10 р. - 5 000,00 грн.; 21.10.10 р. - 7 000,00 грн.; 17.11.10 р. - 3 000,00 грн.; 22.11.10 р. - 4 000,00 грн.; 17.12.10 р. - 3 000,00 грн.; 30.12.10 р. - 2 000,00 грн.
Таким чином сума вартості несплачених з боку відповідача послуг з вивозу та прийому для захоронення твердих побутових відходів становить 372 952, 53 грн. (триста сімдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 53 коп.), виходячи з наступного розрахунку: 488 802 грн. 53 коп. - 115 850,00 грн. = 372 952 грн. 53 коп. Зазначений розмір суми вартості несплачених з боку відповідача послуг з вивозу та прийому для захоронення твердих побутових відходів, також підтверджується підписаним з боку як позивача так і відповідача Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2010 р., який є в матеріалах справи.
Відповідно п. 5.5 Договору у випадку спалювання, зіпсування, знищення, крадіжки чи розкомплектування контейнера, приведення його до стану нездатного для подальшого використання, зміни зовнішнього вигляду контейнера ( пофарбування, встановлення замків, наклейок, механічних та інших видів пошкодження), представник Виконавця складає Акт про вчинення збитку.
Крім того, у період дії Договору № 114, позивачу було завдано майнову шкоду (збитки), яка виражається в знищенні належних позивачу на праві власності контейнерів у кількості 6 (шести) штук. Сума завданої майнової шкоди (збитків) становить 7200,00 грн., що підтверджується підписаними як з боку позивача так і з боку відповідача актами про завдання шкоди від 07.11.2009 р. та від 19.11.2009 р. Відповідно до п. 3. 3 Договору, в разі знищення або крадіжки контейнерів, відповідач зобов'язаний відшкодувати завдані позивачу збитки.
Згідно п. 2.1.3 Договору № 114 від 12 жовтня 2009 року виконавець надає необхідну кількість контейнерів. Кількість, ємність, місця їх розташування та графік вивозу ТПВ визначаються Сторонами у Додатку № 1.
Відповідно до п. 4.1 Договору № 114 вартість послуг за Договором складає 26,60 гривень з урахуванням ПДВ за 1 куб. м. -твердо-побутових відходів прийнятих для захоронення ТОВ „Клінтранссервіс”.
Також, щодо п. 4.2 вартість послуг за договором являється фіксованою та змінам не підлягає, за винятком випадків, передбачених пунктом 4.3 Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу претензію № 1 вих. № 91 від 13 травня 2011 р., претензію № 1 відповідач отримав 13.05.2011 р. та зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції під № 21, про що свідчить відбиток штампу та підпис директора відповідача. Відповідач відповів на претензію, в якій визнав свою заборгованість перед позивачем по Договору № 114 на вивіз та/або прийом для захоронення твердо-побутових відходів (ТПВ) від 12 жовтня 2009 року на суму 372952 гривень 53 копійки -основний борг та на суму 7200 гривень 00 копійок -завдані майнова шкода (збиткі).
Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2010 року між позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків з 01 січня 2008 року по 13 січня 2010 року, згідно даним цього Акту заборгованість відповідача перед позивачем складає у сумі 76100 гривень 40 копійок.
До цього часу відповідач у повному обсязі не виконав свій обов'язок перед позивачем, щодо оплати виконаних робіт згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в), таким чином станом на 05.01.2010 року сума заборгованості відповідача за проведені за договором роботи склала 501512 гривень 40 копійок.
Внаслідок не погашення основної заборгованості у розмірі 501512 гривень 40 копійок, позивачем відповідачу нараховано індекс інфляції, яка згідно представленого розрахунку складає 51109 гривень 13 копійок та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 17147 гривень 52 копійки, пеня в розмірі 40120 гривень 96 копійок.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних правових підстав:
За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається у ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
В порушення умов укладеного сторонами договору відповідач не виконав прийняті за договором зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів. На дату звернення з позовом сума непогашеного боргу за договором склала 380152 гривень 53 копійок.
Частиною 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення.
Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
У відповідності зі ст. 204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу. Як вбачається з викладеного, відповідач не виконує взяті зобов'язання за договором.
Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання -це вид цивільних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько -правової відповідальності учасника господарських відносин є зроблене ним правопорушення у сфері господарювання.
Доказів належного виконання зобов'язань на день розгляду справи відповідач суду не надав, позовні вимоги не оспорив, отже, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в межах задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства „ФОНТАН” (67571, Одеська обл.., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул.. Степова, буд. 4, код ЄДРПОУ 36481390, п/р 26007310185401 та п/р 26008320185401 в філії АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „„КЛІНТРАНССЕРВІС” (67572, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул.. Степова, буд.. 4, код ЄДРПОУ 35348256, п/р 26001000061517 в ООФ ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 300023) заборгованість в сумі 372952 (триста сімдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 53 копійки, збитки в сумі 7200 (сім тисяч двісті) гривень 00 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 3801 (три тисячі вісімсот одна) гривень 53 копійки, витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 25 липня 2011 року.
Суддя Гуляк Г.І.