про повернення позовної заяви
"25" липня 2011 р.№ 25/17-2011-1319
Суддя Малярчук І.А., розглянувши позовну заяву вх. №4264/2011 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Комунального підприємства „Харчування”
про стягнення 77 066,02 грн.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП „Харчування” про стягнення 77 066,02 грн., який повертається судом без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Частиною 3 ст.57 ГПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Позов, поданий від імені ФОП ОСОБА_1, підписаний представником останньої ОСОБА_2 на підставі довіреності від 12.07.2011 р.
Із змісту довіреності вбачається, що ФОП ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 на подання різних заяв, в тому числі позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, запитів у всі необхідні установи та організації, отримання довідок, документів, відомостей, отримання копій ухвал, постанов та інших документів, прийняття участі у судових засіданнях, включаючи засідання апеляційної та касаційної інстанцій, надання доказів, прийняття участі в їх дослідженні, заявлення клопотань та відводів, надання усних та письмових пояснень суду, тощо.
Отже, довіреність від 12.07.2011 р., на підставі якої ОСОБА_2 підписала позовну заяву №4264/2011 від 22.07.2011 р., містить в собі визначення прав та обов'язків представника підприємства, передбачені в ст. 22 ГПК України, яка за своїм змістом визначає права та обов'язки сторін у вже порушеній справі та в процесі її розгляду по суті, тому і не містить правомочності позивача, які передують подачі позову до суду, а саме підписання такого позову його представником за довіреністю.
Таким чином, вищенаведеною довіреністю від 12.07.2011 р. було уповноважено ОСОБА_2 бути представником ФОП ОСОБА_1 та наділено відповідними правами, серед яких не визначено право на підписання позовної заяви, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява подана до суду з порушенням п. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно п.п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Додана до позовної заяви квитанція №251889 від 22.07.2011 р. не є належним доказом надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачу в розумінні положень ч. 1 ст. 56 ГПК України, за умови не надання позивачем суду відповідного опису вкладення відправленої кореспонденції.
Згідно п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, позивачем не подано до позовної заяви документів, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_2 на підписання позовної заяви, не надано доказів, що підтверджують надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачу, тому у суду є підстави вважати поданий позивачем позов з порушенням вищенаведених норм ГПК України, у зв'язку з чим він підлягає поверненню ФОП ОСОБА_1 без розгляду.
Державне мито в сумі 770,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають поверненню позивачу згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 р. №1258.
Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
1.Позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харчування” про стягнення 77 066,02 грн. повернути позивачу без розгляду.
2.Видати Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 довідки на одержання з державного бюджету державного мита в сумі 770,70 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Додаток: на 28 аркушах, у т.ч. квитанції №23 від 22.07.2011 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., №21 від 22.07.2011р. про сплату державного мита в сумі 770,70 грн.; довідки про повернення державного мита від 25.07.2011 р.
Суддя Малярчук І.А.