"20" липня 2011 р.Справа № 20/17-1963-2011
За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Юнітранс-Агро”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Боріваж”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Південної митниці Державної митної служби України
про зобов'язання виконати умови договору доручення
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від третьої особи - ТОВ „Компанія „Юнітранс-Агро”: не з'явились;
від відповідача: ОСОБА_1- за довіреністю б/н від 15.02.2011 року;
від третьої особи - Південної митниці Державної митної служби України: не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Боріваж” про зобов'язання відповідача виконати умови договору доручення на надання митно-брокерських послуг № Д/Т-01 від 15.02.2010 року шляхом відображення у ВМД № 500010104/2010/000882 від 04.08.2010 року фактичних даних поставки товару згідно контракту № 07/08С-2010 від 08.07.2010 року, поклавши на відповідача судові витрати. В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача позивачем у позовній заяві було визначено Південну митницю Державної митної служби України та Navetty LTD.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2011 року було порушено провадження у справі №20/17-1963-2011. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 27 ГПК України питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу та приймаючи до уваги, що можливість впливу рішення з зазначеного господарського спору на права або обов'язки Navetty LTD позивачем належним чином не обґрунтовано, судом не було залучено Navetty LTD до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Разом з тим, приймаючи до уваги, що ВМД, згідно до чинного митного законодавства є обов'язковим документом, що пред'являється митному органу, на підставі якого нараховуються митні платежі, у зв'язку з чим рішення зі вказаного спору може вплинути на права та обов'язки Південної митниці Державної митної служби України щодо відповідача, суд залучив останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Крім того, враховуючи, що відправником залізничних вагонів, щодо кількості яких, за твердженням позивача, до ВМД внесені неправдиві дані, було Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Юнітранс-Агро”, у зв'язку з чим рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов'язки щодо позивача, суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Юнітранс-Агро” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Вказаною ухвалою суду, яка завчасно була отримана позивачем 31.05.2011р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.72), розгляд справи було призначено на 17.06.2011р. та зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; обґрунтування залучення в якості третьої особи Navetty LTD; відомості про наявність або відсутність представництва Navetty LTD на території України; докази відправлення вантажу саме в кількості 747,35 тон; витяг з Єдиного державного реєстру щодо відповідача та щодо ТОВ „Компанія „Юнітранс-Агро”; надіслати копію позовної заяви ТОВ „Компанія „Юнітранс-Агро”, надавши відповідні докази до суду.
У судовому засіданні 17.06.2011 року представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав обґрунтування залучення в якості третьої особи Navetty LTD, відомості про наявність або відсутність представництва Navetty LTD на території України, а також докази надіслання копій позовної заяви третім особам. В іншій частині вимоги ухвали суду без поважних причин не були виконані позивачем.
При цьому, щодо вирішення питання про залучення Navetty LTD до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд зазначив про неможливість такого вирішення без наявності доказів, що підтверджують статус юридичної особи Navetty LTD.
Приймаючи до уваги, зокрема, невиконання частково позивачем вимог ухвали суду, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів у справі, розгляд справи було відкладено на 01.07.2011р. Ухвалою від 17.06.2011р., яка була вручена позивачу 30.06.2011р., про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.112), позивача повторно було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази відправлення вантажу саме в кількості 747,35 тон (первісні документи та залізнична накладна); а також для вирішення питання щодо залучення Navetty LTD до участі у справі в якості третьої особи було зобов'язано позивача надати докази наявності у Navetty LTD статусу юридичної особи. Явку представників сторін було визнано обов'язковою.
У судове засідання 01.07.2011 року представник позивача не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи безпосередньо під розпис у попередньому судовому засіданні, а також шляхом надіслання на адресу позивача відповідної ухвали, яка була отримана позивачем, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, витребувані ухвалою суду документи без поважних причин не надав.
Приймаючи до уваги, зокрема, нез'явлення у судове засідання представника позивача невиконання ним вимог ухвали суду, а також у зв'язку витребуванням нових доказів у справі, ухвалою від 01.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.07.2011р. та знов таки зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази відправлення вантажу саме в кількості 747,35 тон (первісні документи та залізнична накладна); докази наявності у Navetty LTD статусу юридичної особи; а також заперечення на відзив.
У судове засідання 20.07.2011р. представник позивача не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової ухвали на адресу позивача, яка була завчасно отримана ним 13.07.2011р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.72), витребувані ухвалою суду документи без поважних причин не надав.
Відповідно до п. 3.7.1. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, згідно до п .7 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами та доп.), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Так, ухвалами суду від 23.05.2011р., 17.06.2011р. та від 01.07.2011р., які були завчасно отримані позивачем, він був зобов'язаний надати, зокрема, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази відправлення вантажу саме в кількості 747,35 тон (первісні документи та залізнична накладна).
Суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті, виходячи з наступного.
В обґрунтування вимог про зобов'язання відповідача виконати умови договору доручення на надання митно-брокерських послуг № Д/Т-01 від 15.02.2010 року шляхом відображення у ВМД № 500010104/2010/000882 від 04.08.2010 року фактичних даних поставки товару згідно контракту №07/08С-2010 від 08.07.2010 року позивач посилається на неправильне відображення відповідачем у вказаній ВМД фактичних даних поставки товару, оскільки, за твердженням позивача, фактично поставлена ним кількість вантажу за контрактом № 07/08С-2010 від 08.07.2010 року становить 747,35 тон, а не 804 тони, як було зазначено у ВМД.
Між тим, доказів відправлення вантажу саме в кількості 747,35 тон позивачем, в порушення вимог суду та ст. 33 ГПК України, суду надано не було.
Відповідно до ст. 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Таким чином, для встановлення факту правильного або неправильного відображення відповідачем у ВМД відомостей про поставлений товар, що є основним предметом доведення у справі, необхідна наявність первісних документів, підтверджуючих відправлення вантажу у визначеній кількості.
Крім того, відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Належними доказами поставки товару можуть бути лише первісні документи, оригінали яких й були витребувані судом відповідними ухвалами суду.
Разом з тим, в порушення вимог суду та ст. 36 ГПК України, оригінали документів без поважних причини не були надані позивачем.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, за змістом ст. 115 ГПК України, вимоги суду, сформульовані, зокрема, в ухвалах, є обов'язковими для виконання.
З урахуванням наявності у справі доказів отримання судових ухвал за вказаною позивачем згідно до вимог ст. 54 ГПК України поштовою адресою, а звідси і обізнаності позивача про витребування судом зазначених документів, суд доходить висновку про не доведення позивачем наявності поважних причин, що перешкоджали їх наданню.
За таких обставин, встановивши наявність умов, сукупність яких є підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів” залишити без розгляду.
Суддя Щавинська Ю.М.