"20" липня 2011 р.Справа № 15-16/30-10-815
Господарський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Петрова В.С.
суддів Демешина О.А.
Гута С.Ф.
При секретарі Ільєвій Л.М.
За участю представників:
від прокуратури - Вигнанюк Т.Л.,
від позивача - Казак В.С.,
від відповідачів:
1) Малого підприємства у формі ТОВ „ВЄК” -не з'явився,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Рітейл К” -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЄК” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Рітейл К” про зобов'язання привести об'єкт до первісного стану, -
У лютому 2010 року Прокурор м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЄК” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Рітейл К” за власний рахунок привести об'єкт до первісного стану згідно з технічним паспортом від 05.06.2002 р.
В обґрунтування позовних вимог прокурор м. Одеси послався на проведення відповідачем самочинної реконструкції об'єкту -АЗС, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3-б, здійсненої без отримання відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та без проведення державної експертизи проектної документації на реконструкцію.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2010 року (суддя Желєзна С.П.) було порушено провадження по справі № 16/30-10-815 та справу призначено до розгляду.
При цьому прокурором м. Одеси було подано до господарського суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно -автозаправну станцію по вул. Краснова, 3-б у м. Одесі, що належить малому підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЄК” на підставі свідоцтва про право власності від 04.09.2002р. за № 021288, а також заборони відповідачам експлуатувати зазначену автозаправну станцію.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2010 р. у справі № 16/30-10-815 клопотання прокурора м. Одеси про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на автозаправну станцію по вул. Краснова, 3-б м. Одеси, що належить МП ТОВ „ВЄК” на підставі свідоцтва про право власності від 04.09.2002 р. за № 021288 до розгляду господарським судом спору по суті.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 15.03.2010 р. по справі № 16/30-10-815, заяву про забезпечення позову залишено без задоволення та справу № 16/30-10-815 повернуто до господарського суду Одеської області на розгляд по суті.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2010 р. справу № 16/30-10-815 прийнято до провадження судді Петрова В.С., присвоєно справі № 15-16/30-10-815 та призначено справу до розгляду в засіданні суду.
20.08.2010 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЄК” про призначення по справі судово-будівельної експертизи для встановлення того, чи є проведені ремонтно-будівельні роботи реконструкцією, чи змінились конструктивні та інші характеристики приміщень, чи змінилось функціональне призначення приміщень, чи відповідають спірні приміщення технічним нормам згідно правил забудови та експлуатації приміщень.
В засіданні суду 25.08.2010 р. представник відповідача - Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЄК” клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи підтримав посилаючись на те, що проведені відповідачем роботи на АЗС, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3-б, не є реконструкцією.
У зв'язку з заявленим клопотанням ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2010 р. по справі № 15-16/30-10-815 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_1, та провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.
До господарського суду Одеської області від судового експерта ОСОБА_1 надійшло повідомлення № 018/10 від 29.11.2010 р. про неможливість надання висновку по судовій будівельно-технічній експертизі, призначеній ухвалою суду від 25.08.2010 р., з огляду на ненадання представником ТОВ „ВЄК” експерту технічної можливості здійснити обстеження спірного об'єкту, у зв'язку з чим матеріали по справі № 15-16/30-10-815 повернуті до суду.
Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2010 р. провадження у справі 15-16/30-10-815 поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні суду.
В засіданні суду 28.12.2010 р. представник відповідача - Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЄК” звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторно судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі -Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2010 р. у справі № 15-16/30-10-815 на підставі вказаного клопотання відповідача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.
До господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 473 від 18.03.2011 р. про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.12.2010 р.
Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2011 р. провадження у справі № 15-16/30-10-815 поновлено та справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.
В порядку ст. 2-1 ГПК України згідно з автоматизованим розподілом справ визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Петров В.С., судді - Власова С.Г. та Гут С.Ф.
Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2011 р. справу № 15-16/30-10-815 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді -Петрова В.С., суддів -Власової С.Г. та Гута С.Ф. та справу призначено до розгляду в засіданні суду.
На підставі заяви головуючого судді по справі - Петрова В.С. від 21.06.2011 р., у зв'язку з перебуванням судді Власової С.Г. у відпустці, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 22.06.2011 р. № 110-р „Про внесення змін до складу колегії суддів” здійснено заміну судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. на суддю господарського суду Одеської області Демешина О.А. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді справи № 15-16/30-10-815.
Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2011 р. справу № 15-16/30-10-815 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді -Петрова В.С., суддів -Демешина О.А. і Гута С.Ф. та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 20.07.2011 р.
В засіданні суду 22.06.2011 р. представник позивача заявив про відсутність предмету спору, посилаючись на те, що відповідачу була видана декларація про готовність спірного об'єкта до експлуатації, що зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на підставі якої спірна будівля АЗС вводиться в експлуатацію. Представник прокуратури заяву представника позивача про відсутність предмету спору у справі підтримав.
Так, згідно п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 „Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому дата реєстрації декларації або видачі сертифіката є датою прийняття в експлуатацію об'єкта (п. 11 вказаного Порядку).
Як вбачається з наданої позивачем до матеріалів справи копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації адміністративної будівлі АЗС, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3-б, вказана декларація була зареєстрована позивачем 11.07.2011 р., що в свою чергу є підставою для прийняття в експлуатацію вказаної будівлі АЗС.
За таких обставин, з огляду на те, що спірна будівля АЗС вводиться в експлуатацію з дозволу позивача, відсутні підстави вважати реконструкцію будівлі АЗС як таку, що проведена відповідачем самочинно.
Таким чином, суд доходить до висновку, що на теперішній час предмет спору у даній справі відсутній, що підтверджується вищенаведеними доказами та поясненнями позивача.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на відсутність предмету спору у справі провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі № 15-16/30-10-815 за позовом Прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ВЄК” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Рітейл К” про зобов'язання привести об'єкт до первісного стану припинити.
Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін після її прийняття.
Головуючий суддя Петров В.С.
Суддя Демешин О.А.
Суддя Гут С.Ф.