"19" липня 2011 р.Справа № 35/17-1993-2011
За позовом Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 3515,40грн.
Суддя Гут С.Ф.
В судовому засіданні приймали участь
Від прокурора: Кащенко В.А., посвідчення №343 від 17.11.08р.;
Від ОМР: не з'явився;
Від КП "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради: ОСОБА_3, довіреність №114-вих від 04.04.11р.;
Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 06.06.11р.;
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 3515,40грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.11р. порушено провадження у справі №35/17-1993-2011.
Одеська міська рада в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань. Поряд з цим подав до канцелярії господарського суду Одеської області клопотання (вх.№18962/2011 від 10.06.11р.), згідно якого позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі, та просить суд розглядати справу за відсутності представника ОМР.
Комунальне підприємство "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради підтримує позовні вимоги прокурора.
Відповідач вважає позовні вимоги прокурора необґрунтованими, не підтвердженими обставинами справи та відповідними і належними доказами, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у запереченні на позов(вх.№19099/2011 від 14.06.11р.). В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає про те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 дійсно були подані заявки №2802 та №2999 від 30.11.2010р. до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами на розміщення вивіски та зовнішньої реклами. В даних заявках були надані лише ескізи комп'ютерних макетів місця з фрагментом місцевості, на якому планується розташування рекламного засобу. На заявку №2802 від 30.11.2010р. заступник начальника Бюро 03.12.2010р. надав відповідь, що розміщення вивіски вважає можливим після погодження з рядом відповідних суб'єктів та отримання технічного паспорту вивіски. Після відповідних погоджень та сплати рахунків вивіску було зареєстровано за №1384 від 04.02.2011р. про що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 була інформована листом №199 від 07.02.2011р. надісланим Комунальним підприємством "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради. А на заявку №2999 від 30.11.2010р. до Бюро заступник начальника Бюро надав відповідь листом №2999 від 02.12.2010р., в якому йшлося про те, що Бюро вважає можливим розміщення реклами у відповідності з наданим ескізом та на підставі Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі та встановлює пріоритет на розміщення рекламних засобів. Для здійснення оплат за пріоритет необхідно було у десятиденний термін з'явитися до Бюро та укласти договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами. У разі відсутності оплати заявником за пріоритет, недодержання його строку, а також при ненаданні в зазначений термін узгоджених належним чином бланків дозволів, заява вважається не поданою, а пріоритет втрачається. Після ознайомлення з договором та розцінками відповідач відмовилась від розташування зовнішньої реклами, та договір не укладала, а тому рахунки і не сплачувала.
Комунальне підприємство "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради подав пояснення (вх.№21780/2011 від 07.07.11р.) на заперечення відповідача, згідно яких вважає заперечення на позов необґрунтованими, з підстав викладених у поясненнях. У поясненнях зазначає про те, що відповідач не заперечує факт розміщення рекламних засобів, а крім того задля сплати за розміщення рекламних засобів подала заяву про виставлення рахунку за користування місцями для розміщення рекламних конструкцій за період з 30.11.10р. по 28.02.11р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
03.03.2011р. відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 інспектором Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради проводилася перевірка, по результатам якої був складений акт перевірки №000160.
03.03.11р. інспектором Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради складено акт перевірки №000160, згідно якого встановлено що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 розташувала рекламу за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді рекламного одностороннього засобу на стінах будинків та споруд до 5кв.м, не уклавши з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами виконкому Одеської міської ради договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.
03.03.2011р. відповідачу вручено припис №000160, щодо усунення вказаних порушень у строк до 11.03.11р. в частині демонтажу рекламної конструкції.
Відповідно до рішення Одеської міської ради №5685-У від 14.04.2010р. Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради реорганізовано шляхом перетворення у Комунальне підприємство "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради, яке є його правонаступником.
10.03.11р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради з заявою про виставлення рахунку за користування місцями для розміщення рекламних конструкцій(Брандмауер на фасаді у кількості 3шт, розміром 3,1м х 1,2м х1ст.) за період з 30.11.10р. по 28.02.11р.
Комунальним підприємством "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради 16.03.11р. відповідачу було виставлено рахунок №314 на суму 3515,40грн.
Згідно бухгалтерського розрахунку плати за тимчасове користування місцями для розташування спеціальних рекламних конструкцій, відповідачу було нараховано 3515,40грн. з урахуванням ПДВ, однак відповідач не розрахувався.
Враховуючи вищевикладене, заступник прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області із даним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 3515,40грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст.16 Закону України “Про рекламу”, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 26 зазначеного Закону, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.27 зазначеного Закону, розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством про рекламу порядку розповсюдження та розміщення реклами, несуть відповідальність, передбачену цим законодавством.
Згідно п.5 ст.16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами.
У п.32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003р. №2067 встановлено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.
Згідно п.46 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі встановлено, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами, уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.
Відповідно до п.47 Правил встановлено, що розповсюджувачі зовнішньої реклами, винний у порушенні цих Правил, несе відповідальність згідно із законодавством.
Рішенням Одеської міської ради від 04.02.2004р. №2234-ХХІV "Про уповноваження органу з регулювання діяльності, пов'язаної з розміщенням зовнішньої реклами в м. Одесі" вирішено уповноважити -Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами (робочий орган) регулювати діяльність, пов'язану з розміщенням зовнішньої реклами в м. Одесі.
Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Так судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що в порушення умов діючого законодавства, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 розташувала зовнішню рекламу за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді рекламного одностороннього засобу, що підтверджується актом перевірки №000160 від 03.03.11р. та приписом №000160 від 03.03.11р.
Так у запереченні на позов відповідач визнав, що розташував без належного дозволу зовнішню рекламу, а оскільки у приписі було вказано усунути порушення, а саме: демонтувати рекламну конструкцію у строк до 11.03.11р., тому порушення з боку відповідача було усунуто, у зв'язку з чим 04.03.11р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 рекламна конструкція була демонтована на слідуючий день після перевірки.
З зазначених вище підстав доводи Відповідача в обґрунтування відсутності підстав для задоволення позовних вимог судом до уваги не приймаються.
У зв'язку з тим, що зобов'язання щодо здійснення оплати за розташування зовнішньої реклами у період з 30.11.10р. по 28.02.11р. відповідач не виконав, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги прокурора щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 3515,40грн. яка є предметом спору.
В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги прокурора.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Натомість відповідач всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не довів суду належними та допустимими доказами відсутності його вини.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені приписи норм матеріального права, позовні вимоги заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 3515,40грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.
Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь бюджету витрати по сплаті державного мита на суму 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА"Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 10; код ЄДРПОУ 25830211; р/р26005312132501 у АКБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209) суму збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 3515(три тисячі п'ятсот п'ятнадцять)грн.40коп.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, отримувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк- ГУДКУ в Одеській області МФО 828011) витрати по сплаті державного мита у сумі 102(сто дві)грн.
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь бюджету (р/р31213264700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460, банк-ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.
Суддя Гут С.Ф.
Повний текст рішення складено 22.07.2011р.