"23" червня 2011 р.Справа № 1/65/10
Миколаїв
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Лізинг” /54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграда, 113/1/
До відповідача: Закритого акціонерного товариства “УКРТРАНСПРОДГРУПА “ВІСОН”/54036, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-Б/
про: стягнення 65 822, 55 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 17.01.2011р.
Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 29.04.2011р.,
Цвігну С.В. -директор.
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача кошти у сумі 65 822, 55 грн.
На адресу суду 14.06.2011 року надійшло клопотання відповідача про призначення судової - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просив поставити таке питання:
чи виконаний підпис на додатковій угоді № 1В від 01.07.2009 року до договору фінансового лізингу № 078/22 від 10.04.2007 р. у розділі Реквізити та підпис Сторін від імені директора Лізінгоодержувача самим ОСОБА_3 чи іншою особою та чи виконаний він за допомогою технічних засобів?
Позивач у судовому засіданні 14.06.2011 р. проти клопотання щодо призначення судової експертизи заперечує, але усно запропонував наступне питання, яке на його думку має бути роз'яснено судовим експертом:
чи виконаний підпис на акті прийому -передачі № 078/22В-1 від 01.07.2009р. у розділі Реквізити та підпис Сторін від імені директора Лізінгоодержувача самим ОСОБА_3 чи іншою особою та чи виконаний він за допомогою технічних засобів?
Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити з нижченаведеного.
Відповідач обґрунтовує свої вимоги тим, що підпис на додатковій угоді № 1В від 01.07.2009р., та акті прийому-передачі №078/22В1 від імені директора ЗАТ Укртранспродгрупа „Вісон" не належить ОСОБА_3, оскільки інших уповноважених осіб на укладення такого виду договорів у ЗАТ Укртранспродгрупа „Вісон" на час укладення додаткової угоди не було, що підтверджується статутом підприємства.
Дослідження вищенаведених питань має значення для вирішення спору по суті.
Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, призначити судову почеркознавчу експертизу і доручити її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області, передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на відповідача.
Для вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи ухвалою суду від 14.06.2011 року розгляд справи відкладено на 23.06.2011р. та зобов'язано відповідача забезпечити явку ОСОБА_3 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та надання вільних зразків підпису виконаних ним в період виконання договору фінансового лізингу № 078/22 від 10.04.2007 р. до порушення провадження у даній справі.
У судовому засіданні представник відповідача надав документі з вільними зразками підписів ОСОБА_3, а саме: платіжна відомість за вересень 2008 року, платіжна відомість за березень 2008 р., уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виявленими самостійно виявлених помилок від 28.12.2008 р., декларація з податку на прибуток підприємства за 2008р.,податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища від 16.01.2009р., договір № 2 на надання транспортних послуг від 03.08.2007р., платіжна відомість за лютий 2009 р., платіжна відомість за січень 2009 р., платіжна відомість за листопад 2008 р., податкова декларація з податку на додану вартість від 16.12.2008р., розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість від 16.12.2008р., довідка від 16.12.2008р., розрахунок суми бюджетних відшкодування від 16.12.2008р., розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 16.12.2008р., розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за серпень 2008 р., розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за вересень 2008 р., додаток до розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за вересень 2008 р., додаткова угода № 1 від 29.11.2008р. до договору № 26 від 15.09.2008р., договір купівлі - прдажу № 79 від 14.01.2008р., податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого х них податку від 27.01.2010р., декларація з податку на прибуток підприємства від 27.01.2009р., розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів за 2009р., сума нарахованих податків, зборів (обов'язкових платежів), що включаються до валових витрат за 2009р., податкова декларація з податку на додану вартість від 19.01.2010р.,розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 19.01.2010р., протокол № 2 загальних зборів акціонерів ЗАТ Укртранспродгрупа «ВІСОН»від 30.10.2007р., та відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 7-и (семи) аркушах.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд -
1. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 1/65/10, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).
Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
2. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- Чи виконаний підпис на додатковій угоді № 1В від 01.07.2009 року до договору фінансового лізингу № 078/15 від 10.04.2007 р. та акті прийому-передачі №078/22В1 від 01.07.2009р. у розділі Реквізити та підпис Сторін від імені директора Лізінгоодержувача самим ОСОБА_3 чи іншою особою та чи виконаний він за допомогою технічних засобів?
3. Передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на відповідача.
4. Провадження у справі зупинити до одержання результатів почеркознавчої експертизи.
СуддяЛ.I.Васильєва