"15" червня 2011 р. Справа № 5016/640/2011(7/29)
м. Миколаїв
За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
До відповідача: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94А
про: визнання недійсним та скасування рішення по розгляду акта № Э 9300 від 05.05.2010 року оформленого протоколом від 18.02.2011 року № 168/4.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: ОСОБА_1
Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 01/33-36 від 04.01.2011 року
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним та скасування рішення комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»по розгляду акта № Э 9300 від 056.05.2010 року оформленого протоколом від 18.02.2011 року № 168/4.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що
- між ним та відповідачем не існує договірних відносин щодо постачання електроенергії по вул..Леніна,34;
- ним не здійснювалось самовільне підключення струмоприймачів до існуючих мереж електропостачання;
- він не є споживачем електричної енергії у розумінні ст..1 Закону України «Про електроенергетику»та п.1.2 Правил, оскільки між ним та відповідачем договір на постачання електричної енергії ніколи не укладався , вказує на те, що такий договір укладає балансоутримувач, а саме Миколаївська дирекція державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», а він лише відшкодовує витрати балансоутримувача на надання йому комунальних послуг, в тому числі і на постачання електричної енергії ;
- з 08.04.2010 року відповідач припинив постачання електричної енергії на нежитлові приміщення, які знаходяться в його орендному користуванні і до часу складання акту про порушення від 05.05.2010 року відповідач не надавав послуги з постачання електричної енергії, тому твердження відповідача, що він самовільно підключив струмоприймачі до існуючих мереж електропостачання та використовував не обліковану електричну енергію є неправомірним;
- відповідачем акт про порушення та рішення комісії складені з порушенням Правил користування електричною енергією є неправомірними та не відповідають чинному законодавству.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав є неправомірним та зазначає, що відповідачем було належним чином дотримано вимоги пунктів 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією та п. 2.1.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»у відповідності до яких на засіданні комісії уповноваженими представниками відповідача було прийнято рішення про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення Правил користування електричною енергією № Э9300 від 05.05.2010 року, яке оформлене протоколом № 168/4 від 18.02.2011 року.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,
встановив:
05.05.2010 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»складено акт № Э 9300 про порушення Правил користування електричною енергією ФОП ОСОБА_1 Зазначеним актом зафіксовано, що споживачем допущено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28, передбачене пунктами 6.40 та 7.6, а саме - самовільне підключення струмоприймачів до мереж енергопостачальної організації( п.1.5 акту№ Э 9300 ).
За результатами розгляду акта, комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було складено протокол №168/4 від 18.02.2011 року, згідно якого комісія прийняла рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у відповідності до вимог п.2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 за період з 08.04.2010 року по 06.05.10 року, та згідно розрахунку, обсяг недоврахованої електричної енергії склав 11928 кВт·год на суму -9279,61грн. (а.с.15, 49).
Позивач не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідача звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить суд визнати недійсним рішення комісії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” по розгляду актів про порушеня ПКЕЕ, викладене в протоколі № 168/4 від 18.02.2011 року.
Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Згідно до пункту 6.42 Правил позивач має право оскаржити рішення комісії в суді, що спростовує твердження відповідача, про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав і законних інтересів.
Згідно п.6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Зазначений пункт Правил визначає ряд дій споживача, перелік яких не є виключним, наявність яких може бути підставою для здійснення перерахунку обсягу фактично спожитої електроенергії. Разом з тим, об'єднуючою ознакою таких дій є їх направленість на зміну показів засобів обліку. Однак, під час перевірки відповідних дій, направлених на зміну показів засобів обліку не встановлено; актом зафіксовано факт споживання електроенергії без договору, тобто викрадення електроенергії.
Разом з тим, відносини з відшкодування заподіяної шкоди внаслідок вчинення порушення, а саме викрадення електроенергії, не регулюються нормами вказаних Правил.
Відповідно до п.1.1 Правил, їх норми регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).
Позивач не є виробником або постачальником електричної енергії. При цьому, він не є споживачем, оскільки, згідно п. 1.2 Правил, під визначенням "споживач електричної енергії" розуміють юридичну або фізичну особу, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Поняттю "споживачі енергії" надано і у ст.1 Закону України "Про електроенергетику", відповідно до якого це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами Договір на постачання електроенергії за адресою, зазначеною у акті, не укладався.
Таким чином, позивач у розумінні норм Правил не є споживачем електроенергії щодо об'єкта, який був предметом перевірки та розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Леніна,34.
Отже відповідачем неправомірно зазначено про порушення позивачем саме Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28.
Норми Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією розроблені та затверджені відповідно до нормативних актів, у т.ч. ст.27 Закону України "Про електроенергетику", та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. №122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії".
Відповідно до п.1 вказаного Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків. Факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту(п.3 Порядку № 122).
Між тим, факт викрадення електроенергії шляхом її самовільного використання, який є підставою для проведення розрахунку збитків відповідно до вказаного Порядку, відповідачем належними та допустимими доказами у встановленому порядку не доведений.
Так, згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач у відзиві №10-12ю/313 від 07.04.2011 року посилається на те, що 05.05.2010 року представниками енергопостачальної організації було здійснено саме технічну перевірку за адресою: вул.Леніна, 34, в результаті якої у позивача було виявлено порушення ПКЕЕ у зв»язку з чим в присутності представника позивача було складено акт про порушення ПКЕЕ № Э 9300 від 05.05.2010 року, разом з тим доказів в підтвердження проведення технічної перевірки відповідачем не надано, в акті № Э 9300 від 05.05.2010 року не зазначено в присутності якого представника позивача оформлювався акт порушення.
Таким чином, є не доведеним відповідачем допустимими доказами, яким не є складений позивачем акт № Э 9300 від 05.05.2010 року, факт вчинення відповідного правопорушення позивачем.
За таких обставин рішення комісії філії Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” по розгляду акта № Э 9300 від 05.05.2010 року оформлене протоколом від 18.02.2011 року № 168/4 слід визнати недійсним в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення комісії філії Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” по розгляду акта № Э 9300 від 05.05.2010 року оформленого протоколом від 18.02.2011 року № 168/4 в повному обсязі.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40 поточний рахунок № 260383011001 у ВАТ «Ощадний банк України», МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1, в Мик. Обл. МФО 826013, ЄДРПОУ 34992415) 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. на витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повний текст рішення складено 21.06.2011 року.
Суддя Н.О.Семенчук