79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
27.07.11 Справа№ 5015/4203/11
Суддя Кітаєва С.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом: СПДФО ОСОБА_1, м.Буськ Львівської області
до відповідача : ЗАТ «Про Кредит Банк», м.Київ, в особі : Відділення Львів-2, м.Львів
про визнання недійсними Рамкової Угоди №0631 від 28.03.2007 року Договорів про надання траншу №3.16536/0631 від 28 березня 2007 року та №3.17409/0631 від 29 травня 2007 року, №3.18684/0631 від 28 вересня 2007 року.
Встановила :
На розгляд Господарського суду Львівської області 25.07.2011 року надійшла позовна заява без номера від 22.07.2011 року СПДФО ОСОБА_1, м.Буськ Львівської області, до відповідача : ЗАТ «Про Кредит Банк», м.Київ, в особі : Відділення Львів-2, м.Львів,про визнання недійсними Рамкової Угоди №0631 від 28.03.2007 року Договорів про надання траншу №3.16536/0631 від 28 березня 2007 року та №3.17409/0631 від 29 травня 2007 року, №3.18684/0631 від 28 вересня 2007 року, однак, в прохальній частині якої позивач просить :
1. Визнати недійсними Рамкову Угоду №0631 від 28 березня 2008 року та Договори про надання траншу №3.16536/0631 від 28 березня 2007 року та №3.17409/0631 від 29 травня 2007 р, №3.18684/0631 від 28 вересня 2007 року, укладені між ЗАТ «Про Кредит Банк»та ОСОБА_1.
2. Визнати недійсними договір застави майна з майновим поручителем №0631-ДЗ-1 від 29 травня 2007 року.
3. Визнати недійсним договір іпотеки №0631-ІД-1 посвідчений 29 травня 2007 року Дячик А.В. державним нотаріусом Буської держнотконтори та зареєстрований в реєстрі за №1302.
4. Зобов»язати Дячик А.В. державного нотаріуса Буської держконтори виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки №0631-ІД-1, укладеного між ОСОБА_4 ( яка є майновим поручителем позивача) та ЗАТ «Про Кредит Банк»від 29 травня 2007 року, а саме
-майновий комплекс, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1. Загальна площа 1 338,0 ( одна тисяча триста тридцять вісім) кв.м.
-приміщення деревообробного цеху літ.А-1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2. Загальна площа 950,4 (дев»ятсот п»ятдесят цілих чотири десятих) кв.м.
При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається із доданої до матеріалів справи квитанції від 14.07.2011 року, позивачем сплачено 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на нечинний рахунок, тоді як станом на день подання позовної заяви реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу змінені.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.
У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються вимоги про визнання недійсним договору застави майна, договору іпотеки, не вказано обставин на яких грунтується вимога до державного нотаріуса ( п.3 прохальної частини позовної заяви). Окрім того, державний нотаріус Буської держконтори Дячик В.В. не визначений позивачем як відповідач за даним позовом, однак вимоги до нього заявлено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Слід звернути увагу позивача на те, що всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява не містить відомостей про ідентифікаційний код відповідача; на зміст ст.58 ГПК України, яка встановлює правила об»єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві; на зміст ст.1 ГПК України, на зміст ст.21 ГПК України ( сторони судового процесу), на встановлені ст.15 ГПК загальні правила територіальної підсудності, тобто, розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ за територіальною ознакою, тощо.
Також суд звертає увагу позивача , що відповідно до ст.36 ГПК України , письмові докази подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.
Отже, форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам , встановленим чинним законодавством для цих документів.
Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, при цьому засвідчуватись повинна кожна сторінка документа ( для юридичних осіб - з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).
Враховуючи наведене та керуючись п.п.2,3,10 ч.1 ст.63 , ст.86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-
1. Позовну заяву від 22.07.2011 року СПДФО ОСОБА_1 до ЗАТ «Про Кредит Банк»
-Визнати недійсними Рамкову Угоду №0631 від 28 березня 2008 року та Договори про надання траншу №3.16536/0631 від 28 березня 2007 року та №3.17409/0631 від 29 травня 2007 р, №3.18684/0631 від 28 вересня 2007 року, укладені між ЗАТ «Про Кредит Банк»та ОСОБА_1.
-Визнати недійсними договір застави майна з майновим поручителем №0631-ДЗ-1 від 29 травня 2007 року.
-Визнати недійсним договір іпотеки №0631-ІД-1 посвідчений 29 травня 2007 року Дячик А.В. державним нотаріусом Буської держнотконтори та зареєстрований в реєстрі за №1302.
-Зобов»язати Дячик А.В. державного нотаріуса Буської держконтори виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки №0631-ІД-!, укладеного між ОСОБА_6 ( яка є майновим поручителем позивача) та ЗАТ «Про Кредит Банк»від 29 травня 2007 року, а саме
-майновий комплекс, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1. Загальна площа 1 338,0 ( одна тисяча триста тридцять вісім) кв.м.
-приміщення деревообробного цеху літ.А-1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2. Загальна площа 950,4 (дев»ятсот п»ятдесят цілих чотири десятих) кв.м.
та додані до неї згідно переліку в «додатках»документи, повернути позивачу.
2. Копії із матеріалів даної справи залишити в суді при даній ухвалі.
Додаток до ухвали : позовна заява на 8 арк і документи в додатках.
Суддя Кітаєва С.Б.