79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.07.11 Справа№ 5015/1966/11
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Приватного підприємства “Політеп” (м.Львів)
до відповідача:Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” (м.Київ)
за участю третьої особи 1:Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м.Львів)
за участю третьої особи 2:Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м.Львів)
про:визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Суддя: В.М. Пазичев
При секретарі:І.Є.Башак
Представники:
від позивача:Не запрошувався
від відповідача:Не запрошувався
від третьої особи 1:Не запрошувався
від третьої особи 2:Не запрошувався
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства “Політеп” (м.Львів) до Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” (м.Київ) за участю третьої особи 1 - Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м.Львів) та за участю третьої особи 2 - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.04.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 19.04.2011 року. Ухвалою від 19.04.2011 року розгляд справи відкладено до 27.04.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 27.04.2011 року розгляд справи відкладено до 04.05.2011 року, для надання доказів по справі.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011 року, від 27.04.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
В судовому засіданні 04.05.2011 року позивач подав пояснення на запереченння відповідача.
24.05.2011 року за вх.№11709/11 позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
24.05.2011 року за вх.№11710/11 позивач подав заяву по справі.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011 року, від 27.04.2011 року не виконав повністю, відзив на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.
В судовому засіданні 18.04.2011 року відповідач подав заперечення по справі.
В судовому засіданні 24.05.2011 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
26.05.2011 року за вх.№11972/11 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та здійснення технічної фіксації судового засідання.
Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011 року, від 27.04.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.
11.05.2011 року за вх.№10408/11 третя особа 1 подала клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
23.05.2011 року за вх.№11590/11 третя особа 1 подала клопотання про слухання справи у її відсутності.
Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011 року, від 27.04.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.
В судовому засіданні 04.05.2011 року третя особа 2 подала заперечння на позов.
01.07.2011 року за вх.№1567 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №2515 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41, 77, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. 1. Провадження у справі №5015/1966/11 за позовом Приватного підприємства “Політеп” (м.Львів) до Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” (м.Київ) за участю третьої особи 1 - Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м.Львів) та за участю третьої особи 2 - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -зупинити до отримання результатів судово-бухгалтерської експертизи.
2. Призначити судово-бухгалтерську експертизу та доручити її проведення компетентним спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:
3.1 Який розмір основного боргу у позивача перед відповідачем станом на 21.12.2010 року;
3.2 Який розмір боргу по процентах у позивача перед відповідачем станом на 21.12.2010 року;
3.3 Який розмір боргу по пені у позивача перед відповідачем станом на 21.12.2010 року.
3.4 Чи відповідають фактичним обставинам відомості, що зазначені у виконавчому написі від 31.12.2010 року, що вчинений приватним нотаріусом Львівського міського матеріального округу ОСОБА_1, визнання якого таким, що не підлягає виконанню є предметом спору, а саме:
- Чи настав за Іпотечним договором №0610-ІД 01, посвідченим ОСОБА_4, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 21.05.2007 року за реєстраційним №3488, строк платежу 15.11.2010 року, а також чи стягнення заборгованості за ним проводиться з 11.04.2007 року по 21.12.2010 року?
- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем Рамкової угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання траншу №3.12040/0351 від 24.03.2006 року в розмірі 559 878,40 грн., з них: 536 806,40 грн. -сума основного боргу, 19 204,54 грн. -проценти по графіку, 70,40 грн. -проценти за фактичне (неправомірне) користування протсроченим капіталом, 3 797,07 грн. -пеня?
- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем Рамкової угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання траншу №3.12830/0351 від 26.05.2006 року в розмірі 549 156,73 грн., з них: 516 550,28 грн. -сума основного боргу, 17 794,76 грн. -проценти по графіку, 810,68 грн. -проценти за фактичне (неправомірне) користування протсроченим капіталом, 14 001,01 грн. -пеня?
- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем Рамкової угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання траншу №3.15006/0351 від 09.11.2006 року в розмірі 191 101,61 грн., з них: 182 748,47 грн. -сума основного боргу, 6 770,89 грн. -проценти по графіку, 16,96 грн. -проценти за фактичне (неправомірне) користування протсроченим капіталом, 1 565,29 грн. -пеня?
- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем Рамкової угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання траншу №3.16365/0351 від 05.03.2007 року в розмірі 510 042,63 грн., з них: 498 333,77 грн. -сума основного боргу, 8 893,00 грн. -проценти по графіку, 24,85 грн. -проценти за фактичне (неправомірне) користування протсроченим капіталом, 2 791,01 грн. -пеня?
- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем Рамкової угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання овердрафту №302.40722/0351 від 02.10.2008 року (зі змінами та доповненнями, внесеними Договором №1 від 05.10.2009 року, Договором №2 від 28.12.2009 року, Договором №3 від 05.07.2010 року, Договором №4 від 05.08.2010 року) в розмірі 151 934,97 грн., з них: 148 797,11 грн. -сума основного боргу, 2 262,84 грн. -проценти по графіку, 119,72 грн. -проценти за фактичне (неправомірне) користування протсроченим капіталом, 755,30 грн. -пеня?
- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_6 Рамкової угоди №0610 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №3.17175/0610 від 21.05.2007 року в розмірі 902 816,04 грн., з них: 863 681,09 грн. -сума основного боргу, 29 795,53 грн. -проценти по графіку, 342,09 грн. -проценти за фактичне (неправомірне) користування протсроченим капіталом, 8 997,33 грн. -пеня?
- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_6 Рамкової угоди №0611 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №3.16366/0611 від 05.03.2007 року в розмірі 428 345,57 грн., з них: 408 311,38 грн. -сума основного боргу, 15 394,03 грн. -проценти по графіку, 154,09 грн. -проценти за фактичне (неправомірне) користування протсроченим капіталом, 4 486,07 грн. -пеня?
- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_6 Рамкової угоди №0611 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №3.16368/0611 від 15.03.2007 року в розмірі 301 460,33 грн., з них: 291 831,53 грн. -сума основного боргу, 7 035,00 грн. -проценти по графіку, 87,91 грн. -проценти за фактичне (неправомірне) користування протсроченим капіталом, 2 505,89 грн. -пеня?
- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_6 Рамкової угоди №0611 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №3.16369/0611 від 15.03.2007 року в розмірі 615 663,55 грн., з них: 584 295,97 грн. -сума основного боргу, 24 306,81 грн. -проценти по графіку, 189,12 грн. -проценти за фактичне (неправомірне) користування протсроченим капіталом, 6 871,65 грн. -пеня?
- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_6 Рамкової угоди №0611 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №302.41277/0611 від 23.04.2010 року в розмірі 60 840,14 грн., з них: 40 000,00 грн. -сума основного боргу, 916,67 грн. -проценти по графіку, 1 520,87 грн. -проценти за фактичне (неправомірне) користування протсроченим капіталом, 18 402,60 грн. -пеня?
- Чи сума загальної заборгованості складає 4 272 939,97 грн.?
4. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.
5. Проведення експертизи доручити Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська,6, м.Київ, 03057).
6. Витрати по проведенню судово-бухгалтерської експертизи покласти на позивача.
7. Зобов”язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.
Суддя Пазичев В.М.