ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/12121.06.11
За позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до
про Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ»
стягнення 261 675,00 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача
від відповідача ОСОБА_2 - представник
Бочарова Н.В.- представник
Рішення прийнято 21.06.2011, оскільки 27.05.2011 у судовому засіданні оголошувалася перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ»261 675,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг згідно актів здачі-прийняття робіт, які додані до позовної заяви. У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути суму боргу в судовому порядку.
Відповідач позову не визнає, вказує, що позивачем не доведено факту укладання договору та надання послуг, вартість яких заявлена до стягнення.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2)створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
Як зазначає позивач, на виконання п. 4.3 договору № 020407 від 02.04.2007, укладеного між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець), складені акти про те, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті наступні послуги/ роботи:
- здійснено контроль за своєчасним та в повному обсязі відвантаженням товару покупцю згідно договору купівлі -продажу № 1-08 від 01.08.2006;
- здійснено контроль за своєчасним отриманням оплати за відвантажений товар згідно договору купівлі -продажу №1-08 від 01.08.2006 та надано акт -розрахунок винагороди агента. Згідно актів винагорода позивача як виконавця становить: за актом № 20407/4 від 30.04.2008 - 45 675,00 грн.; за актом № 20407/5 від 31.05.2008- 55 400,00 грн.; за актом №20107/6 від 30.06.2008 - 64 600,00 грн.; за актом № 20407/7 від 31.07.2008 - 30 600,00 грн.; за актом № 20407/8 від 31.08.2008 - 31 650,00 грн.; за актом № 20407/9 від 30.09.2008 - 33 750,00 грн.
Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань з оплати вищевказаних послуг позивач просить стягнути з відповідача 261 675,00 грн. в судовому порядку.
Суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Так, в актах вказується, що ці акти є підставою для розрахунків, порядок яких визначений у договорі. Однак, договору № 020407 від 02.04.2007 позивачем до справи не надано. Позивач вказує, що примірник договору втрачено, однак доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано. В той же час, факт укладення договору відповідачем заперечується.
Відтак, посилання позивача на договір № 020407, як на підставу виникнення у відповідача обов'язку сплатити кошти, суд відхиляє, як недоведене.
Суду також не надано доказів на підтвердження того, що послуги, перелік яких наведено в актах, дійсно надавався позивачем відповідачу. Жодним первинним документом ця господарська операція не підтверджена.
За таких обставин, у задоволенні позову належить відмовити.
У зв'язку з відмовою в позові судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення:27.06.2011