ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/6223.06.11
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
до Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївської районної в м. Києві ради
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1 741 229,29 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 -довіреність № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.2011;
від відповідача: ОСОБА_2 -довіреність №30 від 18.01.2011;
Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулася в Господарський суд м. Києва з позовом до Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1 741 229,29 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2009 року по 01.03.2011 року згідно Договору № 3040027 від 01.04.2008р. на постачання теплової енергії у гарячій воді.
З цих підстав, враховуючи ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1 645 052, 43 грн. -основного боргу, 72 400, 25 грн. -індексу інфляції, 23 776,61 грн. -3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати -17 412,29 грн. -державного мита, 236, 00 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 25.03.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.04.2011.
11.04.2011 представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.04.2011.
В зв'язку з тим, що 28.04.2011 було вихідним днем, судове засідання не відбулося. Судом перенесено розгляд справи на 23.06.2011.
В судовому засіданні представником позивача представлені документи які свідчать про зміну назви організаційно-правової форми товариства, у зв'язку із прийняттям Закону "Про акціонерні товариства".
Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" змінила назву організаційно-правової форми на Публічне акціонерне товариство "Київенерго", яке є його правонаступником, що відповідно є підставою для заміни позивача.
23.06.2011 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, надав додаткові письмові заперечення на позов в яких вказує на відсутність у нього обов'язку оплати вартості спожитої теплової енергії, а наявний лише обов'язок забезпечувати надходження коштів на рахунок постачальника та на відсутність боргу по оплаті за спірними Договором, а також необґрунтованість нарахувань, у зв'язку з застосуванням позивачем незаконних тарифів.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.06.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -
01.04.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 3040027 (далі - Договір) на постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно умов якого позивач постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з відповідачем для потреб: опалення - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі (пп. 2.2.1. та 2.3.1. Договору).
Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звертання-доручення про укладення Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.
На підставі п. 9 Додатку 2 до договору відповідач зобов'язався щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертати у РВТ).
Відповідно до п. 10 Додатка 2 до Договору відповідач оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином.
Відповідно до умов Договору позивач в період з 01.11.2009 року по 01.03.2011 року поставив відповідачу теплову енергію на суму 1 645 052,43 грн., що підтверджується відомостями обліку споживання теплової енергії, табуляграми за звітний період та звітами спожитої теплової енергії, копії яких містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п 2.3.1. відповідач зобов'язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2 до Договору.
Відповідно до п 2.3.5 відповідач зобов'язується забезпечувати:
• своєчасне надходження коштів на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА від мешканців за спожиту теплову енергію;
• своєчасне надходження коштів на рахунок "Постачальника" за теплову енергію, спожиту орендарями;
• прийняття усіх заходів (в т.ч. примусових) для стягнення коштів з боржників згідно з чинним законодавством України.
Вищезазначене свідчить про те, що відповідач зобов'язаний забезпечити надходження коштів до ГІОЦ в такому розмірі, щоб даних коштів вистачило для погашення щомісячних нарахувань позивача за спожиту теплову енергію.
Згідно пп. 3.2 Договору, позивач не несе відповідальності за відносини відповідача з третьою стороною. Таким чином, підписання договору з КП "ГІОЦ" КМДА на розщеплення грошових коштів, які надходять від населення, не звільняє відповідача від обов'язку вчасної сплати за поставлений позивачем товар.
На відповідача покладається обов'язок вчинити дії, які б забезпечили надходження коштів від кінцевих споживачів до КП "ГІОЦ" КМДА (претензії, позови, роз'яснювальна робота, угоди про реструктуризацію боргу та інше.).
Однак, суду не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій покликаних забезпечити надходження коштів.
Крім того, відповідно ст. 528 Цивільного кодексу України, виконання обов'язку може бути покладене боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.
В даному випадку передоручивши виконання обов'язку оплати за договором на КП "ГІОЦ" КМДА, відповідач не змінив сторону у зобов'язанні та не позбувся зобов'язань визначених договором на постачання теплової енергії, а отже нести відповідальність передбачену законодавством та умовами договору у разі неналежного виконання його умов.
Відповідно до п.10 Додатку 2 до Договору відповідач зобов'язаний забезпечити надходження коштів на розрахунковий рахунок КП "ГІОЦ" КМДА від кінцевих споживачів (мешканців).
Оскільки, відповідач не зміг забезпечити виконання умов договору в частині оплати, а саме не вчинив жодних дій, які б забезпечили надходження коштів на розрахунковий рахунок КП "ГІОЦ" КМДА від мешканців, в результаті чого КП "ГІОЦ" КМДА не перерахувало кошти за спожиту теплову енергію у необхідному обсязі, відповідальність за неналежне виконання зобов'язання повинен нести відповідач.
Заперечення відповідача щодо недотримання позивачем письмової форми зміни умов Договору та недосягнення згоди сторін щодо зміни тарифів на теплову енергію не відповідає умовам Договору від 01.04.02008 № 3040027 та нормам чинного законодавства виходячи з наступного.
Зміна тарифів не є зміною умов Договору, оскільки відповідно до п.1 Додатку 2 до Договору сторони дійшли згоди, що у правовідносинах, що виникли між ними, вони керуються тарифами, встановленими позивачу Управлінням цінової політики Київської міської державної адміністрації, затвердженими Розпорядженнями КМДА. Таким чином, ні позивач, ні відповідач не мають впливу на зміну тарифів, та не можуть домовитись про застосування інших тарифів, ніж тих, що встановлює КМДА.
Пунктом 12 Додатку 2 до Договору передбачено можливе змінення тарифів в період дії договору.
Пункт 2.2.4 Договору передбачає зобов'язання позивача сповіщати споживача в 5- денний термін про зміну тарифів. Однак сторони в договорі не визначили форму такого повідомлення (усної чи письмової). Умовами договору чітко не визначено саме письмова форма повідомлення сторони за договором про зміни тарифів на теплову енергію. Отже, енергопостачальна організація повідомляє абонента про зміну тарифів у той спосіб, який буде вважати за потрібне, тобто на власний розсуд.
Відповідно до ст.25 Закону України "Про теплопостачання" теплопостачальні, тепло транспортні та теплогенеруючі організації зобов'язані при зміні тарифів на теплову енергію повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно п. 1 рішення Київської міської ради від 4 лютого 1999 року № 138/239 "Про порядок набуття чинності та оприлюднення нормативно-правових актів", яким встановлено: рішення Київської міської ради та розпорядження виконавчого органу Київради - Київської міської державної адміністрації нормативно-правового характеру, які стосуються прав та обов'язків громадян або мають загальний характер, набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення в газеті "Хрещатик", якщо самими рішеннями та розпорядженнями не встановлено пізніший термін введення їх у дію. Дане друковане видання розповсюджуєте вільно і є загальнодоступним для всього населення.
Крім того, згідно п.9 Додатку 2 до Договору, відповідач зобов'язується щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту (РВТ) табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового період (один примірник оформлено акту повертає в РВТ), та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.
Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений і знав про чинні на певний розрахунковий період під час дії Договору тарифи з листів, що надавалися у РВТ, які є невід'ємною частиною Договору (копії в матеріалах справи), з табуляграм (карток обліку) з зазначенням тарифів, актів приймання-передачі товарної продукції.
Посилання відповідача на те, що позивачем у позовній заяві були відображені не всі кошти, що надходили від КП "ГІОЦ" КМДА за заявлений до стягнення період, спростовуються відповіддю КП "ГІОЦ" КМДА від 19.05.2011 на запит позивача з якої вбачається, що дані позивача та КП "ГІОЦ" КМДА щодо надходження коштів від відповідача співпадають.
Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.
Крім того позивач, керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь 72 400, 25 грн. -індексу інфляції та 23 776,61 грн. -3 % річних.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 72 400, 25 грн. -індексу інфляції та 23 776,61 грн. -3 % річних за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївської районної в м. Києві ради (03187, м. Київ, пр-т Ак. Глушкова, 31а, код ЄДРПОУ 26385523) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) -1 645 052 (один мільйон шістсот сорок п'ять тисяч п'ятдесят дві) грн. 43 коп. -боргу, 72 400 (сімдесят дві тисячі чотириста) грн. 25 коп. - індексу інфляції, 23 776 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 61 коп. -3 % річних, 17 412 (сімнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 29 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення:29.06.2011р.