"10" червня 2008 р. Справа № 13-03/3773
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого: судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання розглянувши матеріали справи за позовом іноземного підприємства “Агро Вільд-Україна», м. Жашків, вул. Леніна, 26
до відкритого акціонерного товариства “Жашківський елеватор», м. Жашків,
вул. Вокзальна, 1
та до міжнародної компанії “ Мікта», м. Київ, вул. Сирецька,37-а (м. Київ, бульв. Дружби Народів, 17/5, кв.13)
ро визнання права власності та повернення майна із незаконного володіння
за участю представників сторін:
позивача: Гончарук О.М. -довіреність від 21.01.2008р. В засіданні 10.06.208р. участі не брав;
відповідача (елеватор): Кубинська Л.А.- доручення від 23.05.2008р.,
Ярошенко М.О. -доручення від 23.05.2008р.
відповідача (корпорація): участі не брали, причини неприбуття невідомі.
Позивач звернувся з позовом про - визнання права власності на 200 тон ячменю ярого, що знаходиться на ВАТ “Жашківський елеватор» - за іноземним підприємством “Агро Вільд-Україна»;
- зобов'язати ВАТ “Жашківський елеватор» привести у відповідність до вимог чинного
законодавства складські документи щодо ячменю ярого в кількості 200 тон, який належить іноземному підприємству “Агро Вільд-Україна»;
- зобов'язати ВАТ “Жашківський елеватор» видати іноземному підприємству “Агро
Вільд-Україна» 200 тон ячменю ярого. Представник позивача вимоги підтримав.
Представники елеватора вимоги заперечили та вказують, що не перебувають з позивачем у господарських чи інших відносинах, просять виключити їх зі складу відповідачів. Подали первинні облікові документи на отримання зерна від корпорації «Мікта»та копії складський квитанцій на здане корпорацією зерно.
Представники корпорації «Мікта»в засідання не з'явились. Вимоги не заперечили. Витребуваних документів не подали.
На неодноразові вимоги господарського суду позивач не надав первинні документи про кількість та якість переданого за договором від «АграрПродукт Вільд Україна»зерна ячменю. Не подано доказів прийняття зерна по кількості та по якості, первинних документів оприходування зерна позивачем та розміщення його на току господарства.
Оцінюючи зібрані докази у справі та пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд дійшов висновку, що вимоги належить залишити без розгляду, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.
Судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.
Керуючись ст.ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд
Залишити позов без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.
Суддя Г.М. Скиба