"10" червня 2008 р.
Справа № 11/304/07
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бойко Л.І.,
суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,
при секретарі судового засідання Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача - Лях Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу Українсько-російського спільного підприємства АТЗТ «Зангас-НГС»
на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2007р.
по справі № 11/304/07
за позовом ВАТ «Зангас-Юг»
до Українсько-російського спільного підприємства АТЗТ «Зангас-НГС»
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її звільнення
встановив:
ВАТ «Зангас-Юг» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом та уточненням до нього про зобов'язання відповідача -Українсько-російського спільного підприємства АТЗТ «Зангас-НГС» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Херсонське шосе, 102 (на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 2358 від 24.11.2006р. за новою адресою: вул. Херсонське шосе, 102-в) шляхом звільнення земельної ділянки від будь-якого майна відповідача.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.06.2007р. (суддя Василяка К.Л.) позов задоволено. Зобов'зано відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Херсонське шосе, 102 (на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 2358 від 24.11.2006р. за новою адресою: вул. Херсонське шосе, 102-в) шляхом звільнення земельної ділянки від будь-якого майна УРСП АТЗТ "Зангас-НГС". Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Не погодившись із прийнятим судом рішенням, Українсько-російське спільне підприємство АТЗТ «Зангас-НГС» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, прийняття рішення без вияснення всіх обставин справи та залучення до участі у справі всіх зацікавлених осіб.
Скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги, який поновлений судовою колегією на підставі ст.ст. 53, 93 ГПК України.
Письмових заперечень щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, від позивача не надходило. Своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції сторони не скористались, хоча 14.08.2007р. за клопотанням присутнього лише цього дня представника скаржника, провадження у справі № 11/304/07 було зупинено до вирішення пов'язаних з нею справ № 8/204/05 і № 11/406/05.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, тому воно підлягає скасуванню з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, відповідно до рішення Миколаївської міськради № 32/20 від 01.04.2005р. між міською радою та позивачем 16.06.2005р. було укладено договір оренди землі, площею 72783 кв.м. строком на 20 років для обслуговування майнового комплексу ВАТ "Зангас-Юг", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 102. Договір посвідчено нотаріально, і 29.06.2005р. Миколаївська міська рада передала вказану земельну ділянку позивачу, а він прийняв її за актом приймання-передачі.
19.01.2007р. між позивачем та міською радою будо укладено договір про зміни до договору оренди, посвідчений нотаріально, яким до п. 1.1 договору оренди від 16.06.2005р. були внесені зміни в частині адреси, а саме: замість вул. Херсонське шосе, 102 зазначено - вул. Херсонське шосе, 102-в.
ВАТ "Зангас-Юг" як законний користувач земельної ділянки площею 72783 кв.м., розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 102-в, звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні цією земельною ділянкою, посилаючись на те, що на належній йому земельній ділянці, без будь-яких правових підстав знаходиться належне відповідачу рухоме майно - залізобетонна огорожа, сторожова вишка, гусенична та автомобільна техніка.
Розглянувши спір по суті, місцевий господарський суд позов задовольнив, виходячи з того, що на земельній ділянці, якою користується позивач, знаходиться без будь-яких на то законних підстав належне відповідачу майно.
Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції не погоджується і вважає його невірним з огляду на таке.
По-перше, всупереч ст.33 ГПК України позивачем ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду, не надано доказів того, що саме відповідач перешкоджає йому у користуванні земельною ділянкою, і яке саме рухоме майно відповідача знаходиться на означеній земельній ділянці. У судове засіданні апеляційної інстанції позивач свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
По-друге, із змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. у справі № 13/135/06, яка є чинною, відомо, що на означеній земельній ділянці знаходиться певне нерухоме майно, але воно відповідачу не належить. Цією постановою апеляційного господарського суду право власності на майно: майданчик відкритого складування площ. 3500 кв.м., частину огорожі із залізобетонних блоків № 9 довжиною 625 п.м., склад літ.Т-1 площ. 513,5 кв.м. що розташовані по Херсонському шосе, 102 м. Миколаїв, визнано за ТОВ «Будівничо-комерційною компанією «Будгазсервіс»
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2007р. касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою ВАТ "Зангас-Юг" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. припинено, оскільки у судове засідання представники скаржника не з'явились, відповідних доказів про те, що прийняті у справі судові рішення стосуються його прав та охоронюваних законом інтересів, не подали.
Більш того, із змісту вказаної постанови апеляційного суду вбачається, що ще 10.10.2003р. ВАТ «Зангас-Юг» звернулось з листом № 887 до ВК Миколаївської міськради із проханням вилучити у нього з користування земельну ділянку площею 3,5 га на користь АТЗТ «Зангас-НГС» із зазначенням, що на даній території його майна, тобто ВАТ "Зангас-Юг", немає.
10.10.2005р. між Українсько-російським спільним підприємством АТЗТ «Зангас-НГС» (продавець) та ТОВ БКК «Будгазсервіс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого останньому продано нерухоме майно за адресою Херсонське шосе, 102 м. Миколаїв, а саме: - майданчик відкритого складування пл. 3500 кв.м., - частина огорожі із ЗББ № 9 довжиною 625 п.м., - склад літ. Т-1 пл.513 кв.м. Вищевказаною постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. саме цей договір було визнано дійсним з моменту укладення, а також визнано право власності на вказане майно за ТОВ "БКК "Будгазсервіс".
Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті сами сторони.
Отже, власником певного нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, якою користується позивач, є ТОВ "БКК "Будгазсервіс", а не відповідач, наявність будь-якого рухомого майна відповідача на цій земельній ділянці матеріалами справи не підтверджується, тому позов до Українсько-російського спільного підприємства АТЗТ «Зангас-НГС» пред'явлено безпідставно і задоволенню він не підлягає.
Зазначене не враховано місцевим господарським судом при прийнятті рішення по справі, тому його слід скасувати, в позові відмовити.
Керуючись ст.ст. 53, 93, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:
Поновити Українсько-російському спільному підприємству АТЗТ "Зангас-НГС» строк для подання апеляційної скарги.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2007р. у справі № 11/304/07 скасувати, в позові відмовити.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Судді: Т.А. Величко
А.М. Жукова