04.06.08р.
Справа № 16/203-07(30/167-07)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М", м.Дніпропетровськ
до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Міністерство оборони України, м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Дніпропетровське міське Управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ
за участю Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора та військового прокурора Дніпропетровського гарнізону
про визнання права на забудову
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники сторін:
від позивача: Вдовіна Л.М. - представник, дов. від 07.02.2007р.;
від відповідача: Бірюк Л.В. -головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 26.01.2007р. №32 (був присутній у судових засіданнях 31.07.2007р. та 07.08.2007р.);
Мудрак О.Ю. -юрисконсульт, дов. від 28.12.2007р. №4/11-558;
від третьої особи-1: Чернишов С.І. -начальник відділення, дов. від 19.06.2007р. №220/389/д (був присутній у судовому засіданні 18.09.2007р.);
Бенда Н.М. -юрисконсульт, дов. від 30.06.2007р. №220/474/д (був присутній у судовому засіданні 26.09.2007р.);
від третьої особи-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора: Стасовська Є.А. -заступник прокурора, посв. №153 (був присутній у судових засіданнях 31.07.2007р. та 27.05.2008р.);
Лукіна Н.А. -помічник прокурора, посв. №83 (був присутній у судовому засіданні 07.08.2007р.);
від військового прокурора Дніпропетровського гарнізону:
Бекіров Р.З. -прокурор, посв. №260 (був присутній у судовому засіданні 31.07.2007р.);
Рогуля О.В. -старший помічник військового прокурора, посв. №1350.
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.06.2008р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати за ним право постійного користування земельною ділянкою площею 0,17 га, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. 11.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - відповідно до укладеного між ТОВ “Лайн-М» та Державою в особі органу, уповноваженого управляти майном Міністерства оборони України договору від 26.05.2006р. №26/05-06 на спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін сторони домовились, що об'єктом договору є будівлі житлово-соціального призначення з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення, підземним автомобільним паркінгом та інженерними мережами відповідно до проекту, що буде розроблено та затверджено у встановленому порядку, розташований на території Жовтневого районного військового комісаріату м. Дніпропетровська Міністерства оборони України за адресою: площа Жовтнева, буд. 11 у м. Дніпропетровську; - площа території військового містечка складає 0,17 га; - відповідно до договору Міноборони встановленим порядком надає лист про відмову Міністерства оборони України на користь сторони-2 від права постійного користування земельною ділянкою, на якій планується будівництво (реконструкція) об'єкту; - Міноборони своїм листом на адресу Дніпропетровської міської ради повідомило про відмову від права постійного користування земельною ділянкою, на якій планується будівництво (реконструкція) об'єкту на користь позивача; - до теперішнього часу Дніпропетровська міська рада не приймає будь-яких рішень щодо передачі земельної ділянки по площі Жовтневій,11, яка знаходилась у постійному користуванні позивача.
Відповідач у відзиві на позов (вх.№8077 від 26.04.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити посилаючись на те, що: - вирішення питань про передачу землі у власність чи користування є виключним правом міської ради як суб'єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають; - законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії; - необхідною умовою укладення та розірвання договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або розірвати договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного передбаченого Конституцією України права на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.
В подальшому позивач доповнив позовні вимоги (заява вх. №9163 від 15.05.07р.) і просить: - визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Лайн-М" право користування земельною ділянкою площею 2,16 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 11; - визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Лайн-М" право на забудову будівельного майданчику, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 11.
Відповідач у додатковому відзиві на позов (вх.№11027 від 21.07.07р.) проти позову заперечує та просить в позові відмовити посилаючись не те, що: - згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років; - позовні вимоги позивач обґрунтовує договором №25/05-06 на спільне будівництво об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, який був укладений з третьою особою; відповідно до чинного законодавства, зокрема Земельного кодексу України, зазначений факт не є підставою для визнання права постійного користування земельною ділянкою; - спірна земельна ділянка на даний час знаходиться у користуванні третьої особи, що підтверджується Актом на право постійного користування; зважаючи на дану обставину міська рада взагалі немає ніякого права розпоряджатися зазначеною спірною ділянкою; - відповідно до пункту 2 роз'яснень Вищого Арбітражного суду України від 27.06.01р. №02-5/743 встановлено, що вирішення питання про передачу землі у власність чи користування є виключним правом місцевої ради, як суб'єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають.
Третя особа-1 у відзиві на позов (вх.№11026 від 21.06.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити посилаючись те, що: - 26.05.07р. між третьою особою, в інтересах якої діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України "Укроборонбуд" Мельник В.Л. та позивачем був укладений договір №26/05-06 на спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.; - укладений договір був укладений представником третьої особи Мельником В.Л. з порушенням існуючого порядку укладання таких договорів в Міністерстві оборони України та з перевищенням наданих йому повноважень, без отримання рішення Міністра оборони України, та без додержання встановленої у Міністерстві оборони України процедури погодження укладення таких договорів директором Департаменту будівництва Міністерства оборони України; - третя особа не вчиняла будь-яких дій щодо схвалення договору, а навпаки найближчим часом звернеться до суду з вимогою визнати недійсним договір від 26.05.06р. №26/05-06.
Дніпропетровська міжрайонна природоохоронна прокуратура в поясненнях (вх.№14213 від 07.08.07р.) щодо відзиву на позов просить суд в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивачем не надано доказів того, що спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні третьої особи та, що третя особа відмовилась від права постійного користування даною земельною ділянкою; - згідно чинним законодавством України та інших нормативних правових актів, які регулюють земельні відносини, такої підстави для виникнення права постійного користування як укладення між позивачем та третьою особою договору від 26.05.2006р. №26/05-06 законодавством не передбачено; - приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації - забороняється; - згідно з пунктом 2 Роз'яснення ВАСУ від 27.06.2001р. №02-5/743 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності на землю і землекористування" випливає, що, оскільки вирішення питання про передачу землі у власність чи користування є виключним правом міської ради як суб'єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (уточнення вх. №16222 від 24.09.2007р.) та просить визнати за ним право на забудову будівельного майданчика, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. 11.
17.12.2007р. позивач також уточнив позовні вимоги та просить визнати за ним право на забудову земельної ділянки, площею 0,216 га, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. 11.
Відповідач у додатковому відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи-1, Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора та військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, господарський суд, -
- згідно акту на право користування землею, виданому 26.12.1969р., третій особі-2 - Міністерству оборони України в постійне користування надано земельну ділянку розміром 0,19 га, що розташована у місті Дніпропетровську, Жовтнева площа,11 згідно з планом і описом меж;
- 26.05.2006р. між третьою особою-2 (стороною-1) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Лайн-М» (стороною-2) було укладено договір №26/05-06 на спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, згідно з пунктом 2.1 якого предметом договору є проектування та будівництво (Реконструкція) об'єктів житлово-цивільного призначення з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення, підземним паркінгом та інженерними мережами на будівельному майданчику, що знаходиться на території Жовтневого районного військового комісаріату м.Дніпропетровська Міністерства оборони України за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. 11; площа території Жовтневого районного військового комісаріату м. Дніпропетровська становить 0,17га; на будівельному (реконструкційному) майданчику знаходиться нерухоме майно, яке в цілому складається з: - будівлі воєнкомату №1; - будівлі воєнкомату №2; - будівлі учбового корпусу; - будівлі складу опалювального; - будівлі туалету; - огорожі; - зазначений нематеріальний актив (земельна ділянка під забудову та реконструкцію) разом з зазначеними будівлями та спорудами (іншим нерухомим майном), розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд 11, складають пайовий внесок (пай) сторони-1 по цьому договору, що становить 2 145 000 грн.;
- згідно із пунктом 2.4 зазначеного договору пайовим внеском сторони-2 за даним договором будуть його витрати на проектування та будівництво (реконструкцію) об'єкту;
- відповідно до пунктів 2.3, 2.5 договору сторона-1 зобов'язується здійснити (забезпечити здійснення) забудови (реконструкції) 20% площі об'єкту, відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту в процесі будівництва якого буде використовуватися створена (побудована) за рахунок сторони-2 інженерна інфраструктура; сторона-2 зобов'язується здійснити (забезпечити здійснення) забудову (реконструкцію) 80% площі об'єкту відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту забудови та реконструкції;
- як вбачається з матеріалів справи третьою особою -Міністерством оборони України було оскаржено договір від 26.05.2006р. №26/05-06 про спільне будівництво на предмет його недійсності;
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007р. у справі 39/464-07 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайн-М» про визнання недійсним договору про спільне будівництво в задоволенні позову було відмовлено;
- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. у справі №39/464-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007р. у справі №39/464-07 залишено без змін;
- відповідно до частини 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією;
- таким чином, на момент розгляду справи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007р. у справі 39/464-07 набрало законної сили, і договір від 26.05.2006р. №26/05-06 на спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, є дійсним;
- право позивача на забудову будівельного майданчику (земельної ділянки) площею 0,17 га на площі Жовтневій, буд. 11 у м. Дніпропетровську встановлено договором від 26.05.2006р. №26/05-06 на спільне будівництво;
- відповідно до частини 5 статті 1135 Цивільного кодексу України рішення щодо спільних прав учасників приймаються учасниками за спільною згодою, якщо інше не встановлено договором;
- відповідно до статті 1134 Цивільного кодексу України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором або законом; внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставі інших, ніж право власності, використовується в інтересах учасників і є їх спільним майном;
- стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
З урахуванням викладеного позивач має право на забудову будівельного майданчику (земельної ділянки) площею 0,17 га на площі Жовтневій, буд. 11 у м.Дніпропетровську.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача, оскільки вина відповідача у виникненні спору відсутня.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайн-М" (49015, м.Дніпропетровськ, вул. 2-га Ізюмська,19, офіс 2; код ЄДРПОУ 33159718) право на забудову земельної ділянки площею 0,17 га, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. 11.
Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
“13» червня 2008р.