01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.07.2011 № 3/026-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів: Іваненко Я.Л.
Остапенка О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. дов. б/н від 17.05.2010 р.;
від відповідача: ОСОБА_2. дов. №160 від 18.01.2011 р.;
від третьої особи: ОСОБА_3. дов. № 495 від 24.02.2011 р.;
розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства “Маркет-Експрес”
на рішення
Господарського суду Київської області
від 11.05.2011р.
у справі № 3/026-11 (суддя: Лопатін А.В.)
за позовом Приватного підприємства “Маркет-Експрес” (позивач)
до Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” (відповідач )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро”
про стягнення 408 250,01 грн.
В судовому засіданні 12.07.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Рiшенням Господарського суду Київської області від 11.05.2011 у справі №3/026-11 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду, позивач звернувся до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рiшення Господарського суду Київської області від 11.05.2011 у справі №3/026-11 та прийняти нове, яким стягнути із Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” на користь Приватного підприємства “Маркет-Експрес” заборгованість по оплаті страхового відшкодування у розмірі 408 250,01 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом обставин справи.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано думку сторін та долучені позивачем докази повідомлення банку і страхової компанії про переміщення обладнання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 15, за якою і сталася страхова подія.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 року було прийнято апеляційну скаргу позивача та призначено до розгляду на 12.07.2011р.
Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2011 у справі №3/026-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/3/1 від 11.07.2011 р. розгляд апеляційної скарги у справі №3/026-11 доручено колегії суддів у наступному складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді: Іваненко Я.Л., Остапенко О.М.
В судовому засіданні 12.07.2011 р. представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники позивача та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2009 р. між АТ “Українська пожежно-страхова компанія” (страховик) та ПП “Маркет-Експрес” (страхувальник) було укладено договір серії МЗ №0209218 добровільного страхування майна (далі Договір), відповідно до умов якого об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, передбаченим цим договором (п. 4 Договору).
Пунктом 3 Договору встановлено, що вигодонабувачем за цим договором є Публічне акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро”.
Майно та його характеристика: торгівельне обладнання згідно додатку №1 до договору застави від 04.09.2009р. №040909 - З (п. 5 Договору).
Пунктом 6 Договору встановлено місцезнаходження майна, а саме: по кожному найменуванню обладнання місцезнаходження вказано в додатку №1 до договору застави №040909 - З від 04.09.2009р.
Вартість майна складає 3 151 132,23 грн. (п. 7 Договору).
Приписами пункту 14 Договору визначено територію дії Договору, встановлено, що по кожному найменуванню обладнання місцезнаходження вказано в додатку №1 до договору.
Додатком №1 до Договору серії МЗ №0209218 від 11.09.2009р. визначено перелік обладнання ПП “Маркет-Експрес”, переданого на страхування Дніпропетровському обласному управлінню АТ “Українська пожежно-страхова компанія” (а. с. 18-21, т. 1).
Додатковим договором №1 від 24.11.2009р. до договору серії МЗ №0209218 від 11.09.09р. добровільного страхування майна (а. с. 22-23, т. 1) викладено пункти 5, 6, 16, 17 Договору добровільного страхування майна серії МЗ №0209218 від 11.09.09р. в іншій редакції. Всі інші положення Договору серії МЗ №0209218 від 11.09.09р. залишаються незмінними і обов'язковими для сторін.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 10.08.2010р. із застрахованим торгівельним обладнанням стався страховий випадок, а саме - пожежа, внаслідок якої частина застрахованого торгівельного обладнання була повністю знищена.
11.08.2010 р. листом вих. № 367-10 позивач звернувся до Дніпропетровського обласного управління АТ “Українська пожежно-страхова компанія” з повідомленням про настання події, що має ознаки страхової (а. с. 37, т. 1).
Листом вих. №1/3011 від 01.09.2010р. АТ “Українська пожежно-страхова компанія” (правобережна безбалансова філія) повідомила позивача про необхідність надання додаткових документів для подальшого розгляду справи про виплату страхового відшкодування.
Листом вих. №1/3058 від 20.09.2010р. АТ “Українська пожежно-страхова компанія” (правобережна безбалансова філія Дніпропетровського обласного управління) повідомила позивача про неможливість визнання події страховим випадком і виплати страхового відшкодування, оскільки торгівельне обладнання є застрахованим виключно за адресою його місцезнаходження, зазначеною в додатку №1, а відповідно до повідомлення №367-10 від 11.08.2010р. про настання події, що має ознаки страхової, та акту про пожежу від 13.08.2010 р. пожежа виникла за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 15, яка не зазначена в додатку №1 до Договору серії МЗ №0209218 добровільного страхування майна від 11.09.2009р.
Частиною першою статті 16 Закону України “Про страхування” встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Пунктом 14 Договору визначено, що територією дії Договору є місцезнаходження майна по кожному найменуванню обладнання місцезнаходження вказано в додатку №1 до договору.
Додатком №1 до Договору серії МЗ №0209218 від 11.09.09р. встановлено, що місцезнаходженням обладнання є: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 247; м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30А; м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 14А; м. Дніпропетровськ, вул. Паникахи, 2.
Як вбачається з умов Договору серії МЗ №0209218 від 11.09.2010 р., торгівельне обладнання є застрахованим виключно за адресою його місцезнаходження, яка вказана в додатку №1 до Договору серії МЗ №0209218 від 11.09.2010 р.
Згідно частини першої та другої статті 17 Закону України “Про страхування”, правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування. Правила страхування повинні містити: предмет договору страхування; порядок визначення розмірів страхових сум та (або) розмірів страхових виплат; страхові ризики; виключення із страхових випадків і обмеження страхування; строк та місце дії договору страхування; порядок укладення договору страхування; права та обов'язки сторін; дії страхувальника у разі настання страхового випадку; перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків; порядок і умови здійснення страхових виплат; строк прийняття рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхових виплат; причини відмови у страховій виплаті або виплаті страхового відшкодування; умови припинення договору страхування; порядок вирішення спорів; страхові тарифи за договорами страхування іншими, ніж договори страхування життя; страхові тарифи та методику їх розрахунку за договорами страхування життя; особливі умови.
Отже, умова п. 14 Договору страхування щодо визначення території його дії є істотною, оскільки визначена такою відповідно до ст. 17 Закону України “Про страхування” і щодо неї досягнуто згоди обома сторонами договору страхування.
Посилання позивача на те, що страховик не оглянув майно під час укладення договору страхування, не підтверджується жодними доказами.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що він 01.12.2009р. повідомив відповідача про переміщення застрахованого обладнання за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 15, театральний бульвар 2, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки подана ним копія накладної ТОВ “Пост Експрес Україна” №1008136 від 01.12.2009р. (а. с. 72, т. 2) не містить відмітки про доставку кореспонденції адресату та вручення уповноваженому представнику відповідача.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.07.2011 р. представником відповідача було надано суду лист ТОВ “Пост Експрес Україна” , б/н та дати, відповідно до якого вбачається, що накладна №1008136 від 01.12.2009р. не проходила по базі відправок ТОВ “Пост Експрес Україна”, накладна №1008136 не могла існувати в 2009 р., оскільки логотип, який використаний на даній накладній, був розроблений лише у 2010 р., кур'єр на прізвище Житков у м. Дніпропетровськ на роботу не приймався.
Переміщення майна зі складу до торговельного залу, який знаходиться за іншою адресою, є зміною умов експлуатації цього майна, тобто зміною страхового ризику за договором страхування.
Відповідно до ст. 21 Закону України “Про страхування” страхувальник зобов'язаний повідомляти страховика про зміну страхового ризику.
Зазначеного обов'язку позивач не виконав, тому його посилання на належне виконання відповідачем договору страхування є безпідставними.
Частиною другою статті 8 Закону України “Про страхування” передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Оскільки пожежа, яка відбулася 10.08.2010р. (факт якої також зафіксовано актом про пожежу від 13.08.2010р.) та в результаті якої частина застрахованого торгівельного обладнання була повністю знищена, мала місце за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 15, театральний бульвар 2 та яка відсутня в додатку №1 до Договору серії МЗ №0209218 від 11.09.2009р., а пунктом 14 Договору серії МЗ №0209218 від 11.09.2009р. чітко визначено територію його дії (а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 247; м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30А; м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 14А; м. Дніпропетровськ, вул. Паникахи, 2), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки пожежа, в результаті якої частина застрахованого торгівельного обладнання була повністю знищена, хоч і має ознаки страхового випадку, однак відбулася поза межами дії Договору серії МЗ №0209218 добровільного страхування майна від 11.09.2009р., а тому відповідачем правомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
За обставин, викладених вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2011 у справі №3/026-11 прийняте з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Приватного підприємства “Маркет-Експрес”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Маркет-Експрес” залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2011 у справі №3/026-11 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 3/026-11 повернути до Господарського суду Київської області.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписаний 18.07.2011 р.
Головуючий суддя Скрипка І.М.
Судді Іваненко Я.Л.
Остапенко О.М.
21.07.11 (відправлено)