01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.06.2011 № 11/39
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Гаврилюка О.М.
Мальченко А.О.
за участю представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання від 30.06.2011 року
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новий шлях» на рішення господарського суду Чернігівської області від 14.04.2011 року
по справі № 11/39 (суддя Бобров Ю.М.)
за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий шлях»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пісківська сільська рада
про стягнення 5 190,40 грн. збитків,
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.04.2011 року по справі № 11/39 задоволено позов Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий шлях» про стягнення 5 190,40 грн. збитків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Новий шлях» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 14.04.2011 року по справі № 11/39 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити. В своїх доводах відповідач посилався на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року по справі № 11/39 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Новий шлях» і призначено розгляд справи у судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача надав свої пояснення і заперечив проти доводів, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду Чернігівської області від 14.04.2011 року по справі №11/39 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Новий шлях» - без задоволення.
В судове засідання представники відповідача, третьої особи та прокуратури не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходиться в матеріалах справи. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники судового процесу, які не з'явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності предстаників відповідача, третьої особи та прокуратури.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що перевіркою, проведеною Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області, встановлено, що ТОВ «Новий шлях» самовільно, без наявності дозволу на спецвикористання, за період з 21.10.2009 року по 31.12.2009 року забрано 0,2 т.куб., а за період з 01.01.2010 року по 12.10.2010 року забрано 0,12 т.куб. питної води із артезіанських свердловин. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12.10.2010 року № 187/07, який підписано директором ТОВ «Новий шлях» без зауважень (а.с. 7).
Зокрема, в акті перевірки від 12.10.2010 року описано стан 5 артезіанських свердловин на момент проведення перевірки, які знаходяться на балансі товариства.
Крім того, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, директору ТОВ «Новий шлях» видано припис від 12.10.2010 року № 155/07, в якому приписано надати до 30.10.2010 року довідку кількості забраної води з 21.10.2009 року по 12.10.2010 року (а.с. 8).
Згідно виданої ТОВ «Новий шлях» довідки № 60 від 12.10.2010 року відповідачем забрано води з 21.10.2009 року по 31.12.2009 року в кількості 0,2 т.куб., з 01.01.2010 року по 12.10.2010 року - 0,12 т.куб. (а.с. 9).
Розрахунок розміру відшкодування збитків, сума яких становить 5 190,40 грн. здійснено відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009 року № 389, зареєстрованої в Мін'юсті України 14.08.2009 року за №767/16783 (а.с. 10).
Разом з цим, перевіряючими було складено протоколи про адміністративні порушення №001647 від 12.10.2010 року та № 001689 від 12.10.2010 року, на підставі яких винесені постанови про накладення адміністративних стягнень № 240/07 від 12.0.2010 року та № 241/07 від 12.10.2010 року, якими директора ТОВ «Новий шлях» притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 11-14).
Згідно з доводами Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в результаті самовільного водокористування відповідачем заподіяно збитки водному господарству України в сумі 5 190,40 грн., які прокурор просить стягнути з відповідача до місцевого бюджету Пісківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.
При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню в повній сумі.
Вимоги ТОВ «Новий шлях», які викладені в апеляційній скарзі, обгрунтовані тим, що на балансі відповідача перебуває не п'ять, як вказано перевіряючими в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, а одна свердловина з водонапірною баштою, підтвердженням чого є акт від 17.03.2011 року. При цьому, відповідачем зазначено, що артезіанські свердловини з водонапірною баштою, одна з яких перебуває на балансі ТОВ «Новий шлях» не використовуються, оскільки потребують ремонту.
Крім того, відповідач не погоджується з тим, що у період з 21.10.2009 року по 12.10.2010 року він використовував воду з артезіанських свердловин, вказуючи, що забір води товариство здійснювало з водопровідної мережі, яка перебуває на балансі Пісківської сільської ради.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 44, 49, 50 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається державними органами охорони навколишнього природного серодовища.
Згідно з п. 11 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено та досліджено той факт, що відповідач здійснював забір води у період з 21.10.2009 року по 31.12.2009 року в кількості 0,2 т.куб. та з 01.01.2010 року по 12.10.2010 року - 0,12 т.куб. без дозволу про спецвикористання.
Нормами статті 111 Водного кодексу України регламентовано, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в результаті самовільного водокористування у період з 21.10.2009 року по 12.10.2010 року відповідачем нанесено шкоду водному господарству України в сумі 5 190,40 грн.
При цьому, розмір збитків, завданих відповідачем, розраховано відповідно до наданої ним довідки від 12.10.2010 року про кількість забраної води у період з 21.10.2009 року по 12.10.2010 року (а.с. 9). Вищевказана Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, а саме формула, за якою обраховуються збитки, не містить такого показника, як кількість свердловин, які знаходяться на балансі водокористувача.
Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що забір води товариство здійснювало з водопровідної мережі, яка перебуває на балансі Пісківської сільської ради, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні.
Крім того, з акта перевірки від 12.10.2010 року №187/07 вбачається, що директор ТОВ «Новий шлях» на час проведення перевірки не заперечував наявності у товариства п'яти артезіанських свердловин.
З матеріалів справи вбачається, що вина товариства щодо самовільного водокористування підтверджується актом від 12.10.2010 року №187/07, приписом від 12.10.2010 року №155/07, протоколами про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 року №001647, № 001689, постановами про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2010 року № 240/07, №241/07, які набрали чинності і не скасовані у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними доказами а тому підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 14.04.2011 року по справі № 11/39 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.
Зважаючи на те, що доводи відповідача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду Чернігівської області від 14.04.2011 року по справі № 11/39 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новий шлях» без задоволення.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новий шлях» на рішення господарського суду Чернігівської області від 14.04.2011 року по справі № 11/39 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 14.04.2011 року по справі № 11/39 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 11/39 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Майданевич А.Г.
Судді Гаврилюк О.М.
Мальченко А.О.