01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.07.2011 № 05-5-16/5777
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів: Іваненко Я.Л.
Остапенка О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. дов. №13 від 06.01.2011 р.;
від відповідача: не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА”
на ухвалу
Господарського суду м. Києва
від 03.06.2011р.
у справі № 05-5-16/5777 (суддя: Ярмак О.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” (позивач)
до Страхового товариства з додатковою відповідальністю “Гарантія” (відповідач)
про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 688,94 грн.
В судовому засіданні 14.07.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Ухвалою Господарського суду м. Києва вiд 03.06.2011 у справі № 05-5-16/5777 позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись iз вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати зазначену ухвалу, а справу передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки документи, додані до позовної заяви, були надіслані відповідачу разом з регресною вимогою № 2516, а тому, на думку апелянта, підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у місцевого господарського суду не було.
Крім цього, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала, що надійшла на адресу позивача, не підписана суддею та не скріплена печаткою суду, що є підставою для скасування ухвали відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.07.2011 року.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 р. розгляд апеляційної скарги у справі №05-5-16/5777 доручено колегії суддів у наступному складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді: Іваненко Я. Л., Остапенко О.М.
В судове засідання апеляційної інстанції представники відповідача не з'явилися, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомили, хоча про місце та час розгляду справи належним чином були повідомлені. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про день та місце розгляду апеляційної скарги, враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, встановлені ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами та без участі представників відповідача.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “УНІКА” звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю “Гарантія” про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 3 688,94 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2011 р. позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не додано документи, що підтверджують відправлення відповідачеві доданих до позовної заяви документів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Посилання позивача на надіслання на адресу відповідача разом з регресною вимогою № 2516 усіх документів, доданих до позовної заяви, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем були подані такі документи, як засвідчена копія протоколу № 190 (а. с. 50-56), копія статуту позивача (а. с. 46-49), яких немає в переліку документів, зазначених в додатках до регресної вимоги, і які, відповідно позивачем долучені до позовної заяви, але не надіслані відповідачеві.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів.
Посилання позивача на скасування оскаржуваної ухвали на підставі п. 4 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник.
Отже, наявність на надісланій позивачу копії оскаржуваної ухвали підпису секретаря судового засідання, а не особистого підпису судді, який приймав ухвалу, не є підставою для скасування в цілому законної і обґрунтованої ухвали суду.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
За обставин, викладених вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 03.06.2011 р. у справі №05-5-16/5777 прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.06.2011 р. у справі №05-5-16/5777 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 05-5-16/5777 повернути до Господарського суду м. Києва.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписаний 18.07.2011 р.
Головуючий суддя Скрипка І.М.
Судді Іваненко Я.Л.
Остапенко О.М.
21.07.11 (відправлено)