01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.07.2011 № 13/011-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Вербицької О.В.
Буравльова С.І.
за участю представників:-
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 377 від 18.02.11р.,
відповідача: не з'явився,
третьої особи 1: ОСОБА_2, довіреність № 1/10 від 01.01.11р.,
третьої особи 2: не з'явився.
розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу-
Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест»
на рішення господарського суду-Київської області від-14.06.2010 р.
у справі-№ 13/011-10 (суддя Наріжний С.Ю.)
за позовом-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до-Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест»
за участю третьої особи,
-яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, м. Біла Церква
за участю третьої особи,-яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», м. Узин
про -виключення майна з акту опису й арешту та зобов"язання передати майно
Рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2010 року позов задоволено повністю, виключено транспортний засіб трактор марки Т-150К р.в 1991, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна №НОМЕР_2 з акту державного виконавця від 23.07.2010р, зобов'язано відповідача передати позивачу трактор марки Т-150К р.в 1991, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна №НОМЕР_2, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 326,40 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.06.10 р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2010 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Узин-Агроінвест” до розгляду та порушено апеляційне провадження.
21.07.2010 року ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №20/095-10.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Узин-Агроінвест” до провадження, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.
Згідно Розпорядження від 11.04.2011року №01-24/133 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ керівника апарату Ціцуашвілі Е.С., проведено повторний автоматичний розподіл справи №13/011-10: заміна судді-доповідача в зв'язку з перебуванням судді Новікова М.М. на лікарняному.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Узин-Агроінвест” прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Згідно Розпорядження від 12.05.2011 року №01-24/182 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ керівника апарату Ціцуашвілі Е.С., проведено повторний автоматичний розподіл справи №13/011-10: заміна судді-доповідача в зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. на лікарняному.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Згідно Розпорядження від 26.05.2011 року №01-24/225 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ керівника апарату Ціцуашвілі Е.С., проведено повторний автоматичний розподіл справи №13/011-10: заміна судді-доповідача в зв'язку звільнення Іваненко Ю.Г. (судді-доповідача у справі) у зв'язку з обранням судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.06.2011 року.
30.06.2011 року розгляд справи відкладено на 12.07.2011 року у зв'язку з Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, м. Біла Церква.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.
22.06.2009 р. державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 8/474-08 від 16.06.2009 р., який був виданий господарським судом Київської області, про зобов'язання ТОВ «Прогрес» передати виділене із пайового фонду реформованого КСП «Прогрес» майно ТОВ «Узин-Агроінвест» згідно переліку, зокрема трактор Т-150 в кількості 1 шт, вартістю 18398,00 грн., заводський номер НОМЕР_3, номер двигуна 701418, рік випуску 1991.
23.06.2009 р. було державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було складено акт, згідно якого трактор Т-150К, завод. номер НОМЕР_3, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1, біля будинку, що належить ОСОБА_4 в присутності сторін виконавчого провадження передано директору ТОВ «Узин-Агроінвест».
Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що за твердженням позивача вищезазначений транспортний засіб належить йому на праві власності, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4. Відповідач проти цього заперечує.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №19-12/08 , ТОВ „Прогрес” в собі Яновського С.Ю. (Продавець) передав, а ПП „ОСОБА_5” з іншої сторони ОСОБА_5 (Покупець) набув у власність трактор марки Т-150К.
Згідно з Актом прийому-передачі ТОВ „Прогрес” в особі директора Яновського С.Ю. передав, а та Ф.О.П. ОСОБА_3 прийняв транспортний засіб трактор марки Т-150.
В якості доказу належності спірного трактору позивачу на праві власності останній подав суду свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4.
Як вбачається з даного свідоцтва ФОП ОСОБА_3 є власником трактору марки Т-150К 1991 року випуску, заводський № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2.
Як вказано вище, державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в порядку виконання наказу господарського суду Київської області № 8/474-08 від 16.06.2009 р., директору ТОВ «Узин-Агроінвест» був переданий трактор Т-150К, завод. номер НОМЕР_3.
Отже, трактор Т-150К 1991 року випуску, заводський № НОМЕР_5, що належить ФОП ОСОБА_3 на праві власності, та трактор Т-150К, завод. номер НОМЕР_3, переданий ТОВ «Узин-Агроінвест» в процесі виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Київської області № 8/474-08 від 16.06.2009 р., є різними транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відзначає, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду, що він є власником трактор Т-150К, завод. номер НОМЕР_3, переданого ТОВ «Узин-Агроінвест» в процесі виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Київської області № 8/474-08 від 16.06.2009 р. Вказана обставина є підставою для відмови в позові.
За таких обставин рішення господарського суду Київської області від 14.06.2010 року у справі № 13/011-10 підлягає скасуванню повністю.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
Рішення господарського суду Київської області від 14.06.2010 року у справі № 13/011-10 скасувати повністю та прийняти нове рішення.
В позові відмовити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» (09161, Київська область, м. Узин, вул. Поповича, 3, код 35528563) 164,00 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.
Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Київської області.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Вербицька О.В.
Буравльов С.І.
21.07.11 (відправлено)