донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №24/363д/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Дучал Н.М.
суддівЗапорощенко М.Д., Новікової Р.Г.
при секретарі Мірошник Г.І.
за участю представників сторін:
від ПП "Іскра":ОСОБА_1, за довіреністю
від ПАТ "Промінвестбанк" ОСОБА_2, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя"
2.Приватного підприємства "Іскра 2000" м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
Від17.03.2011р. ( підписане 15.04.2011р.)
по справі№ 24/363д/10 ( суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомПриватного підприємства "Іскра 2000" м. Запоріжжя
ДоПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя"
Про
За зустрічним позовом
До
Про визнання недійсним договору іпотеки
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя"
Приватного підприємства "Іскра 2000" м. Запоріжжя
стягнення 278 596,95 доларів США та 114 219,78 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
30.11.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство “Іскра 2000” з позовною заявою до Публічного акціонерного овариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” про визнання договору іпотеки № 1527-07 ІПФ від 28.11.2007р. розірваним та визнання зобов'язання за договором іпотеки № 1527-07 ІПФ від 28.11.2007р. припиненими.
Судом прийнято до розгляду заяву ПП "Іскра 2000" від 25.02.2011р., якою позивач за первісним позовом просить визнати недійсним договір іпотеки № 1527-07 ІПФ, укладений між ПП "Іскра 2000" та Промінвестбанком в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя", посвідчений 28.11.2007р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстр. № 7429.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в порушення ст.ст.6,13,627 Цивільного кодексу України, ст.5 Господарського кодексу України, договір іпотеки містить пункти 3.1.5., 3.1.6., 4.1.1., 5.1., які дають право Відповідачу вимагати від Іпотекодавця дострокового виконання зобов"язання за кредитним договором та звернути стягнення на інше майно Іпотекодавця в рахунок виконання зобов"язань за кредитним договором, що є порушенням права Іпотекодавця як майнового поручителя. Крім того, наполягає, що договір не відповідає приписам ч.2 ст.7 Закону України "Про іпотеку" та ст. 18 Закону України "Про іпотеку", стосовно відсутності в договорі істотних умов договору іпотеки, які є обов"язковими.
Ухвалою від 25.01.2011р. судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” до Приватного підприємства “Іскра 2000” про стягнення з ПП "Іскра" основного боргу за кредитом та відсотками за користування кредитом у сумі 271 041,47 доларів США та 111 113,40 грн.,заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 7 555,48 доларів США та 3 106,38 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю літ. А. загальною площею 554,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 46-б, шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання позичальником -громадянином ОСОБА_4 зобов"язань, прийнятих на себе за кредитним договором № 277-07 кф від 22.11.2007р., виконання яких забезпечено договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1527-07ІПФ від 28.11.2007р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.2011р. у задоволенні первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення в частині первісного позову мотивовано відповідністю договору іпотеки положенням чинного законодавства, та досягненням сторонами згоди по всіх істотних умовах договору.
Рішення в частині зустрічного позову мотивовано відсутністю в матеріалах справи договору, забезпеченого іпотекою, в якому встановлене основне зобов'язання; позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що боржник отримував вимогу, з дня отримання якої розпочинається перебіг строку для добровільного виконання зобов"язання, та відсутність доказів невиконання боржником цієї вимоги відсутні.
Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Промінвестбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині про стягнення з ПП "Іскра 2000" заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається, що всупереч наданим до справи документам, судом не було встановлено факту невиконання позичальником -громадянином ОСОБА_4 зобов"язань, прийнятих на себе за кредитним договором № 277-07 кф від 22.11.2007р., виконання яких забезпечено договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1527-07ІПФ від 28.11.2007р. Крім того, судом не враховано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яким з позичальника стягнуто заборгованість за кредитним договором № 277-07 кф від 22.11.2007р.
Вважає рішення суду таким, що не відповідає вимогам господарського процесуального кодексу України щодо законності і обґрунтованості, повноти та об"єктивності аналізу фактичних обставин і зібраних у справі доказів.
Приватне підприємство "Іскра 2000" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області в частині відмови в задоволенні первісного позову, та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позов про визнання недійсним договору іпотеки.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається, що рішення є незаконним, висновки суду суперечать обставинам справи та доводам позивача.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.
22 листопада 2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), в особі в.о. керуючого філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»(Банк) та фізичною особою ОСОБА_4 м. Запоріжжя (позичальник) укладено Кредитний договір № 277-07 кф, згідно п.п. 2.1.-2.2. якого Банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії (в подальшому відновлювальну мультивалютну кредитну лінію, згідно Договору про внесення змін № 1 від 24 червня 2008р. до Кредитного договору) у сумі, яка не може перевищувати 250 000,00 дол. США з встановленням процентної ставки в розмірі 12 % річних (в подальшому 14 % річних за користування кредитом в доларах США та 20,0 % річних за користуванням кредитом в гривні).
Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору дата повернення кредиту визначається в кінцевий термін не пізніше 14 листопада 2012р. У разі несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом відповідно до п. 3.3. договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування процентів, що не сплачені у встановлений Кредитним договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та процентів за ним.
Детальний розпис зменшення ліміту кредитної лінії для Позичальника визначається в Графіку, який є додатком № 1 до цього договору(п. 2.4. кредитного договору).
Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в перший робочий день місяця, наступного за звітним, за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній день поточного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п. 2.3. Кредитного договору.
У випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти за неправомірне користування кредитом виходячи з процентної ставки 26% річних, порядок нарахування яких визначається відповідно до п.п.3.2.,3.3. цього договору(п. 3.4.договору).
Виконання зобов"язань позичальника за цим договором забезпечується іпотекою, предметом якої є нерухомість -нежитловий будинок загальною площею 554,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.46-б та порукою фізичної особи -ОСОБА_5(п. 4.1. кредитного договору).
Відповідно до п. 5.3.1. кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, комісійної винагороди, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором, у випадках, коли: зокрема, позичальник не виконав у строк свої зобов"язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом, комісійної винагороди; подано позов про визнання недійсними у повному обсязі чи в частині та/або неукладеними цього договору та/чи договорів забезпечення виконання позичальником зобов"язань за цим договором; несвоєчасна та/або неповна оплата Позичальником комісійної винагороди відповідно до цього Договору; позичальником порушений графік погашення заборгованості за кредитом(додаток № 1); позичальником не погашені відсотки за користування кредитом у строк, встановлений договором, тощо.
За умовами п.п. 6.2.,3.5 Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/чи процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно з дати виникнення обставин до дати припинення цих обставин включно.
Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_4 грошові кошти 10-ма траншами на загальну суму 227 000,00 дол. США та 121 111 грн. 95 коп.
Отримання коштів у доларах США підтверджується заявами про видачу готівки № 389 від 28.11.2007р.; № 396 від 12.12.2007р.; № 5 від 09.01.2008р.; № 14 від 15.01.2008р.; № 77 від 14.03.2008р.; № 104 від 10.04.2008р.
Отримання коштів у гривні підтверджується заявами про видачу готівки № 282 від 24.06.2008р.; № 465 від 16.07.2008р.; № 318 від 28.07.208р.; № 344 від 28.08.2008р.
28.11.2007р. між Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) в особі в.о.керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" і приватним підприємством “Іскра 2000” (Іпотекодавець) в особі директора ОСОБА_4, укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1527-07іпф, за умовами п. 1.1. якого цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 212-07 квф від 22 листопада 2007р. (а також договорів про внесення змін до нього), укладеного між Іпотекодержателем та Боржником ОСОБА_4 (Боржник), за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому Кредитним договором, погасити кредитну лінію Іпотекодержателю до 14 листопада 2012р. згідно з додатком № 1 до кредитного договору від 22 листопада 2007р., проценти за користування кредитною лінією у розмірі 12% річних, комісійну винагороду у розмірі 0,1% від кожної виданої суми кредиту, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 26% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Боржником умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов'язання Іпотекодавця, що виникають в силу цього Договору. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за Кредитним договором (шляхом укладення договору (-ів) про внесення змін і доповнень до нього), дія іпотеки, передбаченої цим Договором, зберігається до повного виконання кредитного договору.
Предметом іпотеки є нерухомість: будівля літ. А загальною площею 554,4 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 46-б (п.1.2.).
Відповідно до п. 1.3. цього договору, предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується рішенням суду по справі № 2-4702 2005 рік від 18.11.2005, прийнятим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №16003651 від 20 вересня 2007р. Право користування на земельну ділянку підтверджується договором оренди від 04 серпня 2004р., зареєстрованим за № 1169, згідно з яким її цільове призначення для розташування салону краси, магазину промтоварів та дитячого кафе.
Згідно п. 1.4. договору іпотеки, сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 1726700,00 грн.
В разі, коли в момент настання терміну виконання Боржником будь-якого зобов"язання, що випливає з кредитного договору, вказане зобов"язання Боржником виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на Предмет іпотеки, передбачених цим договором, Іпотекодержатель отримає право звернення стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього договору ( п. 2.1.9.договору).
Відповідно до п. 3.1. договору Іпотекодержатель має право, зокрема: за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків: невиконання Боржником зобов"язань за Кредитним договором, тощо, звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від Боржника Дострокового виконання зобов"язань, що випливають з кредитного договору(п. 3.1.5.договору).
У випадку недостатності сум, отриманих в результаті реалізації Предмету іпотеки, для задоволення всіх вимог Іпотекодержателя за кредитним договором, одержати суму, якої не вистачає, з вартості іншого майна та/або майнових прав Іпотекодавця у порядку, передбаченому законом.
Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках(п. 5.1. договору іпотеки), зокрема: якщо у момент настання строку виконання Боржником зобов"язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме, при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів та/або комісійної винагороди за управління кредитом) ( у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки(пені, штрафу), що передбачені кредитним договором; незалежно від настання строку виконання Боржником будь-яких зобов"язань за кредитним договором -при виникненні підстав, вказаних у п. 3.1.5.цього договору.
Способи звернення стягнення на Предмет іпотеки визначені сторонами в п. 5.2 договору іпотеки, шляхом позасудового врегулювання питання про звернення стягнення та шляхом звернення Іпотекодержателем до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.
За умовами п.п.7.2., 7.3. договору іпотеки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення. Цей договір діє до повного виконання зобов"язань Боржником за кредитним договором( з урахуванням змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством).
28.11.2007р. договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3., зареєстровано в реєстрі за № 7429.
28.11.2007р. до державного реєстру іпотек, про свідчить копія витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 15717661, внесений реєстраційний запис: підстава обтяження -договір іпотеки, 7429,28.11.2007р.; об"єкт обтяження- будівля літ.А, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, будинок 46б, номер за РПВН: 13409011; іпотекодержатель -акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ЗАТ; майновий поручитель -приватне підприємство "Іскра 2000", м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 15,кВ.219; боржник за основним зобов"язанням -ОСОБА_4, АДРЕСА_1; розмір основного зобов"язання -250 000,00 доларів США, строк виконання зобов"язання -14.11.2012р.
Підставою для передання ПП "Іскра 2000" нерухомості ( будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б.46-б, що належить ПП "Іскра 2000") в іпотеку філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" для отримання фізичною особою ОСОБА_4 кредиту в іноземній валюті в сумі 250 000,00 дол.США, стало рішення № 2 від 20.09.2007р. директора та власника ПП "Іскра" ОСОБА_4, копія якого наявна в матеріалах справи.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність апеляційної скарги ПП "Іскра 2000" та обґрунтованість апеляційної скарги Промінвестбанку, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 Цивільного кодексу України).
За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 Цивільного кодексу України).
Заявляючи позов про визнання недійсним договору іпотеки, позивач мав довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.
Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Суть правовідносин застави полягає у першочерговому праві кредитора - заставодержателя на отримання задоволення із вартості заставного майна. Водночас, договір іпотеки підпорядковується загальним правилам укладення правочину з урахуванням особливостей, передбачених спеціальним законодавством, а саме: законом України "Про іпотеку".
Згідно зі ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За приписами ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону "Про іпотеку").
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про іпотеку"( в редакції на час укладення іпотечного договору), іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суд першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову в позові про визнання недійсним договору іпотеки, посилався на те, що оспорюваний договір відповідає вимогам чинного законодавства і, зокрема, ст. 18 Закону України "Про іпотеку", та містить усі істотні умови, необхідні для даного виду договорів, погоджені між сторонами, а тому, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову в повному обсязі.
Всі умови п.1.1. договору іпотеки відповідають умовам кредитного договору № 277-07кф від 22.11.2007р., укладеного між Промінвестбанком в особі в.о.керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" та ОСОБА_4, який, окрім іншого, є директором та засновником ПП "Іскра 2000".
Припущення саме описки в договорі іпотеки стосовно номеру кредитного договору підтверджується матеріалами справи та самим ПП "Іскра 2000".
Так, позивач за первісним позовом, звертаючись до суду з позовом про визнання договору іпотеки № 1527- 07 ІПФ від 28.11.2007р. розірваним, до позову надав саме кредитний договір № 277-07кф від 22.11.2007р., в п. 4.1. якого зазначено, зокрема, що виконання зобов"язань позичальника (ОСОБА_4) за цим договором забезпечується іпотекою, предметом якої є нерухомість -нежитловий будинок загальною площею 554,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.46-б.
Іншого кредитного договору від 22.11.2007р. з ОСОБА_4, на забезпечення якого був укладений оспорюваний договір іпотеки № 1527-07іпф від 28.11.2007р. - ПП"Іскра" не надав.
Банк у Запереченнях № 30-09/358 від 17.03.2011р. наполягає, що з ОСОБА_4 укладений саме кредитний договір № 277-07кф від 22.11.2007р., будь-які інші діючі кредитні договори з ОСОБА_4 -відсутні (т.1 а.с.144).
Крім того, в позовній заяві позивач зазначав, "у забезпечення вимог Банку, що випливають з кредитного договору № 277-07квф від 22.11.2007р., укладеного між Іпотекодержателем та Боржником, 28.11.2007р. між приватним підприємством "Іскра 2000" та іпотекодержателем був укладений договір іпотеки № 1527-07іпф, відповідно умов якого, ПП "Іскра 2000", як майновий поручитель передало Банку в іпотеку нерухоме майно -будівлю літ.А загальною площею 554,4 кв.м., за адресою вул. Чарівна, буд 46-б."(т.1 а.с.3). Позивач, просив визнати саме цей договір розірваним.
Підтвердженням забезпечення договором іпотеки № 1527-07іпф від 28.11.2007р. кредитного договору № 277-07кф від 22.11.2007р. є, також, рішення №2 від 20.09.2007р. директора та власника ПП "Іскра 2000" ОСОБА_4 про передання нерухомості ( будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б.46-б, що належить ПП "Іскра 2000") в іпотеку філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" для отримання фізичною особою ОСОБА_4 кредиту в іноземній валюті в сумі 250 000,00 дол.США; реєстрація іпотеки в державному реєстрі іпотек.
Підписуючи договір іпотеки іпотекодавець, ПП "Іскра 2000" завчасно не наголосив про описку в іпотечному договорі, що може бути розцінене судом, як навмисне замовчування описки.
Безпідставними є наполягання ПП "Іскра 2000" на порушенні прав іпотекодавця, як майнового поручителя, включенням до договору іпотеки пунктів 3.1.5., 3.1.6., 4.1.1., 5.1., які дають право Відповідачу вимагати від Іпотекодавця дострокового виконання зобов"язання за кредитним договором та звернути стягнення на інше майно Іпотекодавця в рахунок виконання зобов"язань за кредитним договором.
Однією із загальних засад цивільного законодавства відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України є свобода договору.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Такі ж положення щодо свободи договорів передбачені ст. 67 Господарського кодексу України.
Враховуючи зазначене, наведені позивачем мотиви не можуть бути підставою для визнання даного договору недійсним.
За приписом ст.628 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що також відображено і в ст. 18 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою стороною.
Позивач не представив доказів, що договір іпотеки погоджувався сторонами шляхом підписання протоколу суперечностей; та/або що після укладення договору іпотеки позивач звертався до банку з пропонуванням внесення змін до договору стосовно доповнення або виключення з нього будь-яких умов.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для визнання недійсним договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1527-07Іпф від 28.11.2007р., вважаючи висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні цих вимог вірним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві.
Що стосується рішення господарського суду Запорізької області стосовно зустрічного позову Промінвестбанку до ПП "Іскра 2000", то апеляційна скарга Промінвестбанку підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.
Позивач за зустрічним позовом наполягає, що ОСОБА_4( позичальник) прийняті на себе зобов"язання за кредитним договором не виконував, повернення кредитних коштів згідно додатку № 1 до договору (графіку зменшення ліміту) належно не здійснював, відсотки за користування кредитом, зокрема, за періоди з 30.09.2009р. по 29.10.2009р., з 30.10.2009р. по 23.01.2011р. не сплачував.
Як було зазначено вище, відповідно до п. 2.1.9., 3.1. договору іпотеки, в разі, коли в момент настання терміну виконання Боржником будь-якого зобов"язання, що випливає з кредитного договору, вказане зобов"язання Боржником виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на Предмет іпотеки, передбачених цим договором, Іпотекодержатель отримає право звернення стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього договору.
Відповідно до ст. 35 Закону України “Про іпотеку”, Банком на адресу ПП "Іскра 2000" направлено письмову вимогу № 30-09/168 від 17.12.2010р. про усунення порушень основного зобов"язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 277-07 кф від 22.11.2007р., в якій іпотекодавця повідомлено про порушення Позичальником умов кредитного договору № 277-07кф від 22.11.2007р. з додаванням розрахунку заборгованості, попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання порушеного зобов"язання у тридцятиденний термін з моменту отримання цієї вимоги.
Вимога отримана ПП "Іскра 2000" особисто ОСОБА_4 23.12.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про отримання.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 29.03.2011р. у справі № 0827/2-1061/11, що наявне в єдиному державному реєстрі судових рішень, задоволено позов Промінвестбанку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя". З ОСОБА_4, зокрема, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»заборгованість за кредитним договором № 277-07 кф від 22.11.2007 року у сумі 272 643, 48 доларів США та 111 735 грн. 35 коп., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 75 590 грн. 39 коп.
Рішенням підтверджено направлення Банком Позичальнику, керуючись вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 5.3.1. Кредитного договору, листів претензій № 25-08/190 від 24.11.2009р., № 25-08/199 від 12.01.2010р. та № 25-08/200 від 12.01.2010р. про необхідність усунення порушень прийнятих на себе зобов"язань за Кредитним договором, та про повернення всього кредиту та сплати процентів по день повернення кредиту, а також сплату штрафних санкцій; невиконання позичальником умов кредитного договору та не усунення порушень умов Кредитного договору, в результаті чого станом на 02.02.2011р. (включно) заборгованість Кредитним договором склала 272 643,48 доларів США та 111 735,35 грн. 35 коп.,
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про іпотеку” та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За приписами ст. 3 Закону України “Про іпотеку”, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.
За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону „Про іпотеку”).
Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням ( ст.11 Закону України "Про іпотеку").
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України “Про іпотеку).
За приписами ст. 41 Закону України “Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону.
Боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними (ст. 42 Закону України “Про іпотеку”).
ПП "Іскра 2000" не надано доказів належного та своєчасного виконання позичальником та/або ним зобов'язань за кредитним договором № 277-07кф від 22.11.2007р., тому Промінвестбанк набув право звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1527-07іпф від 28.11.2007р. для задоволення вимог за кредитним договором № 277-07кф від 22.11.2007р., що визначені на момент фактичного задоволення, з вартості майна, що є предметом іпотеки.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Отже, вимоги позивача за зустрічним позовом про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1527-07іпф з метою задоволення вимог кредитора про стягнення основного боргу за кредитом та відсотками за користування кредитом у сумі 271 041,47 доларів США та 111 113,40 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 7 555,48 доларів США та 3 106,38 грн., з встановленням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження” з початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено невідповідність висновків, викладених у рішенні в частині зустрічного позову, обставинам справи, та невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для часткового скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2011р. у справі № 24/363д/10 в частині зустрічного позову з прийняттям нового рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі. В іншій частині рішення господарського суду підлягає залишенню без змін з мотивів, викладених в мотивувальній частині постанови.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на ПП "Іскра 2000".
Результати апеляційного провадження у справі № 24/363д/10 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Іскра 2000" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2011р. у справі № 24/363д/10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2011р. у справі № 24/363д/10 в частині первісного позову залишити без змін.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” на рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2011р. у справі № 24/363д/10 задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2011р. у справі № 24/363д/10 в частині зустрічного позову скасувати.
Задовольнити зустрічний позов Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” до Приватного підприємства “Іскра 2000” про стягнення з ПП "Іскра 2000" основного боргу за кредитом та відсотками за користування кредитом у сумі 271 041,47 доларів США та 111 113,40 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 7 555,48 доларів США та 3 106,38 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлі літ. А. загальною площею 554,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 46-б, шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.
Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 277-07кф від 22.11.2007р. у сумі 271 041,47 доларів США та 111 113,40 грн. за кредитом та відсотками за користування кредитом, у сумі 7 555,48 доларів США та 3 106,38 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, на нерухоме майно: будівлю літ. А загальною площею 554,4 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 46-б, належить приватному підприємству "Іскра 2000" м. Запоріжжя, та є предметом договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1527-07іпф від 28.11.2007р. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження” з початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.
Стягнути з приватного підприємства "Іскра 2000" м. Запоріжжя на користь публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” 1 142,20 грн. та 2 785,97 доларів США витрат по сплаті державного мита за розгляд зустрічного позову, 571,10 грн. та 1 392,98 доларів США витрат по сплаті державного мита за звернення до суду апеляційної інстанції, 236,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д.Запорощенко
Р.Г.Новікова
Надруковано 6 екз.: 1-ПП "Іскра 2000", 2- Промінвестбанку, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО