донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.06.2011 р. справа №10/5009/563/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Геза Т.Д.
суддів:
при секретарі:Акулової Н.В., Донець О.Є.
Бабечко А.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились
від відповідача:
від третьої особи:не з'явились
не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр"
смт. Кам'яне, Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від10.03.2011 року
по справі№10/5009/563/11
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Харків
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаВідкритого акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр" смт. Кам'яне, Запорізької області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Южавтотранс" м. Харків
предмет спорустягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №22/06/09тео від 22.06.09р. в сумі 68 214,96грн., 3% річних в сумі 1 250,30грн., інфляційних в сумі 2 933,24грн.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м. Харків (далі по тексту -підприємець ОСОБА_1) звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр" смт. Кам'яне, Запорізької області (далі по тексту -ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр") про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №22/06/09тео від 22.06.09р. в сумі 68 214,96грн., 3% річних в сумі 1 250,30грн. та інфляційних в сумі 2 933,24грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.11р. по справі №10/5009/563/11 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Рішення суду мотивовано тим, що доказами матеріалів справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості перед ТОВ "Южавтотранс" (третя особа по справі) на суму 68 214,96грн., яка виникла за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №22/06/09тео від 22.06.09р. (далі по тексту договір №22/06/09тео від 22.12.09р.), укладеним між ТОВ "Южавтотранс" м. Харків (третя особа по справі) та Відкритим акціонерним товариством "Янцівський гранітний кар'єр" (відповідач по справі).
Гарантійним листом від 18.11.09р. відповідач зобов'язався здійснити погашення заборгованості, що утворилась за договором перевезення, частинами у строк з 25.12.09р. до 18.05.10р., що ним виконано не було.
Вимогу третьої особи - ТОВ "Южавтотранс" про сплату заборгованості в сумі 68 214,96грн., відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Судом першої інстанції вказано на те, що право вимоги у позивача до стягнення заборгованості з відповідача у сумі 68 214,96грн. виникло на підставі договору про відступлення права вимоги №3 від 01.12.10р., укладеного з ТОВ "Южавтотранс" (Первісний кредитор"), згідно якого підприємець ОСОБА_1 стала кредитором по факту розрахунку за транспортно-експедиційне обслуговування перевезення щебня автомобільним транспортом згідно договору №22/06/09тео від 22.12.09р. та штрафних санкцій по факту затримки проведення розрахунку за виконані перевезення.
Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 68 214,96грн. відповідач суду не надав, тому позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу у сумі 68 214,96грн. визнані судом обґрунтованими і задоволені у повному обсязі.
Виходячи з того, що відповідно до гарантійного листа відповідач повинен був розрахуватись за надані послуги до 18.05.10 року, що ним здійснено не було, суд першої інстанції, враховуючи приписи ст. 530 Цивільного кодексу України, задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 19.05.10р. по 27.12.10р. в сумі 1250,30грн. та інфляційних за період з 19.05.10р. по 27.12.10р. в сумі 2 933,24грн., нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання.
ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.11р. по справі №10/5009/563/11 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заявник скарги посилається на те, що господарським судом, в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було винесено рішення без присутності відповідача, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості заявити про застосування строку позовної давності.
Скаржник також посилається на те, що господарський суд безпідставно стягнув з відповідача заборгованість в сумі 68 214,96грн., оскільки заборгованість ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" за договором №22/06/09тео від 22.12.09р. складає 55 079,58грн., що відповідач визнає і у гарантійному листі №100-18/11/09.
У зв'язку з чим, відповідач просить апеляційну інстанцію застосувати позовну давність в частині стягнення з відповідача боргу у сумі 13 135,38грн., відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України.
Підприємець ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.11р. по справі №10/5009/563/11 без змін, оскільки воно прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права.
Третя особа -ТОВ "Южавтотранс" відзиву на апеляційну скаргу суду не надала, представник у судові засідання не з'явився.
Представник заявника апеляційної скарги у судові засідання 06.06.11р. та 20.06.11р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судові засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника скаржник суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.11р. про порушення апеляційного провадження та ухвалою від 06.06.11р. про відкладення розгляду справи, явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене, та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" за відсутністю представника скаржника.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні 06.06.11р. представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.09р. між ТОВ "Южавтотранс" (Перевізник) та ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" (Відправник) було укладено договір № 22/06/09тео на транспортно-експедиційне обслуговування, за умовами якого Перевізник зобов'язався доставити автомобільним транспортом довірений йому Відправником вантаж (щебень) з місця відправлення, до пункту призначення, вказаному в заявці.
Доказами матеріалів справи, а саме підписаними обома сторонами актами виконаних робіт підтверджується, що ТОВ "Южавтотранс" здійснило перевезення вантажу (щебень), а ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" прийняв виконані роботи без претензій та зауважень.
Проте, не зважаючи на виконання третьою особою взятих на себе зобов'язань за договором №22/06/09тео від 22.12.09р., відповідач не оплатив у повному обсязі прийняті ним послуги з перевезення вантажу.
З метою до судового врегулювання спору, ТОВ "Южавтотранс" направило на адресу ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" претензію про сплату заборгованості за надані послуги перевезення вантажу (щебня) в сумі 68 214,96грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
01.12.10 року між ТОВ "Южавтотранс" та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №3, за умовами якого Первісний кредитор (ТОВ "Южавтотранс") передає, а Новий кредитор (підприємець ОСОБА_1.) приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором по факту розрахунку за транспортно-експедиційне обслуговування перевезення щебня автомобільним транспортом згідно договору №22/06/09тео від 22.12.2009р. та штрафних санкцій по факту затримки проведення розрахунку за виконані перевезення. Сума основного боргу без урахування штрафних санкцій складає 68 214,96грн. і підтверджується:
- договором №22/06/09тео від 22.12.09р.;
- рахунками -фактурами №Юж-000284/к від 23.07.09р., №Юж-000285/к від 23.07.09р., №Юж-000287/к від 23.07.09р., №Юж-000297/к від 24.07.09р., №Юж-000298/к від 27.07.09р., №Юж-000301/к від 28.07.09р., №Юж-000307/к від 03.08.09р., №Юж-000321/к від 14.08.09р., №Юж-000327/к від 15.08.09р.;
- актами виконаних робіт №Юж-000284/к від 23.07.09р., №Юж-000285/к від 23.07.09р., №Юж-000287/к від 23.07.09р., №Юж-000297/к від 24.07.09р., №Юж-000298/к від 27.07.09р., №Юж-000301/к від 28.07.09р., №Юж-000307/к від 03.08.09р., №Юж-000321/к від 14.08.09р., №Юж-000327/к від 15.08.09р.
Пунктом 5 договору про відступлення права вимоги №3 від 01.12.10р. передбачено, що первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про поступку права вимоги за цим Договором шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення Боржнику копії цього Договору.
Доказами матеріалів справи підтверджено виконання цього пункту договору (арк. справи 38-39).
За таких обставин, з урахуванням положень ст. 512 -519 Цивільного кодексу України до підприємця ОСОБА_1 перейшли усі права та обов'язки, які мало ТОВ "Южавтотранс" (третя особа по справі).
Виходячи з цього, підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №22/06/09тео від 22.06.09р. в сумі 68 214,96грн.
До позову позивачем було додано вище перелічені рахунки -фактур, акти виконаних робіт, які також відображені і у розрахунку суми позову (арк. справи 14).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з умов договору перевезення №22/06/09тео від 22.12.09р., сторони у розділі 4 визначили, що розрахунки між Перевізником і Замовником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточних рахунок Перевізника. Порядок розрахунків та вартість перевезення вказується в заявці.
Сторонами не доведено наявності заявок, в яких повинно вказуватись порядок розрахунків, тому до спірних правовідносин слід застосувати приписи ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якою передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як було зазначено вище, ТОВ "Южавтотранс" направило на адресу ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" претензію про сплату заборгованості за надані послуги перевезення вантажу (щебня) в сумі 68 214,96грн.
Факт направлення претензії підтверджується описом вкладення до цінного листа від 17.11.10р. та фіскальним чеком №7075 від 17.11.10р.
Згідно Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.07р. №1149 є встановлені нормативи пересилання поштової кореспонденції, так відповідно до п.4.1.1 п.4.1 «Нормативні строки пересилання простої кореспонденції операторами поштового зв'язку:
4.2.1 у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь, Севастополь) становить Д+3 дні, де Д -це день прийняття поштового відправлення.
А відповідно до п.4.2 при пересиланні рекомендованої кореспонденції зазначені в п.4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Враховуючи викладене, а також те, що претензія була направлена на адресу ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" 17.11.10р., судова колегія дійшла до висновку, що останній отримав її 22.11.10р.
З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що обов'язок виконання боржником свого грошового зобов'язання з оплати прийнятих послуг з перевезення виник у ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" з моменту отримання грошової вимоги -22.11.10р. + 7 днів від дня пред'явлення вимоги, тобто до 29.11.10р.
Таким чином, початком відліку терміну прострочення грошового зобов'язання слід вважати - 30.11.10р.
Скаржник в апеляційній скарзі вважає, що позивач безпідставно просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 68 214,96грн., оскільки заборгованість ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" за договором №22/06/09тео від 22.12.09р. складає 55 079,58грн., що відповідач визнає і у гарантійному листі №100-18/11/09, тому просить апеляційну інстанцію застосувати позовну давність в частині стягнення з відповідача боргу у сумі 13 135,38грн., відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України.
Проте, судова колегія вважає, що ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" не доведено, що заборгованість у відповідача в сумі 55 079,58грн. перед ТОВ "Южавтотранс" виникла саме за актами виконаних робіт, на які посилається позивач у позові, оскільки у гарантійному листі №100-18/11/09 взагалі відсутнє посилання на первинні документи, за якими виникла ця заборгованість. Відповідачем не було надано і апеляційній інстанції відповідних доказів в підтвердження своїх доводів.
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості отриманих послуг з перевезення товару та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 68 214,96грн.
Виходячи з того, що початком відліку терміну прострочення грошового зобов'язання в сумі 68 214,96грн. слід вважати 30.11.10р., а позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором №22/06/09тео від 22.06.09р. - 01.02.11р., судова колегія вважає, що позивачем по заявленим вимогам не пропущений строк позовної давності, передбачений ст. 258 Цивільного кодексу України.
Крім цього, позивач у позові просив суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 19.05.10р. по 27.12.10р. в сумі 1250,30грн., та інфляційні за період з 19.05.10р. по 27.12.10р. в сумі 2 933,24грн. (згідно розрахунків, арк. справи 15-16).
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як було зазначено вище, початком відліку терміну прострочення грошового зобов'язання є 30.11.10р., а не 19.05.10р., як помилково вважає позивач посилаючись на гарантійний лист відповідача №100-18/11/09, в якому ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" зобов'язалось здійснити погашення заборгованості до 18.05.10р., оскільки як вважає апеляційна інстанція, гарантійний лист не є вимогою відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних за період з 30.11.10р. по 27.12.10р. в сумі 156,99грн., та інфляційні за грудень 2010р. в сумі 687,60грн., а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.
Судова колегія вважає безпідставним посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення господарським судом норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з винесенням рішення без присутності відповідача, що на його думку є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 10.02.11р. про порушення провадження у справі №10/5009/563/11 суд призначив розгляд справи на 28.02.11р. та зобов'язав відповідача надати обґрунтований відзив на позов.
У судове засідання 22.02.11р. представник відповідача не з'явився, у зв'язку з хворобою, у зв'язку з чим судом першої інстанції було відкладено розгляд справи на 10.03.11р. та було зобов'язано відповідача виконати ухвалу від 10.02.11р.
У судове засідання 10.03.11р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог суду першої інстанції не виконав, тому суд, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянув за наявними матеріалами, яких було достатньо, як з'ясувала апеляційна інстанція, для вирішення спору по суті.
Таким чином, судова колегія не вбачає порушень норм процесуального права з боку суду першої інстанції.
Апеляційна скарга ВАТ "Янцівський гранітний кар'єр" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду від 10.03.11р. по справі №10/5009/563/11 підлягає зміні в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр" смт. Кам'яне, Запорізької області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.11р. по справі №10/5009/563/11 змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 3% річних та інфляційних.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
"Позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр" смт. Кам'яне, Запорізької області про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №22/06/09тео від 22.06.09р. в сумі 68 214,96грн., 3% річних в сумі 1 250,30грн. та інфляційних в сумі 2 933,24грн. -задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр" (70050, смт. Кам'яне, Запорізької області, вул. Зелена, 30, ЄДРПОУ 05467607, п/р 26009205107, в ЗОД "Райффайзен банк Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) 3% річних в сумі 156,99грн., інфляційні в сумі 687,60грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 690,60грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 225,43грн.».
В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.11р. по справі №10/5009/536/11 залишити без змін.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) на користь Відкритого акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр" (70050, смт. Кам'яне, Запорізької області, вул. Зелена, 30, ЄДРПОУ 05467607, п/р 26009205107, в ЗОД "Райффайзен банк Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 16грн. 20коп.
Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.
Зобов'язати господарський суд Запорізької області, у разі стягнення за наказом від 22.03.11р. по справі №10/5009/563/11 сум 3% річних у розмірі 1 250грн. 30коп. та інфляційних в розмірі 2 933грн. 24коп., видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Акулова
О.Є. Донець
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. третій особі
1. у справу
1. ДАГС
1. ГСЗО