донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.06.2011 р. справа №37/91пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівПриходько І. В.,
Донця О. Є., Ломовцевої Н. В.
за участю
представників сторін:
від позивача:не з'явились;
від відповідача:ОСОБА_1 -за довіреністю;
від третьої особи:ОСОБА_2 -за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення»м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від30.05.2011р.
у справі№37/91пн (суддя Попков Д. О.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення»м.Донецьк
до державного підприємства «Макіїввугілля» м. Макіївка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруприватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія»м.Луганськ
провизнання результатів проведених конкурсних торгів недійсними
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення»(далі -Товариство) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства «Макіїввугілля»(далі -Підприємство) про визнання результатів проведених конкурсних торгів №019 на закупівлю вугілля кам'яне (переробка рядового вугілля (агломерат коксовий) для ВП «Шахта Чайкіно»ДП «Макіїввугілля»- 192000 тони, який був проведений ДП «Макіїввугілля»17.02.2011р. недійсними (далі -торги).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2011р. у справі №37/91пн залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Луганська вугільна компанія».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2011р. припинено провадження у справі №37/91пн за позовом Товариства до Підприємства про визнання результатів проведених конкурсних торгів недійсними на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за змістом ч. 3 ст. 8, ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»(далі -Закон) до компетенції Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України віднесено розгляд скарг про відміну процедури закупівлі, що за своєю юридичною суттю та правовими наслідками є тотожною із вимогою про визнання недійсними результатів конкурсних торгів з такої закупівлі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Зокрема, апелянт вважає помилковим висновок суду, що відміна процедури закупівлі за своєю юридичною суттю та правовими наслідками є тотожною із вимогою про визнання недійсними результатів конкурсних торгів з такої закупівлі.
Крім того, скаржник наголосив, що судом помилково зазначено, що датою проведених конкурсних торгів №019 є дата протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 17.02.2011р. Оскільки, як вважає апелянт, результатами проведених конкурсних торгів №019 є дата повідомлення учасників про результати процедури закупівлі №13-207 від 15.03.2011р., згідно якого Товариство було повідомлено про переможця торгів.
Відповідач та третя особа у судовому засіданні та відзиві на апеляційну скаргу проти скарги заперечували, вважають ухвалу суду винесеною у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання 23.06.2011р. представник скаржника не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також положення статті 102 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника заявника апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників відповідача та третьої особи, суд встановив наступне.
Як убачається з матеріалів справи, 17.02.2011р. Підприємством були проведені конкурсні торги №019 на закупівлю вугілля кам'яного (переробка рядового вугілля (агломерат коксовий) для ВП «Шахта Чайкіно» ДП «Макіїввугілля»-19200тн), про що складено протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів.
За результатами розгляду конкурсних торгів, пропозицію Товариства відхилено на підставі ст. 29 Закону як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, які встановлені ст. 16 Закону, а саме: відсутні документи, що підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а також наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 29.04.2011р. №251-р/пк-ск відмовлено у задоволенні скарги Товариства від 16.03.2011р. №427 щодо порушення Підприємством порядку проведення процедури закупівлі -«вугілля кам'яного (переробка рядового вугілля (агломерат коксовий) для ВП «Шахта Чайкіно» ДП «Макіїввуггія»-19200тн)»за державні кошти.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звернувся з позовом до господарського суду з вимогою про визнання результатів проведених конкурсних торгів недійсними.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на неакцептування відповідачем найкращої конкурсної пропозиції позивача; неналежність відображення в протоколі розкриття відомостей щодо наявності зауважень відносно наданого пакету документів конкурсної пропозиції і висновків щодо відсутності досвіду виконання аналогічних договорів та несвоєчасність надсилання зазначеного протоколу на адресу позивача.
З рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 29.04.2011р. №251-р/пк-ск вбачається, що скаргу Товариства було подано з таких підстав: 1) замовником порушено порядок внесення інформації до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, визначений Законом; 2) протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі наданий Скаржнику із порушенням строків, визначених Законом; 3) зауваження Замовника в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі щодо відсутності у складі пропозиції конкурсних торгів Скаржника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів не відповідає дійсності; 4) замовником акцептовано пропозицію конкурсних торгів, яка не є найбільш економічно вигідною.
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога скарги про відміну процедури закупівлі за своєю юридичною сутністю та правовими наслідками є тотожною із вимогою про визнання недійсними результатів конкурсних торгів з такої закупівлі, оскільки в обох випадках ставиться питання про скасування (анулювання) рішення щодо визначеного за результатами конкурсу переможця торгів і необхідність проведення нового конкурсу
Враховуючи приписи ч. 3 ст. 8 та ст. 18 Закону до компетенції Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України віднесено розгляд вищевказаних скарг.
Отже, сторони, підстави та предмет розглянутої скарги, рішення з якої згідно пояснень представників сторін впродовж встановленого строку не оскаржено, цілком тотожні сторонам, підставам та предмету спору, що розглядається в межах справи №37/91пн.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, є рішення компетентного органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у зв'язку з чим цілком правомірно судом першої інстанції припинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи скаржника з посиланням на п. 4 ст. 18 Закону, згідно якого скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку, тому у нього виникло право звернення до господарського суду , є юридично неспроможними, оскільки з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що такого договору Підприємством з переможцем торгів не укладалось.
Доводи скаржника щодо помилкового зазначення судом дати проведення конкурсних торгів №019 судовою колегією до уваги не приймаються як такі, що суперечать положенням ст. 18 Закону.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 30.05.2011р. у справі №37/91пн відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не спростовують висновків суду.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2011р. у справі №37/91пн -залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2011р. у справі №37/91пн -залишити без змін.
Головуючий суддя І. В. Приходько
Судді О. Є. Донець
Н. В. Ломовцева
Надруковано: 6 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4 -третій особі
4-ГСДО
5-ДАГС