донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.06.2011 р. справа №27/87б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: М'ясищева А.М.,
Суддів: Москальової І.В.,
Склярук О.І.
При секретарі: Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від скаржника - ОСОБА_2, юрисконсульт -довіреність № 5649 від 29.12.2010р.
від кредитора -не з'явився
від боржника -ОСОБА_3, юрисконсульт - довіреність б/н від 23.12.2010р.
розпорядник майна -Козловська Д.В.- паспорт
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ “УкрСиббанк”
м. Харків
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 23.05.2011р.
у справі № 27/87б (головуючий суддя: суддя Плотніцький Б.Д.; судді: Сковородіна О.М., Чорненька І.К.)
за заявою кредитора - ТОВ “Виробничо -торгова компанія “Стимул” м. Київ
до боржника -ТОВ “Сан Ремо” м. Донецьк
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. по справі № 27/87б за результатами попереднього засідання відмовлено в задоволенні усних клопотань ПАТ „УкрСиббанк” м. Харків про відкладення розгляду та про зупинення провадження по справі №27/87б про банкрутство ТОВ „Сан Ремо” м. Донецьк. Визнано вимоги кредиторів, щодо грошових зобов'язань до боржника та включено до реєстру вимоги: ТОВ „Стимул” м.Київ в сумі основного боргу 201700грн.00 коп.; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа -ОСОБА_5 м. Київ у сумі основного боргу - 254 572 грн. 58 коп.; ТОВ „Юнікс Маркет” м. Донецьк у сумі основного боргу - 117 000 000 грн. 00 коп.; ТОВ „Машінвест” м. Донецьк у сумі основного боргу - 25 000 000 грн. 00коп.; ВАТ „ЕКСПО НАФТА ПРОДУКТ” м. Донецьк у сумі 133000000 грн. 00коп. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнано погашеними. Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 275 456 272 грн. 58 коп. Зобов'язано розпорядника майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Відмовлено ПАТ „УкрСиббанк” м. Харків в задоволенні заяви № 33-32/18454 від 16.08.2010р. про визнання кредитором на загальну суму 180 795 770 грн. 61 коп., з яких 20 000 000 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 157 800 000,00грн. за курсом НБУ -сума заборгованості по кредиту; 2 434 833,32 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 19 210 834,89 грн. за курсом НБУ - сума заборгованості по процентам; 3 774 662,47 грн. -сума заборгованості по пені за прострочення сплати основного боргу; 10 273,25 грн. -сума заборгованості по пені за прострочення сплати процентів. Встановлена дата проведення перших загальних зборів кредиторів, засідання суду щодо вирішення питання проведення подальшої процедури банкрутства. Розпорядника майна зобов'язано подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності.
Ухвала суду мотивована тим, що клопотання про відкладення розгляду справи № 27/87б про банкрутство ТОВ “Сан Ремо” м. Донецьк до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги банку на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. по справі № 28/247пд та касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р. та рішення господарського суду від 22.02.2011р. по справі № 10/26пд відхилено. Клопотання про зупинення провадження по справі № 27/87б про банкрутство ТОВ “Сан Ремо” м. Донецьк до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг банку на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. по справі № 28/247пд, а також на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р. та рішення господарського суду від 22.02.2011р. по справі № 10/26пд, суд першої інстанції визнав таким, що не підлягає задоволенню.
Вимоги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа - ОСОБА_5 м. Київ у сумі 254 572 грн. 58 коп., ТОВ “Юнікс Маркет” м.Донецьк у сумі 117 000 000 грн. 00коп., ТОВ “Машінвест” м. Донецьк у сумі 25 000 000 грн. 00 коп. та ВАТ “ЕКСПО НАФТА ПРОДУКТ” м. Донецьк у сумі 133 000 000 грн. 00 коп., з огляду на надані ними документи, які підтверджують грошові вимоги кредиторів до боржника та представників кредиторів та враховуючи факт визнання їх розпорядником майна та боржником, суд, господарський суд визнав та включив їх до реєстру вимог кредиторів. Вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ “Стимул” м. Київ в сумі основного боргу 201 700 грн. 00 коп. включені до реєстру вимог кредиторів, оскільки вони визнані судом за результатами підготовчого засідання
Заява ПАТ “УкрСиббанк” №33-32/18454 від 16.08.2010р. про визнання кредитором на загальну суму 180 795 770 грн. 61 коп., з яких 20 000 000 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 157 800 000,00грн. за курсом НБУ -сума заборгованості по кредиту; 2 434 833,32 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 19 210 834,89 грн. за курсом НБУ -сума заборгованості по процентам; 3 774 662,47 грн. -сума заборгованості по пені за прострочення сплати основного боргу; 10 273,25 грн. -сума заборгованості по пені за прострочення сплати процентів не задоволена господарським судом. з огляду на наступне:
23.07.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та ВАТ “Родовід Банк” був укладений кредитний договір № 1, згідно з яким АКІБ “УкрСиббанк” надав ВАТ “Родовід Банк” кредит у формі відновлювальної кредитної лінії в розмірі 20000000,00 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі.
23 липня 2008р. між АКІБ “УкрСиббанк” та ТОВ “Сан Ремо” укладений договір іпотеки б/н, відповідно до якого Боржник передав в іпотеку АТ “УкрСиббанк” нежилий будинок (літ.А), загальною площею 10150,30кв.м., що належить боржнику на праві власності та розташований за адресою: м.Київ, вул.Суворова,4.
Вказане майно передане ПАТ “УкрСиббанк” в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань ПАТ “Родовід Банк” за кредитним договором №1 від 23.07.2008р., укладеного між ПАТ “УкрСиббанк” та ВАТ “Родовід Банк”.
23.07.2008р. між АКІБ “УкрСиббанк” та ТОВ “Сан Ремо” укладено договір поруки без номеру, відповідно до якого ТОВ “Сан Ремо” прийняло на себе зобов'язання відповідати за невиконання позичальником -ВАТ “Родовід Банк” усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі, як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Оскільки судовими рішення визнано недійсними договір поруки, договір іпотеки та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис на договорі іпотеки від 23.07.2008р. про звернення стягнення на предмет іпотеки і задоволення вимог ПАТ “УкрСиббанк” у розмірі 21027055,53 доларів США, що станом на 15.12.2009р. за курсом Національного банку України еквівалентно 167808519,36 грн. і штрафні санкції у сумі 13623801,58 грн., що становить загальну суму 181432320,94 грн., який було вчинено 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ПАТ “УкрСиббанк” кредитором по справі № 27/87 про банкрутство ТОВ “Сан Ремо”.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду ПАТ ”Укрсиббанк“ м. Харків просить її скасувати, оскільки вважає її такою, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що вимоги АТ ”Укрсиббанк “ не були включені до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з визнанням недійсними договорів на підставі яких ґрунтувались його вимоги до боржника, а саме договору поруки від 23.07.2008р. та договору іпотеки б/н від 23.07.2008р. Договір поруки від 23.07.2008р. визнаний недійсним рішенням господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. по справі №28/247пд (рішення підтверджено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.11р.) договору іпотеки б/н від 23.07.2008р. визнаний недійсним рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі № 10//26 пд (рішення підтверджено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.11р.)
Його клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг АТ ” Укрсиббанк “ по справам 28/247пд та № 10/26пд не були задоволені, оскільки рішення по цим справам вже набрали законної сили, а скаржник не надав доказів, щодо їх прийняття Вищим господарським судом України до провадження касаційних скарг.
Ці справи є пов'язаними зі справою про банкрутство, що унеможливлює розгляд грошових вимог до боржника, оскільки в процесі розгляду справи про банкрутство суд не може встановити факт дійсності або не дійсності договорів поруки та іпотеки, тобто обставин, які розглядаються судом по зазначеним справам. Таким чином, існували обставини, що згідно приписів ст. 79 ГПК України зумовлюють зупинення провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.09.2009р. порушена справа про банкрутство ТОВ “Сан Ремо” м. Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 01.03.2010р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Козловська Д.В.
13.10.2009р. судом винесена ухвала за результатами підготовчого засідання.
В газеті “Урядовий кур'єр” №198 від 27.10.09р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/87б про банкрутство ТОВ “Сан Ремо” м. Донецьк.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2010р. ухвала господарського суду від 13.10.2009р. скасована та справа направлена на розгляд до господарського суду.
Ухвалою за результатами підготовчого засідання від 21.07.2010р. затверджений розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі основного боргу 201700 грн. 00 коп., встановлені дати складання реєстру вимог кредиторів та попереднього засідання суду, щодо розгляду реєстру вимог кредиторів. Крім того, зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк за власний рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи № 27/87б про банкрутство ТОВ “Сан Ремо” м. Донецьк.
В газеті ”Урядовий кур'єр” № 140 від 31.07.2010р. опубліковане оголошення про порушення справи № 27/87б про банкрутство ТОВ “Сан Ремо” м. Донецьк
Ухвалою суду від 09.12.2010р. провадження по справі зупинене до розгляду по суті справи № 28/247пд за позовом ТОВ “Сан Ремо” м. Донецьк до відповідача ПАТ “УкрСиббанк” м. Харків про визнання недійсним договору поруки б/н від 23.07.2008р. Ухвалою господарського суду від 13.04.2011р. провадження по справі поновлене.
В судовому засіданні 23.05.2011р. представник ПАТ “УкрСиббанк” звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи №27/87б про банкрутство ТОВ “Сан Ремо” м. Донецьк до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги банку на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. по справі №28/247пд.
Також, представником банку заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи № 27/87б про банкрутство ТОВ “Сан Ремо” м. Донецьк у зв'язку з подачею заявником касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р. та рішення господарського суду від 22.02.2011р. по справі № 10/26пд.
Крім того, представник банку усно заявив клопотання про зупинення провадження по справі № 27/87б про банкрутство ТОВ “Сан Ремо” м. Донецьк до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг Банку на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. по справі № 28/247пд, а також на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р. та рішення господарського суду від 22.02.2011р. по справі № 10/26пд, які суд першої інстанції визнав такими, що не підлягають задоволенню.
У відповідності з п. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Ст. 106 ГПК України визначено, які саме ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Однак ст.77 ГПК України, якою керувався господарський суд відмовляючи у відкладенні розгляду справи та ст. 79 ГПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не надано право сторонам в апеляційному порядку оскаржувати ці ухвали суду першої інстанції. Тому, з огляду на приписи ст. ст. 77, 79 та 106 ГПК України ухвала господарського суду в цій частині не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.
Після публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви:
1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа - ОСОБА_5 м. Київ б/н від 09.08.2010р. (вх.№02-44/846) на суму 256 126 грн. 81 коп. Заявою б/н від 05.10.2010р., кредитор зменшив розмір заявлених грошових вимог та просить суд визнати його кредитором на суму 254 572 грн. 58 коп.
2. ТОВ “Юнікс Маркет” м. Донецьк б/н від 19.08.2010р. на суму 117 000 000 грн. 00 коп.
3. ПАТ “УкрСиббанк” м. Харків №33-32/18454 від 16.08.2010р. (вх.№02-44/858) на суму 180 795 770 грн. 61 коп.
4. ТОВ “Машінвест” м. Донецьк б/н від 19.08.2010р. (вх.№02-44/864) на суму 25 000 000 грн. 00 коп.
5. ВАТ “ЕКСПО НАФТА ПРОДУКТ” м. Донецьк б/н від 18.08.2010р. (вх.№02-44/875) на суму 133 000 000 грн. 00 коп.
Боржник у відзивах, вимоги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа - ОСОБА_5 м. Київ у сумі 254 572 грн. 58 коп., ТОВ “Юнікс Маркет” м. Донецьк у сумі 117 000 000 грн. 00 коп., ТОВ “Машінвест” м. Донецьк у сумі 25 000 000 грн. 00 коп. та ВАТ “ЕКСПО НАФТА ПРОДУКТ” м. Донецьк у сумі 133 000 000 грн. 00 коп. визнав заявлені грошові вимоги у повному обсязі.
Розпорядник майна -арбітражний керуючий Козловська Д.В. у відзивах б/н від 16.05.2011р., б/н від 03.09.2010р., б/н від 04.09.2010р. вимоги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа - ОСОБА_5 м. Київ, ТОВ “Юнікс Маркет” м. Донецьк, ТОВ “Машінвест” м. Донецьк та ВАТ “ЕКСПО НАФТА ПРОДУКТ” м. Донецьк визнав у повному обсязі.
Розглянувши вимоги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа - ОСОБА_5, м. Київ у сумі 254 572 грн. 58 коп., ТОВ “Юнікс Маркет” м. Донецьк у сумі 117 000 000 грн. 00 коп., ТОВ “Машінвест” м. Донецьк у сумі 25 000 000 грн. 00 коп. та ВАТ “ЕКСПО НАФТА ПРОДУКТ” м. Донецьк у сумі 133 000 000 грн. 00 коп., надані ними документи, які підтверджують грошові вимоги кредиторів до боржника, доводи представників кредиторів , враховуючи факт визнання їх розпорядником майна та боржником, господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість заявлених вимог даних кредиторів та включив їх до реєстру вимог кредиторів.
Вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ “Стимул” м. Київ в сумі основного боргу 201 700 грн. 00 коп. також обгрунтовано включені до реєстру вимог кредиторів, оскільки вони визнані судом за результатами підготовчого засідання.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ “УкрСиббанк” м.Харків звернулось до господарського суду із заявою № 33-32/18454 від 16.08.2010р. про визнання банку кредитором в наступному розмірі: - 20 000 000 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 157 800 000,00грн. за курсом НБУ -сума заборгованості по кредиту; - 2 434 833,32 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 19 210 834,89 грн. за курсом НБУ -сума заборгованості по процентам; - 3 774 662,47 грн. -сума заборгованості по пені за прострочення сплати основного боргу;- 10 273,25 грн. -сума заборгованості по пені за прострочення сплати процентів.
В обґрунтування своєї вимоги банк посилається на укладення з боржником договору іпотеки б/н, відповідно до якого ТОВ “Сан Ремо” передало в іпотеку банку нерухоме майно -нежилий будинок (літ.А), загальною площею 10150, 30 кв. м., що належить боржнику на праві власності та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 4.
Вказане майно передане ПАТ “УкрСиббанк” в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань ПАТ “Родовід Банк” за кредитним договором № 1 від 23.07.2008р., укладеного між ПАТ “УкрСиббанк” та АТ “Родовід Банк”.
За умовами цього кредитного договору АТ “Родовід Банк” зобов'язано в строк до 22.07.2009р. повернути кредит, а у випадку неповернення кредитних коштів у встановлений термін, сплатити також штрафні санкції та плату за кредит у розмірі 28% річних.
У встановлений термін АТ “Родовід Банк” не виконало свої зобов'язання по кредитному договору. За твердженням ПАТ “УкрСиббанк” станом на 13.08.2010р. заборгованість АТ “Родовід Банк” складає 22 434 833,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.08.2010р. становить 177 010 834,89грн., з яких: - 20 000 000 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 157 800 000,00грн. за курсом НБУ -сума заборгованості по кредиту; - 2 434 833,32 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 19 210 834,89 грн. за курсом НБУ -сума заборгованості по процентам.
Крім цього, у зв'язку з невиконанням АТ “Родовід Банк” своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ “УкрСиббанк” нарахована та заявлена до визнання пеня у розмірі 3 784 935,72грн., з яких - 3 774 662,47 грн. -пеня за основною сумою кредиту; - 10 273,25грн. -пеня за сумою несплачених процентів.
У відповідності з вимогами ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.
З пояснень наданих господарському суду ПАТ “УкрСиббанк” м. Харків у листі № 33-32/20209 від 05.10.2010р .вбачається, що 23.07.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та ВАТ “Родовід Банк” був укладений кредитний договір №1, згідно з яким АКІБ “УкрСиббанк” надав ВАТ “Родовід Банк” кредит у формі відновлювальної кредитної лінії в розмірі 20 000 000,00 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі.
23 липня 2008 р. між АКІБ “УкрСиббанк” та ТОВ “Сан Ремо” укладений договір іпотеки б/н, відповідно до якого боржник передав в іпотеку АТ “УкрСиббанк” нежилий будинок (літ.А), загальною площею 10150,30кв.м., що належить боржнику на праві власності та розташований за адресою: м.Київ, вул.Суворова,4.
Вказане майно було передане ПАТ “УкрСиббанк” в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань ПАТ “Родовід Банк” за кредитним договором №1 від 23.07.2008р., укладеного між ПАТ „УкрСиббанк” та ВАТ „Родовід Банк”.
23.07.2008р. між АКІБ “УкрСиббанк” та ТОВ “Сан Ремо” укладено договір поруки без номеру, відповідно до якого ТОВ “Сан Ремо” прийняло на себе зобов'язання відповідати за невиконання позичальником -ВАТ “Родовід Банк” усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Відповідно до п. 1.3. договору поруки поручитель (ТОВ “Сан Ремо”) відповідає перед АКІБ “УкрСиббанк” в тому ж обсязі, що і позичальник - ВАТ “Родовід Банк”, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
На час подачі АКІБ “УкрСиббанк” заяви з вимогами до боржника, ВАТ “Родовід банк” виконує взятий на себе обов'язок по сплаті зазначеної процентної ставки частково, а саме сплачує кредитору суму процентів, виходячи із ставки 14%, чим прямо порушує положення кредитного договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Тому АКІБ “УкрСиббанк” вважає, що у нього виникло право вимагати від боржника суму заборгованості ВАТ “Родовід Банк” по частково несплачених процентах за користування кредитними коштами за період з 01.09.2009р. (дата введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) по 13.08.2010р. (дата подачі заяви з вимогами до боржника), яка складає 2 115 555,55 доларів США, що за курсом НБУ на 13.08.2010р. складає 16 691 733,28грн.
Боржник та розпорядник майна заявлену кредиторську заборгованість не визнають оскільки підстави, на які посилається ПАТ „УкрСиббанк” спростовані судовими рішеннями по справі 28/247пд та 10/26пд.
Згідно матеріалів справи підставою для звернення ПАТ „УкрСиббанк” до суду із заявою про визнання кредиторських вимог стало неналежне виконання ПАТ “Родовід Банк” умов кредитного договору № 1 від 23.07.2008р.
Оскільки між ПАТ “УкрСиббанк” та ТОВ “Сан Ремо” були підписані: - договір іпотеки б/н від 23.07.2008р., відповідно до якого Боржник передав в іпотеку АТ “УкрСиббанк” нежилий будинок (літ.А), загальною площею 10150,30 кв.м., що належить боржнику на праві власності та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 4 в якості забезпечення виконання зобов'язань ПАТ “Родовід Банк” за кредитним договором № 1 від 23.07.2008р., укладеного між ПАТ “УкрСиббанк” та ВАТ “Родовід Банк”; - договір поруки б/н від 23.07.2008р., відповідно до якого ТОВ “Сан Ремо” прийняв на себе зобов'язання відповідати за невиконання позичальником -ВАТ “Родовід Банк” усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому та у зв'язку з неналежним виконанням ПАТ “Родовід Банк” умов кредитного договору №1 від 23.07.2008р. та порушенням провадження по справі про банкрутство ТОВ “Сан Ремо”, ПАТ “УкрСиббанк” в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернулось до суду з кредиторськими вимогами до боржника -ТОВ “Сан Ремо”.
Разом з тим, згідно матеріалів справи рішенням господарського суду у справі № 28/247пд від 17.02.2011р. позовні вимоги ТОВ “Сан Ремо” задоволені у повному обсязі та визнано недійсним договір поруки б/н від 23.07.2008р., який був укладений між ТОВ “САН РЕМО” м. Донецьк та Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” м. Харків.
Також, рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі №10/26пд визнано недійсним договір іпотеки від 23.07.2008р., який був укладений між ТОВ “Сан Ремо” м. Донецьк та ПАТ “УкрСиббанк” м. Харків, а також визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис на договорі іпотеки від 23.07.2008р. про звернення стягнення на предмет іпотеки і задоволення вимог ПАТ “УкрСиббанк” у розмірі 21027055,53 доларів США, що станом на 15.12.2009р. за курсом Національного банку України еквівалентно 167808519,36грн. і штрафні санкції у сумі 13623801,58грн., що становить загальну суму 181432320,94грн., який було вчинено 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області -ОСОБА_6
Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. та 21.04.2011р. зазначені рішення залишені без змін.
Ст. 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Оскільки судовими рішення визнано недійсними договір поруки, договір іпотеки та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис на договорі іпотеки від 23.07.2008р. про звернення стягнення на предмет іпотеки і задоволення вимог ПАТ “УкрСиббанк” у розмірі 21027055,53 доларів США, що станом на 15.12.2009р. за курсом Національного банку України еквівалентно 167808519,36грн. і штрафні санкції у сумі 13623801,58грн., що становить загальну суму 181432320,94грн., який було вчинено 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання ПАТ “УкрСиббанк” кредитором по справі № 27/87 про банкрутство ТОВ “Сан Ремо”.
Посилання скаржника на те, що справи 28/247пд та № 10/26пд є пов'язаними зі справою про банкрутство, що унеможливлює розгляд грошових вимог до боржника, оскільки в процесі розгляду справи про банкрутство суд не може встановити факт дійсності або не дійсності договорів поруки та іпотеки, тобто обставин, які розглядаються судом по зазначеним справам. Тому існували обставини, що згідно приписів ст. 79 ГПК України зумовлюють зупинення провадження у справі не може бути прийнято до уваги, оскільки ця обставина на спростовує висновків господарського суду, покладених в основу оскаржуваної ухвали, а рішення господарського суду від 17.02.2011р. по справі № 27/247пд та від 22.02.2011р. по справі №10/26пд набрали законної сили після розгляду даних справ апеляційним господарським судом від 05.04.2011р. та 21.04.2011р.
З огляду на наведене ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ч.1 п. 3 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія,
Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. по справі № 27/87б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.М.М'ясищев
Судді: І.В.Москальова
О.І.Склярук
Надруковано: 7 прим.
1. скаржнику
2. кредитору
3. боржнику
4. арбітражному керуючому
5. у справу
6. апеляційному суду
7. господарському суду