донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.06.2011 р. справа №39/43
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого Запорощенка М.Д.
Суддів Дучал Н.М., Калантай М.В.
При секретарі Братченко Т.А.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -за дов. від 01.01.2011р.
від відповідача: не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь
на рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі № 39/43 (суддя Морщагіна Н.С.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група "Металінвест", м. Донецьк
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь”, м. Маріуполь
про стягнення 315 566,30 грн.
встановив:
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі № 39/43 (суддя Морщагіна Н.С.) позовні вимоги задоволенні, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Металінвест" заборгованість в сумі 315 566,30 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 3155,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, а саме неправильно застосовані статті 14, 514, 522, 526, 530, 613 ЦК України, ст.35 ГПК України.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що строк сплати заборгованості настав, оскільки, на думку скаржника, вимоги про оплату продукції позивачем йому не пред'являлися, внаслідок чого строк сплати не настав.
Посилається в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не дав належну оцінку того факту, що ні в актах приймання-передачі, ні в видаткових накладних не зазначено, що підставою поставки є договір.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.
В нинішнє судове засідання представники відповідача не з'явилися.
До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 20.06.2011р. надійшло клопотання від відповідача про продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів, в зв"язку зі складністю справи, клопотання про відкладення розгляду справи не було заявлено. Судова колегія відхиляє заявлене клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, оскільки справа №39/43 розглядається в межах строку, передбаченого ст. 102 ГПК України, а поважних причин щодо неявки в судове засідання представників відповідача не надано.
З урахуванням вищенаведеного , керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача апеляційною інстанцією встановлено:
17.05.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донметаллхолдинг” (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю „Металінвест” (Новий кредитор) та Закритим акціонерним товариством „АзовЕлектроСталь” (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги № 269 АЭСр.
Як вбачається з п. 1 зазначеного Договору, цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, належного Первісному кредитору, в межах яких Новий кредитор стає кредитором за договором поставки № 151 АЭСсн від 13.08.2009р. між Первісним кредитором та Боржником.(а.с.54)
У відповідності до п. 2 Договору до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника оплати поставлених металів чорних вторинних у сумі 315566,30грн.
Строк дії договору був встановлений сторонами до 31.07.2010р.
Додатковою угодою від 21.06.2010р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2011р.
Договір про відступлення права вимоги № 269 АЭСр від 17.05.2010 р. у відповідності до ст. 513 ЦК України укладений сторонами у простій письмовій формі у вигляді єдиного письмового документу.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір про відступлення права вимоги № 269 АЭСр є трьохстороннім, укладеним за участю Боржника -Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектросталь”.
Пунктом 4 Договору передбачено, що Боржник не заперечує проти відступлення права вимоги оплати за товар, вказаної в п. 2 цього договору, і, підписуючи від своєї сторони цей договір, дає згоду на відступлення права вимоги оплати в порядку та на умовах, визначених цим договором.
За змістом п. п. 1, 2 Договору до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від Боржника оплати поставлених металів чорних вторинних у сумі 315566грн.30коп. за договором поставки № 151 АЭСсн від 13.08.2009 р., укладеного між первісним кредитором та боржником.
Частина 1 ст. 517 ЦК України покладає на первісного кредитора обов'язок передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно з п. 9 Договору Первісний кредитор прийняв на себе зобов'язання у строк 3-х днів з моменту підписання договору передати Новому кредитору всі відповідні документи з яких випливає право вимоги, що відступається.
Супровідним листом ТОВ "Донметаллхолдінг" (а.с.53) на виконання умов п. 9 Договору надіслало на адресу ТОВ ""ПФГ "Металінвест" договір поставки від 13.08.2009р. на 4 арк., №151АЕСсн, специфікації до договору на 3 арк., видаткові накладні на 19 арк., акти приймання металів чорних вторинних на 19 арк., копію виписки з банку за 21.09.2009р. на 1 арк., тобто всі наявні документи, з яких випливає право вимоги за договором про відступлення права вимоги №269АЕСр від 17.05.2010р.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донметаллхолдинг” м. Донецьк (Постачальник), та відповідачем, Закритим акціонерним товариством “АзовЕлектроСталь” м. Маріуполь (Покупець), укладено договір № 151 АЭСсн, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Згідно даного Договору постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити метали чорні вторинні по ДСТУ 4121-2002 в асортименті та кількості згідно специфікації №1.
Пунктом 12.1. Договору встановлений строк його дії до 31.12.2009р.
У відповідності з п. 1.2. Договору зміни асортименту, номенклатури, кількості, ціни товару та умов договору оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін додаткових угод.
Обсяги, ціна та строки поставки товару визначаються в специфікаціях до діючого Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 3.1. Договору).
Згідно п. 4.1. Договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах CPT -склад покупця (у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів “Інкотермс” в редакції 2000 року). За письмовою згодою сторін можлива поставка товару залізничним транспортом. Конкретні умови поставки узгоджуються шляхом підписання сторонами додаткових угод до діючого договору.
Термін CPT "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.
У відповідності з п. 5.1. Договору поставка товару здійснюється протягом 7 календарних днів з моменту отримання постачальником за допомогою факсимільного зв'язку письмової заявки покупця. За домовленістю сторін допускається дострокова поставка товару (п. 5.2. Договору).
Пунктом 6.2. Договору встановлено, що поставка товару здійснюється за цінами, вказаними в додаткових угодах та специфікаціях до діючого договору.
Загальна суму договору з ПДВ на момент укладання Договору становить 117 227,00грн. (п. 6.3. Договору).
Специфікаціями № 1 від 20.08.2009р., № 2 від 23.08.2009р., № 3 від 01.09.2009р. сторони погодили асортимент товару, що поставляється, його якісні та кількісні показники, строк поставки - серпень 2009р. (за специфікаціями № 1, № 2), вересень 2009р. (за специфікацією № 3), та загальну суму Договору, яка з урахуванням специфікації № 1 складає 117 227,00грн., з урахуванням специфікації № 2 -416 627,00грн., з урахуванням специфікації № 3 -474 070,00грн.
В підтвердження виконання Постачальником зобов'язань за договором № 151 АЭСсн від 13.08.2009 р. з поставки товарів, було представлено видаткові накладні та акти приймання металів чорних (вторинних) підписаних з боку обох сторін без зауважень та заперечень. Згідно представлених представником позивача письмових пояснень та листа ТОВ „Донметаллхолдинг” № 19-4/11 від 19.04.2011 р. поставка металу чорного вторинного на адресу закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” здійснювалася виключно на підставі договору поставки від 13.08.2009 р. № 151 АЭСсн, інших договорів на поставку металу чорного вторинного на адресу вказаного підприємства не укладалось, доказом поставки товару саме в межах договору № 151 АЭСсн від 13.08.2009 р. є його відповідність даним зазначених у специфікаціях до Договору, які складають його невід'ємну частину.
Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обов'язок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Як вбачається з матеріалів справи, покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за Договором зобов'язань з поставки Товару.
Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.
Доказів незгоди відповідача щодо належності виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Донметаллхолдинг” прийнятих на себе згідно Договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього Товару та прийняття його у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суду не представлено.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 7.1. Договору передбачено, що оплата товару буде здійснюватися в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3-х днів від дати оформлення акту приймання металів чорних вторинних.
Вартість отриманого товару відповідачем сплачено частково в сумі 158400,00грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією банківської виписки.
Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Донметаллхолдинг” склав 315566,30грн.
Вказане право грошової вимоги за договором № 151 АЭСсн від 13.08.2009 р. відступлене ТОВ „Донметаллхолдинг” на нового кредитора ТОВ „Металінвест” за договором про відступлення права вимоги № 269 АЭСр від 17.05.2010 р.
Положення ч. 1 ст. 518 ЦК України визначають, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
14.03.2011р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 315 566,00грн., факт направлення якого підтверджується долученою до матеріалів справи поштовою квитанцією.
Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору .
Факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки від 13.08.2009р. №151АЭСсн підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, судова колегія вважає, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем не виконані належним чином грошові зобов'язання за договором та правомірно стягнув з Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" заборгованість в сумі 315566,30 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, - судова колегія -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. по справі № 39/43- залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. по справі № 39/43 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписано 22.06.11р.
Головуючий М.Д.Запорощенко
Судді Н.М.Дучал
М.В.Калантай
Надруковано 5 примірників:
2 - сторонам по справі
1 -у справу
1 - господарському суду
1-апеляційному суду