донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №44/3пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Запорощенка М.Д.
Суддів Волкова Р.В., Калантай М.В.
При секретарі Рудченко О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1- за дов. від 30.11.09
від відповідача: не з"явився
від третьої особи 1 ОСОБА_2 -особисто
від третьої особи 2 не з"явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. у справі № 44/3пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ
до відповідача Товарної біржі "Товарно-сировинна біржа "Інновація",м. Донецьк
за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1.ОСОБА_2, м.Донецьк
2.Суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_6, м.Донецьк
про спонукання вчинити певні дії
встановив:
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. у справі № 44/3пн (суддя Мєзєнцев Є.І.) позов задоволений , визнано недійсними біржові торги, проведені 06.01.11 року на товарній біржі "Товарно-сировинна біржа "Інновація"щодо реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6 -частини житлового будинку з господарськими спорудами, а саме: приміщення квартири НОМЕР_1 житлового будинку літ.А-2, з прибудовами літ.а-4, літ.а-5, загальною площею 272,5 м2, житловою площею 78,9 м2, надвірні побудови: веранди літ.а-1, літ.а-6, балкон літ.а, навіс літ.Б, навіс літ.В, гараж літ.Г, сарай літ.Е, огородження № 2, 3, 4, 6, 7, замощення І, ІІ, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Стягнуто з товарної біржі “Товарно-сировинна біржа “Інновація” на користь публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.
Третя особа 1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для розгляду справи.
Зазначає, що біржові торги не є та не можуть бути правочином,оскільки біржові торги є процедурою, тобто порядком, передумовою для подальшого укладення договору. На думку скаржника, біржові торги є підставою для укладення правочину, але не є безпосередньо самим правочином. Тому не погоджується з висновками суду стосовно того, що біржові торги є різновидом правочину.
Також посилається на неправомірне застосування судом першої інстанції ст.203,215 ЦК України, які регулюють питання дійсності правочинів.
Вважає безпідставне посилання суду першої інстанції на те, що спірне приміщення на момент торгів перебувало під зареєстрованим обтяженням від 24.02.2006р. та під арештом ВДВС Київського районного управління юстиції м.Донецька і тому це було перешкодою для проведення торгів, оскільки, на думку скаржника, жодною нормою закону не встановлено, що наявність обтяження на предмети торгів є забороною для проведення процедури торгів, або обставиною, за якої біржові торги не можуть бути проведеними.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. по справі №44/3пн є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги -безпідставними.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши пояснення сторін, судовою колегією встановлено:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.10 року у справі № 42/107Б за заявою Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6 відносно нього порушено справу про банкрутство.
Постановою господарського суду Донецької області від 01.07.10 року у справі № 42/107Б Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, та у мотивувальній частині зазначеного судового рішення встановлено, що у володінні боржника є майнові активи у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 449,9 кв.м. Кредиторами Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6 зазначені ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а також ТОВ "АРЕС LTD".
Протоколом № 1 від 06.01.11 року зафіксовано процедуру проведення відповідачем спірних Торгів з продажу приміщення, належного банкруту, учасниками торгів були ОСОБА_2 та ОСОБА_8, початкова ціна приміщення визначена у розмірі 390'178,43 грн. без ПДВ, ціна продажу переможцеві Торгів ОСОБА_2 -390'200 грн.
Відповідно до зазначеного протоколу № 1 від 06.01.11 року, в перебігу торгів здійснено чотири шаги з пропозиціями ціни:
1.390'179,43 грн. -різниця 0,000256% від початкової ціни;
2.390'184,43 грн. -різниця 0,001281% від попередньої ціни;
3.390'190,00 грн. -різниця 0,001427% від попередньої ціни;
4.390'200,00 грн. -різниця 0,002562% від попередньої ціни.
Оскільки на участь у Торгах надійшли дві пропозиції потенційних покупців, то в порядку частини 3 статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6 мав проводити конкурс (аукціон), порядок проведення якого визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Відповідно до ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом публікується не пізніш, як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.
Як вбачається з матеріалів, ліквідатор Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6 та відповідач не здійснили публікування інформації про приміщення, яке підлягало продажу на аукціоні.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта.
Як вбачається з протоколу №1 від 06.01.2011р. шаги пропозицій ціни становили, як зазначено вище, не 10% початкової ціни приміщення (3'901,78грн.), а декілька сотих або тисячних часток процента, тобто здійснювалися з порушенням норм с.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"
За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що спірні Торги проведені Біржею та ліквідатором банкрута з порушенням норм статей 15, 17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто є незаконними.
Дані факти порушень норм чинного законодавства також були достовірно встановлені господарським судом Донецької області в ухвалі від 11.01.11 року у справі № 42/107Б (залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.11 року. та постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011р.)
Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у справі № 42/107Б.
В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, тому суд вважає безсумнівним той факт, що Торги суперечать закону через відсутність своєчасного оголошення про продаж Приміщення та відсутність 10-відсоткового шагу ціни Приміщення на Торгах, причому цей факт не може ставитися судом під сумнів та є таким, який знімає необхідність додаткового доведення зазначених обставин.
Крім того, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що спірне приміщення на момент Торгів перебувало під зареєстрованим обтяженням від 24.02.06 року та під арештом ВДВС Київського районного управління юстиції міста Донецька від 13.11.08 року.
З огляду на висновки суду щодо неправомірності дій Товарної біржі "Товарно-сировинна біржа "Інновація" та ліквідатора банкрута стосовно відсутності своєчасного оголошення про продаж Приміщення та відсутності 10-відсоткового шагу ціни Приміщення на торгах, в порядку частини 1 статті 203 та статті 215 ЦК України Торги (як різновид правочину) підлягає визнанню судом недійсним через невідповідність його змісту приписам норм статей 15, 17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Недійсні правочини не тягнуть за собою жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх недійсністю, як це визначено статтею 216 ЦК України. Аналогічні висновки зроблені і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 28.04.78 року № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, а також в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 року № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”.
Таким чином, причиною виникнення спору є порушення норм Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в процедурі продажу приміщення.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подані апеляційна скарга та апеляційне подання не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. у справі № 44/3пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. у справі № 44/3пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписано 22.06.11р.
Головуючий М.Д.Запорощенко
Судді Р.В. Волков
М.В.Калантай
Надруковано 7 примірників:
4-сторонам по справі
1 - у справу, 1 -господ. суду,
1-апеляц. господ. с