донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.06.2011 р. справа №15/174/09
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бойченка К.І.
Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
Розглянувши апеляційні скарги Запорізької торгово-промислової палати м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2011р. по справі № 15/174/09 (суддя -Горохов І.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" м.Запоріжжя
до відповідача Запорізької торгово-промислової палати м.Запоріжжя
про стягнення 680485,64грн. основного боргу за договором підряду № 857/07 від 19.06.2007р.
за зустрічним позовом Запорізької торгово-промислової палати м.Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" м.Запоріжжя
про зобовґязання відшкодувати збитки та стягнення 1021027,59грн.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1-довіреність № 19 від 11.04.2011р.
від відповідача - ОСОБА_2-довіреність № 1.6/568 від 17.05.2011р.
-ОСОБА_3-довіреність № 1.6/516 від 05.05.2011р.
-ОСОБА_4-довіреність № 1.6/589 від 23.05.2011р.
-ОСОБА_5-довіреність № 1.6/516 від 05.05.2011р.
Свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" обґрунтовує тим, що між сторонами 19.06.2007р. підписано договір генерального підряду на капітальне будівництво № 857/07 та додаткові угоди до нього. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобовґязання виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву обґєкту "Виставковий комплекс Запорізької торгово-промислової палати ", а відповідач повинен оплатити виконані роботи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" згідно договору та доповнень ввів в експлуатацію 1 чергу обґєкту достроково 25.02.2009р., виконавши умови договору в повному обсязі. Запорізька торгово-промислова палата у звґязку з браком коштів подальше фінансування робіт припинила. Товариство з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" для оформлення та оплати фактично виконаних робіт надало Запорізькій торгово-промисловій палаті акти прийомки виконаних підрядних робіт, які не увійшли у раніше підписані між сторонами акти приймання-передачі, однак, на думку позивача були фактично виконані. Заборгованість за виконані роботи становить 685406,54грн.
02.06.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" надіслало Запорізькій торгово-промисловій палаті лист про сплату заборгованості. Надіслані акти приймання-передачі не були підписані ТПП та залишились не оплаченими.
23.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" подало уточнення позовної заяви, де зазначив, що висновками судової будівельно-технічної експертизи підтверджені всі фактично виконані роботи, встановлена повна відповідність наданих до матеріалів справи актів прийомки виконаних підряджних робіт, за винятком акту 1, в якому замість суми 74232,00грн. експертом підтверджена сума 69 052,00грн. За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" зменшило розмір позовних вимог та за остаточними вимогами просить стягнути з Запорізької торгово-промислової палати 680485,64грн.
10.03.2011р. ухвалою суду була прийнята зустрічна позовна заява Запорізької торгово-промислової палати про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" 293398,02грн. на відшкодування збитків.
23.02.2011р. Запорізька торгово-промислова палата подала заяву про уточнення до зустрічного позову, в якій просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки в розмірі 1021027,59грн.
У зустрічному позові Запорізька торгово-промислова палата зазначає, що після введення обґєкта в експлуатацію, замовником виявлені певні дефекти у будівельних роботах, про що було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" , як Генерального підрядника, але останній недоліки не усунув.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.03.2010р. по справі № 10/57/10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" було зобовґязано здійснити дії по усуненню дефектів на обґєкті. Рішення набрало законної сили. Однак, відповідач по даній справі не виконав рішення, у звґязку з чим Запорізькою торгово-промисловою палатою було укладено ряд договорів з іншими підрядними організаціями для виправлення недоліків.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.03.2011р. по справі № 15/174/09 первісний позов задоволено. Стягнуто з Запорізької торгово - промислової палати м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд” м.Запоріжжя заборгованість за договором генерального підряду на капітальне будівництво №587/07 від 19.06.2007р. в розмірі 680 485,64 грн. Стягнуто з Запорізької торгово - промислової палати м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд” м. Запоріжжя судові витрати з державного мита в розмірі 6804,86 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117,15 грн., судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 27 200 грн. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд” м.Запоріжжя на користь Запорізької торгово - промислової палати м.Запоріжжя завдані збитки в розмірі 993 886,79 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд” м.Запоріжжя на користь Запорізької торгово - промислової палати м.Запоріжжя судові витрати з державного мита в розмірі 9938,87 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 229,77 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Дане рішення мотивовано наступним:
- умовами договору будівельного підряду на капітальне будівництво № 587/07 від 19.06.2007р., додатковими угодами № 2, №3 до договору, актами виконаних підрядних робіт, висновками судової будівельно-технічної експертизи, рішенням господарського суду Запорізької області від 16.03.2010р. по справі № 10/57/10;
-положеннями ч.1 ст.224, ч.1 ст.225, ст.173, ст.193 Господарського кодексу України, ст.629. ст.625, ст.837, ст.853 Цивільного кодексу України;,
-обгрунтованістю первісного позову;
-частковою обґрунтованістю зустрічного позову.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 25.03.2011р. у справі № 15/174/09 Запорізька торгово-промислова палата м.Запоріжжя подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення в частині задоволення позову ТОВ "Титанбуд" до Запорізької торгово-промислової палати про стягнення заборгованості за договором генерального підряду на капітальне будівництво № 857/07 від 19.06.2007р. в розмірі 680485,64грн. скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач (за первісним позовом) вказує на наступне:
-акти №№ 2/1, 3/1, 1/1, 2/2, 2/1.1, 1, 2, 3, 5, 502/09, 551/09, 555/09, 8 не підписані відповідачем, оскільки позивачем не доведено виконання робіт за цим актами;
-не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи;
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 25.03.2011р. у справі № 15/174/09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" м.Запоріжжя подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач (за первісним позовом) вказує на наступне:
-рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права;
-неповно зґясовані обставини, що мають значення для справи;
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга Запорізької торгово-промислової палати підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Запорізької області, 19.06.2007р. між Запорізькою торгово-промисловою палатою -Замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" - Генеральний підрядник укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №587/07, за умовами якого Генеральний підрядник зобов'язався на свій ризик виконати та передати замовнику в установлений договором термін всі документально оформлені роботи, пов'язані з розробкою та затвердженням робочого проекту, придбанням всіх необхідних матеріалів та обладнання, організацією та виконанням всіх необхідних будівельно-монтажних, оздоблювальних та інших робіт згідно з робочим проектом, проходженням всіх необхідних експертиз і робочих комісій, Державної приймальної комісій і введенням об'єкта в експлуатацію (“під ключ”) та остаточно передати Замовнику готовий до експлуатації за цільовим призначенням, неушкоджений об'єкт -“Виставковий комплекс Запорізької торгово-промислової палати ” по вул. Перемоги в м. Запоріжжя (далі -договір).
За своєю правовою природою даний договір є договором підряду.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності зі ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно п.2.4. договору, будівництво обґєкту здійснюється Генеральним підрядником у пґять етапів.
Зміст робіт, технологічна послідовність, термін виконання, сума та порядок оплати кожного етапу визначаються графіком, який є невідґємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 3.1. договору, ціна договору визначається договірною ціною (кошторисом) і складає 20 500 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Сторони визначили, що ціна є твердою і забезпечує повне виконання зобов'язань Генеральним підрядником.
Додатковою угодою №2 до договору сторони змінили договірну ціну (кошторис) та домовились п. 3.1 викласти в наступні редакції по тексту “… і складає 30 051 000 грн., у т. ч. ПДВ 5 008 500 грн.”.
Пунктом 3.5 договору сторони встановили, що плата за цим Договором здійснюється Замовником згідно з графіком платежів, платіжними дорученнями на поточний рахунок Генерального Підрядника протягом 10 банківських днів у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт генеральним підрядником на підставі виставлених ним рахунків та підписаних сторонами відповідних актів виконаних робіт.
Згідно п. 3.6. договору в редакції додаткової угоди № 4 від 23.03.2009р., розрахунок замовника з Генеральним підрядником здійснюється поетапно: 95% вартості всіх виконаних робіт згідно з Договірною ціною (кошторису) вартості етапів, окрім першого, сплачується протягом 10 банківських днів після підписання Актів виконаних робіт. Частина залишку в розмірі 3% вартості виконаних робіт виплачується після введення об'єкта в експлуатацію, протягом дванадцяти місяців рівними долями як гарантія забезпечення усунення Генеральним підрядником виявлених недоліків на протязі дванадцяти місяців з дати введення об'єкту в експлуатацію після складання і затвердження Акту державної приймальної комісії.
Частина залишку в розмірі 2% від вартості виконаних робіт (залогова сума) виплачується на протязі 25 банківських днів після підписання Акту державної приймальної комісії двома шляхами: перша частина -в розмірі 14610 грн. -провадиться у вексельній формі; частина, що залишається, у безготівковій формі.
Якщо Генеральний підрядник частково або повністю відмовиться від усунення недоліків у період дванадцяти місяців з дати передачі замовнику об'єкта, витрати пов'язані з виконанням цих функцій замовник компенсує із залогової суми.
За умовами п. 6.1. договору, здача-приймання виконаних робіт оформлюються актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються Генеральним підрядником Замовнику.
Згідно п.4.1. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 11.12.2008р. будівництво першої черги-виставковий зал.-генеральний підрядник повинен завершити та оформити належним чином акт робочої комісії не пізніше 24.12.2008р.
За умовами п.5.1.11 договору ТОВ "Титанбуд" зобовґязувалось надавати Запорізькій торгово-промисловій палаті акти виконаних робіт у відповідності з погодженим графіком проведення робіт.
Згідно п.5.1.12 договору Генральний підрядник зобов'язується до здачі Об'єкта в експлуатацію передати Замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання згідно з вимогами робочого проекту, пунктом 6.3 договору сторони встановили, що Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Генеральним підрядником, не пізніше 10 робочих днів з дня отримання від Генерального підрядника акта виконаних робіт.
Обґєкт першої черги (Виставковий комплекс) був введений в експлуатацію 25.02.2009р.
На той час, як вказує Запорізька торгово-промислова палата, всі акти приймання-передачі виконаних робіт були прийняті та сплачені Замовником, що не оспорюється ТОВ "Титанбуд".
03.04.2009р. сторони склали, підписали та скріпили своїми печатками акт звірки взаємних розрахунків на 03.04.2009р. (т.1, а.с.119), відповідно до якого заборгованість з боку Запорізької торгово-промислової палати перед ТОВ "Титанбуд" складала 910381,18грн.
Запорізька торгово-промислова палата стверджує, що зазначена заборгованість складала виключно 5% резервного фонду відповідно до п.3.6. договору, що виступали , як гарантія забезпечення Генеральним підрядником виявлених недоліків під час будівництва, що не спростовується ТОВ "Титанбуд".
ТОВ "Титанбуд" зазначає, що після підписання згаданого акту звірки виявилось, що не всі фактично виконані роботи були враховані в цьому акті. (т.2, а.с.17).
Також, ТОВ "Титанбуд" вказує про те, що ним додатково були оформлені та надані Запорізькій ТТП акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в №№ 502/09, 8, 555/09, 551/09, 2/1, 2/1/1, 2/1.2, 3/1, 1, 1/1, 3, 2, 5, 2/4, 5.1, 2.3, 1.2, 25, 6 (всього 19 шт.) для їх оформлення і оплати, але ці акти залишились без оплати (т.2, а.с.17).
Саме за цими актами приймання виконаних підрядних робіт оспорюється заборгованість за первісним позовом.
На підставі ухвали суду від 24.09.2009р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно висновків експертів Регіонального судово-експертного бюро, дослідженнями встановлено, що фактично роботи виконані на суму 714 677,00 грн., що є менше на 5194,60 грн. ніж заявлено ТОВ “Титанбуд”. Частина будівельних робіт, що зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт Форма КБ-2в №№ 502/09, 8, 555/09, 551/09, 2/1, 2/1/1, 2/1.2, 3/1, 1, 1/1, 3, 2, 5, 2.3, 1.2 (всього 15 штук) враховані проектно-кошторисною документацією по договору №857/07 від 19.06.2007, а частина №№2/4, 25, 5.1, 6 не враховані проектно-кошторисною документацією. На невраховані роботи підрядником складався акт та відомість на додаткові роботи, які узгоджувалися замовником.
ТОВ “Титанбуд” уточнювалися позовні вимоги з врахуванням висновків експертизи, просить стягнути з відповідача 680 485,64 грн.
Судова колегія звертає увагу на наступне.
З матеріалів справи слідує, що ТОВ "Титанбуд" за супровідним листом № 35 від 02.06.2009р. предґявив Запорізькій ТТП акти форми № КБ-2в: №№ 2/1, 3/1, 1/1, 2/2, 2/1.1, 1, 2, 3, 5, 502/09, 551/09, 555/09, 8 (всього-13 шт.) (т.1, а.с.72).
Розрахунок позовних вимог ТОВ "Титанбуд" обґрунтовує актами форми КБ-2в за №№: 502/09, 8, 555/09, 551/09, 2/1, 2/1/1, 2/1.2, 3/1, 1, 1/1, 3, 2, 5, 2/4, 5.1, 2.3, 1.2, 25, 6, з яких, як свідчать матеріали справи, за №№: 2/1/1, 2/1.2, 2/4, 5.1, 2.3, 1.2, 25,6 -ним Запорізькій торгово-промисловій палаті для підпису не пред'являлись.
ТОВ "Титанбуд" не надано доказів предґявлення Запорізькій ТТП відповідних рахунків на здійснення оплати за спірними актами, необхідність яких визначена умовами п.3.5. договору.
Судова колегія зазначає, що ТОВ "Титанбуд" до своєї позовної заяви додало декілька актів форми № КБ-гв, які ним самим не підписані.
Так, позивачем за первісним позовом не підписані:
- акт № 2/1 прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. ( т.1, а.с 30-32);
- акт № 2/1/1 прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. ( т.1, а.с.33-36);
- акт № 2/1.2 прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2008р. ( т.1, а.с.37-39);
- акт № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2008р. ( т.1, а.с.43-45);
- акт № 3 прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. ( т.1, а.с.49-51).
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового прцесу.
Частиною 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили ( ч.2 ст 43 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що первісний позов до задоволення не підлягає за недоведеністю, безпідставністю та необґрунтованістю розрахунку позовних вимог.
Запорізькою торгово-промисловою палатою заявлено зустрічний позов про стягнення з ТОВ “Титанбуд” збитків у розмірі 1 021 027,59 грн.
Зустрічні позовні вимоги господарський суд вірно задовольнив частково з огляду на наступне.
У відповідності до норм цивільного та господарського законодавства збитки -це міра відповідальності, яка застосовується у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарський правовідносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушені.
Відшкодування збитків, завданих порушенням правил здійснення господарської діяльності, є мірою господарсько-правової відповідальності. Підставою господарсько-правової відповідальності є правопорушення. Склад правопорушення включає: 1) протиправну поведінка суб'єкта господарювання; 2) наявність негативних наслідків-збитків; 3) причинний зв'язок між ними; 4) вина правопорушника. Відсутність хоча б однієї з перелічених складових звільняє особу від відповідальності у формі збитків.
Протиправною поведінкою в розумінні п. 1 ст. 224 Господарського кодексу України є поведінка особи, яка суперечить правовим нормам та встановленим вимогам щодо здійснення господарської діяльності.
На позивача покладений обов'язок доказати збитки (їх розмір), протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок; на відповідача - відсутність вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазначала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною).
Відповідно до ч. 6 ст. 226 Господарського кодексу України, у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.
Згідно п.5.1.13 договору Генеральний підрядник зобов'язується своєчасно усувати недоліки робіт, допущених з його вини, а також всі зауваження авторського нагляду та технагляду.
За приписами пунктів 7.1, 7.2., 7.3. договору, гарантія виконаних робіт генерального підрядника встановлюється з дати введення об'єкта в експлуатацію згідно діючого законодавства України та технологічної документації на обладнання. Генеральний підрядник зобов'язаний за свій рахунок та своїми силами усувати недоліки (дефекти), несправності, виявлені протягом гарантійного терміну, вказаного в п. 7.1. даного договору. Перелік недоліків визначається дефектним актом, складеним сторонами. У акті фіксуються дата виявлення недоліків і терміни їх усунення.
На виконання зазначених умов договору Запорізькою торгово-промисловою палатою на адресу ТОВ “Титанбуд” надсилалися претензії, листи, акти невиконаних робіт та акти неякісно виконаних робіт: №03.18/1160 від 19.09.2008, 03.18/1316 від 22.10.2008, №03.18/1485 від 04.12.2008, №1.6/110 від 02.02.2009, №03.6/231 від 02.03.2009, № 03.18/386 від 30.03.2009, №03.18/509 від 28.04.2009, №03.18/524/1 від 29.04.2009, №03.18/631 від 22.05.2009, №03.18/630 від 22.05.2009, №03.18/754 від 22.06.2009, №03.18/803 від 08.07.2009, №16/945 від 06.08.2009, акт №5 від 05.08.2009, №03.18/1006 від 25.08.2009, №03.18/1016 від 27.08.2009 з актом №6 від 24.08.2009, №03.2/1029 від 31.08.2009 з актами від 28.08.2009 та 21.08.2009, телеграма від 02.09.2009, телефонограма №03.2/95 від 02.09.2009, №03.18/1042 від 02.09.2009 з актом від 31.08.2009, №03.2/1089 від 11.09.2009, №02.1.7/1119 від 18.09.2009, №03.18/1260 від 21.10.2009 з дефектним актом від 20.10.2009, №03.18/846 від 21.12.2009, також суду надано дефектні акти від 23.12.2009, 18.01.2010, 20.01.2010.
Доказів надання відповідей на листи та претензії не надано, деякі акти не підписані з боку представника ТОВ “Титанбуд”, недоліки не усунуто.
У відповіді від 18.05.2009р. №21 на претензію ТОВ “Титанбуд” зазначило про припинення фінансування робіт та відмову замовника від продовження договірних відносин. За наявності належного фінансування усі роботи по об'єкту були б виконані у строк до 30.04.2009р. Виявлені дефекти на об'єкті не пов'язані з недофінансованими роботами ЗТПП.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.03.2010 по справі №10/57/10 за позовом Запорізької торгово-промислової палати до ТОВ “Титанбуд” про зобов'язання вчинити дії щодо виконання гарантійних зобов'язань по договору №857/07 від 19.06.2007 відповідача зобов'язано виконати свої гарантійні зобов'язання відповідно Договору № 587/07 від 19.06.2007 р. по усуненню дефектів на Об'єкті -Виставковий комплекс Запорізької торгово-промислової палати по вул. Перемоги, 70 б у м. Запоріжжі, шляхом:
1.1. реконструкції фасаду (п. 7 стор. 26 Висновку Запорізького відділення Державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій”) шляхом демонтажу облицювання стін фасаду з облицювальних панелей “ALUCOBOND”, очищення конструкцій, укріплення металевих кріплень несучої підконструкції, монтажу облицювальних панелей “ALUCOBOND”.
1.2. усунення дефектів підлоги - шляхом заміни площі покриття підлоги 1512 м. кв., а саме квадратів підлоги № 5, 9, 11, 13, 15, 16, 20, 21, 25, 26, 27 32, 35, 37, 28, 29, 44, 47, 49, 50, 51, 52, 56, 57, 59, 61, 63, 68, 73, 74, 75, 80, 92, 94, 101, 103, 106, 107, 113, 116, 118, 119, які не відповідають обов'язковим вимогам БНтП 3.04.01-87 “Ізоляційні та обробні покриття” та не підлягають ремонту за специфікою технологічного процесу (стор. 15 Висновку ТОВ “Інститут проектування та експертизи будівництва”).
Рішення не оскаржено, набрало законної сили, однак доказів його виконання відповідачем не надано.
ТОВ “Титанбуд” виявлені недоліки не усувались, доказів усунення не надано.
Для усунення недоліків ЗТПП була змушена укладати договори з іншими підрядними організаціями:
- Договір підряду №334/09 від 03.08.2009 з ТОВ “Фьюче, ЛТД” для ремонту дефектів наливної бетонної підлоги. Виконання робіт підтверджується Актом №1 від 14.08.2009, згідно якого вартість робіт склала 23 145,56 грн. та Актом №2 від 21.08.2009, згідно якого вартість робіт склала 18 848,48 грн.
- Додаткова угода №1 від 31.08.2009 до Договору №334/09 від 03.08.2009 для ремонту дефектів наливної бетонної підлоги. Виконання робіт підтверджується Актом від 18.12.2009 на суму 18 927,26 грн.
- Договір №385/09 від 30.09.2009 з ТОВ “Фьюче, ЛТД”на виконання демонтажу навісного вентильованого фасаду. Виконання робіт на підтверджується Актом №1 від 12.10.2009, вартість робіт склала 31 258,80 грн.
- Додаткова угода №1 від 05.10.2009 до Договору №385/09 від 30.09.2009 на виконання демонтажу навісного вентильованого фасаду. Виконання робіт підтверджено Актом №2 від 14.10.2009 на суму 35 106, 00 грн.
- Договір підряду №490/09 від 28.12.2009 з ТОВ “Запоріжінвестбуд” та Додаткова угода №1 від 04.01.2010 до Договору підряду №490/09 від 28.12.2009 на виконання ремонту декоративного облицювання стін виставкового комплексу. Виконання робіт підтверджується Актом від 05.02.2010 на суму 76 162,32 грн.
- Договір № 89/10 від 12.01.2010 з ТОВ “Фьюче, ЛТД” на виконання ремонтно-відновлювальних робот на фасаді будівлі виставкового комплексу. Виконання робіт підтверджується Актом № 1 від 24.02.2010 на суму 89 949,60 грн.
- Договір № 148-10/158/10 від 30.04.2010 з ТОВ “Фьюче ЛТД” на виконання ремонтно-відновлювальних робот на фасаді будівлі виставкового комплексу та Додаткові угоди до нього №2 від 01.08.2010 та №3 від 01.09.2010. Виконання робіт підтверджується Актом №1 від 19.07.2010 на суму 210 324,18 грн., Актом №2 від 03.11.2010 на суму 210 606,34 грн., Актом №4 від 09.09.2010 на суму 110 936,40 грн., Актом №4 від 29.11.2010 на суму 133 568,09 грн., Актом №5 від 29.11.2010 року на суму 35 053,76 грн.
Позивачем за зустрічним позовом надано копії платіжних доручень на підтвердження оплати зазначених сум за виконані підрядні роботи, які долучено до матеріалів справи.
Враховуючи вище викладені вимоги чинного законодавства України та встановлені судом обставини справи, господарський суд вірно визнав позовні вимоги в частині стягнення збитків в розмірі 993 886,79 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В частині відмови у стягненні збитків у розмірі 27 140,80 грн. судова колегія погоджується з висновком господарського суду з наступних підстав.
За приписами п. 9.2 договору, Генеральний підрядник зобов'язаний звільнити будівельний майданчик після завершення робіт (очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо). Якщо Генеральний підрядник не виконає зазначених зобов'язань, замовник після письмового попередження Генерального підрядника може звільнити будівельний майданчик своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати замовника, пов'язані з виконанням зазначених робіт, компенсуються Генеральним підрядником.
Запорізькою торгово-промисловою палатою укладено договори №02/09/79/09 від 16.02.2009 та №03/09/133/09 від 02.03.2009 з ПП ОСОБА_6 на виконання робіт з чистового прибирання об'єкту по вул. Перемоги, 70Б в м. Запоріжжя.
Виконання робіт підтверджується Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000006 та №ОУ-0000007 від 10.03.2009.
На підтвердження оплати виконаних робіт ЗТПП надано копії платіжних доручень №19 від 19.03.2009 та №704 від 26.03.2009 на загальну суму 27 140,80 грн.
Однак, в порушення умов договору, а саме п. 9.2. договору, ЗТПП не направило письмового попередження на адресу ТОВ “Титанбуд” та передчасно з власної ініціативи уклала договір з ПП ОСОБА_6 Тобто позивачем за зустрічним позовом не доведено, що збитки понесені ним в цій частині виникли з вини відповідача за зустрічним позовом.
За таких обставин вимоги в частині стягнення збитків 27 140,80 грн. не можуть бути задоволені.
За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сума, яка підлягає стягненню за проведення судової експертизи, підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.
Експертиза проводилася щодо вирішення вимоги про стягнення основної суми заборгованості. В цій частині позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Отже витрати за проведення експертизи покладаються на відповідача в повному обсязі.
Оплата експертизи підтверджується копіями квитанцій №37897188 від 21.06.2010р. на суму 10 000 грн., №37897495 від 21.06.2010р. на суму 7200 грн., №ОУ-11022 від 21.06.2010р. на суму 10 000 грн., які сплачені за проведення судової будівельно -технічної експертизи на підставі виставлено рахунку №973 від 21.05.2010р. на суму 27 200 грн.
З огляду на викладене, рішення господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволення первісного позову.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-
1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титанбуд" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2011р. по справі № 15/174/09 залишити без задоволення.
2) Апеляційну скаргу Запорізької торгово-промислової палати м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2011р. по справі № 15/174/09 задовольнити частково.
3) Рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2011р. по справі № 15/174/09 скасувати частково.
4)У задоволенні первісного позову відмовити.
5) В решті рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2011р. по справі №15/174/09 залишити без змін.
6) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титанбуд", м.Запоріжжя, вул.Теплична, буд.№10, код ЄДРПОУ 01239737 на користь Запорізької торгово-промислової палати, м.Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. №4, код ЄДРПОУ 02944840 витрати зі сплати держмита за апеляційною скаргою в сумі 3402,50 грн.
Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий К.І.Бойченко
Судді Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надіслано 5примірників:
1-позивачу
1-відповідачу
1-до справи
1-ДАГС
1-госп.суду