донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.06.2011 р. справа №2/5009/507/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача)Алєєвої І.В.
суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.
при секретарі: Кобзар М.В.
За участю представників
сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
від третьої особи: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Одяг-5”, м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області:
від 27.04.2011 р. у справі № 2/5009/507/11 (суддя: Мойсеєнко Т. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Одяг-5”, м. Запоріжжя,
до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство “Лєта 1”, м. Запоріжжя,
про скасування рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.08.2005р. № 304/8, від 27.11.2008р. № 522/43 та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Одяг-5”, м. Запоріжжя звернувся до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, третя особа - Приватне підприємство “Лєта 1”, м. Запоріжжя про скасування рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.08.2005р. № 304/8, від 27.11.2008р. № 522/43 та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2011 р. провадження у справі № 2/5009/507/11 зупинялось до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 28/201/10.
19.04.2011 р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: заборонити здійснювати на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні ТОВ “Одяг-5” по пр. Ювілейний, 33, м. Запоріжжя, будь-які будівельні, демонтажні роботи.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2011 року провадження у справі № 2/5009/507/11 поновлено, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Одяг-5” про забезпечення позову відмовлено, цією ж ухвалою зупинено провадження у справі № 2/5009/507/11 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 28/201/10.
Ухвала господарського суду першої інстанції вмотивована наступним: необхідністю поновлення провадження у справі № 2/5009/507/11 для розгляду заяви ТОВ «Одяг-5»про забезпечення позову; відсутністю підстав для забезпечення позову, оскільки заборона відповідачеві здійснювати на земельній ділянці будівельні, демонтажні роботи жодним чином не вплине на можливість реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про скасування рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.08.2005р. № 304/8, від 27.11.2008р. № 522/43. Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі, у зв'язку з існуванням досі підстав, що зумовили його зупинення до усунення обставин, визначених ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2011 року.
Не погодившись, з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Одяг-5” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, та винести нову, в якій вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а саме заборонити здійснювати на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні ТОВ «Одяг-5»по пр.. Ювілейний, 33, м. Запоріжжя будь-які будівельні, монтажні, демонтажні роботи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарським судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушені норми процесуального права, а саме ст. 67, ч. 3, ч. 4 ст. 79 ГПК України, зокрема скаржник вважає, що господарський суд першої інстанції повинен був винести три окремі ухвали, а саме: ухвалу про поновлення провадження для розгляду заяви про забезпечення позову, ухвалу за результатами розгляду заяви про забезпечення позову та ухвалу про зупинення провадження у справі до усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадженні у даній справі.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2011 року у справі № 2/5009/507/11 відновлений ТОВ «Одяг-5»пропущений процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою.
Сторони про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, проте до суду представники не з'явились. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2011 року про порушення апеляційного провадження у справі № 2/5009/507/11 явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.
У відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації, у зв'язку з неявкою всіх учасників судового процесу, не здійснювалась.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.
Як вбачається, ухвалою від 27.04.2011 р. Господарський суд Запорізької області поновив провадження у справі № 2/5009/507/11, відмовив в задоволенні заяви ТОВ «Одяг-5»про забезпечення позову та знову зупинив провадження у вказаній справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Одяг-5»в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду першої інстанції, та винести нову, в якій вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а саме заборонити здійснювати на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні ТОВ «Одяг-5»по пр.. Ювілейний, 33, м. Запоріжжя будь-які будівельні, монтажні, демонтажні роботи.
Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. До цього переліку включено, зокрема, ухвала про забезпечення позову та ухвала про зупинення провадження.
Також, частинами 3, 4 статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.
Згідно ч. 4, 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржено.
Виходячи з вищенаведеного, вбачається, що а ні ст. 106, а ні ст. 67, 79 Господарського процесуального кодексу України не містять приписів щодо можливості оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову та про поновлення провадження у справі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у забезпеченні позову та про поновлення провадження у справі, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про припинення апеляційного провадження в цій частині.
Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, щодо складення однієї ухвали на три окремі процесуальні дії, оскільки Господарським процесуальним кодексом таке не заборонено.
Що стосується оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі № 2/5009/507/11, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2011 р. провадження у справі № 2/5009/507/11 зупинялось до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 28/201/10, оскільки суд дійшов висновку, що обставини, які є предметом розгляду у цій справі мають преюдиційне значення для розгляду справи № 2/5009/507/11. Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала не оскаржувалась сторонами у справі.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, щодо наявності підстав для зупинення провадження, оскільки підстави, що зумовили її зупинення, досі існують.
З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду Запорізької області від 27.04.2011 р. у справі № 2/5009/507/11 в частині зупинення провадження у справі № 2/5009/507/11 - залишається без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Одяг-5” в цій частині -без задоволення.
Беручи до уваги викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, 81-1, ст.91, ст.92, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 27.04.2011 р. у справі № 2/5009/507/11 щодо поновлення провадження у справі № 2/5009/507/11 та відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Одяг-5” про забезпечення позову -припинити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Одяг-5” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2011 р. у справі № 2/5009/507/11 в частині зупинення провадження у справі № 2/5009/507/11 -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2011 р. у справі № 2/5009/507/11 в частині зупинення провадження у справі № 2/5009/507/11 - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 15.06.2011 р.
Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова