донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.06.2011 р. справа №21/42-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бойченка К.І.
Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.05.2011р. по справі № 21/42-63
( суддя -Матюхін В.І.)
за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпромресурси" м.Макіївка Донецька область
про стягнення 20 910,00грн.
За участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача -ОСОБА_1-довіреність № б/н від 05.01.2011р.
Державне підприємство "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпромресурси" м.Макіївка Донецька область 20 910,00грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2011р. по справі № 21/42-63 повернуті Державному підприємству "Придніпровська залізниця" позовні матеріали та додані до неї документи без розгляду.
Дана ухвала мотивована наступним:
- положеннями п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України;
-до позовної заяви позивачем додано 2 платіжних доручення № 1394 від 04.04.2011р. та № 1396 від 04.04.2011р. про сплату державного мита ( у одній і тій же сумі-209,10грн.) і жодного документа на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджено актом розкриття конверту;
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2011р. у справі № 21/42-63, позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на наступне:
- позивачем до позовної заяви було помилково додано два платіжних доручення про сплату державного мита;
-господарський суд, відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України, зобовґязаний витребувати від підприємства документи та матеріали, необхідні для вирішення спору;
Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
До позовної заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ було додано 2 платіжних доручення № 1394 від 04.04.2011р. та № 1396 від 04.04.2011р. про сплату державного мита ( у одній і тій же сумі-209,10грн.) і жодного документа на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується актом № 02-57/136 від 05.05.2011р. господарського суду Донецької області (а.с.2).
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобовґязує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів. Вказана стаття містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.
Згідно з п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин вбачається, що господарський суд правильно застосував п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України та вірно повернув позовну заяву позивачу без розгляду.
Оскаржувана ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.
Стосовно доводів апелянта про те, що суд був зобовґязаний витребувати необхідні докази на підставі вимог ст.38 Господарського процесуального кодексу України, то судова колегія зазначає наступне.
Витребування необхідних доказів по справі є правом суду , а не його обовґязком, в розумінні нової редакції ст.38 Господарського процесуального кодексу України, яка є чинною з 07.07.2010р.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.05.2011р. у справі № 21/42-63 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.05.2011р. у справі № 21/42-63 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий К.І.Бойченко
Судді Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надіслано 5 примірників:
1-позивачу
1-відповідачу
1-до справи
1-ДАГС
1-госп.суду