донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.06.2011 р. справа №20/5009/694/11
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Склярук О.І.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -за дов. № 146 від 01.03.2011р.
від відповідача: не з'явилися
від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3: ОСОБА_2 - дов. № 3408 від 27.12.2010 р.
від третьої особи Приморської РДА: не з'явився
від третьої особи-2: ОСОБА_4 -за дов. № 954 від 10.09.2008 р.
від третіх осіб-1, 3, 4,5, 6: не з'явилися
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5, м. Оріхів, ОСОБА_3, м. Оріхів, ОСОБА_6, м. Оріхів, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2011р. (підписане 15.04.2011р.) № 20/5009/694/11 (суддя Гандюкова Л.П.)
за позовом: ОСОБА_5, м. Оріхів, Запорізька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лагуна”, сел. Набережне, Приморський район, Запорізька область
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, м. Оріхів, Запорізька область
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приморська районна державна адміністрація (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 110)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. ОСОБА_7, м. Оріхів, Запорізька область
2. ОСОБА_8, м. Оріхів, Запорізька область
3. ОСОБА_9, м. Запоріжжя
4. ОСОБА_10, м. Оріхів, Запорізька область
5. ОСОБА_11, м. Оріхів, Запорізька область
6. ОСОБА_12 м. Оріхів, Запорізька область
7. ОСОБА_13 м. Оріхів, Запорізька область
8. ОСОБА_14, м. Оріхів, Запорізька область
9. ОСОБА_6, м. Оріхів, Запорізька область
про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ “Лагуна”, які прийняті шляхом опитування та оформлені протоколом від 11.12.2010 р.
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2011р. (підписане 15.04.2011р.) № 20/5009/694/11 (суддя Гандюкова Л.П.) задоволенні позовні вимоги ОСОБА_5. Визнані недійними з часу прийняття усі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Лагуна”, які були прийняті шляхом опитування та оформлені протоколом опитування загальних зборів учасників ТОВ “Лагуна” від 11.12.2010 р.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Лагуна” на користь ОСОБА_5 суму 85 грн. 00 коп. витрат на державне мито, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові Третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 відмовлено.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2011 року по справі №20/5009/694/11: в частині невірно встановлених у мотивувальній частині рішення фактів; в частині відмови у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо припинення ОСОБА_3 у 2005 році корпоративних відносин із ТОВ "Лагуна", оскільки рішення про вихід ОСОБА_3 із товариства (про її виключення) та про виплату їй вартості її частки зборами не приймалося. Також посилається на те, що у господарській справі № 20/22/09-18/30/10 був розглянутий спір з приводу того, чи є ОСОБА_3 учасником товариства, чи вийшла вона зі складу засновників Товариства, чи передала свою частку іншій особі та чи є необхідність вносити відомості про її вихід до державного реєстру та встановлено, що рішення про вихід ОСОБА_3 загальними зборами товариства не приймалося, ОСОБА_3 не вийшла зі складу засновників товариства, не передала свою частку іншій особі та є на теперішній час засновником товариства. Також скаржник зазначає, що у рішенні суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вийшли із ТОВ "Лагуна" не зазначає, що їх частки перейшли до ОСОБА_5, а також невірно зазначив, що ОСОБА_5 належить 8 часток, а не 11, оскільки за договорами купівлі-продажу часток учасники ОСОБА_15, ОСОБА_14 передали свої частки ОСОБА_5
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, також не погодилась з рішенням суду першої інстанції від 11.04.2011 року та подала апеляційну скаргу, в якій просить його частково скасувати в частині відмови у позові третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 за власною заявою припинила корпоративні відносини з ТОВ "Лагуна" не відповідає обставинам справи та є порушенням п.3 ч.1 ст.116, ч.1 ст.148 ЦК України.
На думку скаржника, ОСОБА_3 не реалізувала своє право, що передбачене п. З ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 148 ЦК України, на вихід із ТОВ «Лагуна»і до теперішнього часу продовжує виконувати обов'язки учасника товариства. ОСОБА_3 не подавала особисто заяву про вихід в двох примірниках голові товариства, як це передбачено п. 7.4 Статуту ТОВ «Лагуна», навпаки ОСОБА_3 до зазначених зборів 26.02.2006 р. зверталася до товариства з листом, в якому просила не розглядати без її участі питання про її вихід з товариства (відповідний лист міститься в справи. Вважає, що господарській суд у даній справі, фактично позбавляє ОСОБА_3 корпоративних прав, проте, ОСОБА_3 ніколи не зверталася ні до товариства, ні до суду із заявами, в яких би було зазначено, що її право на вихід порушується чи обмежується.
Заявник апеляційної скарги вважає, що ОСОБА_3 не реалізовувала своє право на вихід та є учасником ТОВ «Лагуна».
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, також не погодилась з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині встановлення в рішенні факту про вихід ОСОБА_15 із складу засновників ТОВ "Лагуна" та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі ОСОБА_3
Скаржник вважає, що рішення зборів від 11.12.2010 р. не відповідає вимогам закону та статуту ТОВ "Лагуна", оскільки для цього голосування не було кворуму та ОСОБА_15 - учасник ТОВ "Лагуна" не отримувала проект зазначеного рішення, тобто була позбавлена права на участь у загальних зборах ТОВ "Лагуна".
Заявник апеляційної скарги зазначає, що суд правильно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5 та по суті позовні вимоги та підстави позову і ОСОБА_5 і ОСОБА_3 є тотожними, а отже, єдиною підставою для відмови ОСОБА_3 у позові стало те, що вона вийшла з ТОВ "Лагуна", однау, на думку скаржника, це помилковий висновок суду, як і до ОСОБА_15
Також зазначає, що суд встановив, що ОСОБА_15 вийшла з ТОВ "Лагуна", пославшись при цьому на рішення зборів засновників від 28.01.2003 року, однак скаржник стверджує, що такого рішення не існує, його могли сфальсифікувати. Рішення про виключення ОСОБА_15 із засновників ТОВ "Лагуна" не приймалося, зміни до статуту не вносилися, а тому ОСОБА_15 відкликала свою заяву про вихід та вважає себе учасником ТОВ "Лагуна». Раніше 20.09.2002 року між ОСОБА_15 та засновником ОСОБА_5 укладався договір купівлі-продажу на частки у статутному фонді ТОВ "Лагуна", проте, ОСОБА_15 домовилася із ОСОБА_5 про повернення йому грошей та про розірвання цього договору.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційні скарги
Відповідач відзив на апеляційні скарги не надав відзив, своїх представників у судове засідання не направив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_8, надав відзив на апеляційні скарги, в якому вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та прийняти в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_5 в задоволенні позову; в частині відмови ОСОБА_3 в задоволення позову, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_10, надала відзив на апеляційні скарги, в якому просить: рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_3 в задоволення позову залишити без змін; змінити рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та прийняти в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_5 в задоволенні позову; змінити рішення суду в частині встановлення в мотивувальній частині факту, що ОСОБА_10 є власником однієї частки в статутному фонді на встановлення факту, що ОСОБА_10 є власником трьох часток в статутному фонді ТОВ "Лагуна".
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_7, надала відзив на апеляційні скарги, в якому просить: рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_3 в задоволення позову залишити без змін; змінити рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та прийняти в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_5 в задоволенні позову; змінити рішення суду в частині встановлення в мотивувальній частині факту, що ОСОБА_10 є власником однієї частки в статутному фонді на встановлення факту, що ОСОБА_10 є власником трьох часток в статутному фонді ТОВ "Лагуна".
Інші треті особи поти доводів апеляційної скарги не заперечили, своїх представників у судове засідання не направили.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третіх осіб 1, 3-9 за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки їх явка при порушенні апеляційного провадження у справі та при відкладенні розгляду справи була визнана необов'язковою, про день та час судового засідання вони були повідомлені належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
Згідно з статутом ТОВ “Лагуна”, затвердженого установчими зборами засновників та зареєстрованого Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області, реєстраційний № 02126372ю0010093, у реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності від 12.07.2001 р., до складу його учасників увійшли наступні громадяни: ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_17.
Відповідно до п. 6.1 Статуту створено статутний фонд товариства у розмірі 51920,00 грн., який поділено на двадцять дві рівних частки. Одна частка дорівнює 2360,00 грн.
10.12.2010 р. ОСОБА_5 поштою отримав Проект рішень загальних зборів ТОВ “Лагуна” методом опитування від 08.11.2010 р. (т.1 а.с.65).
У проекті було зазначено, що на вимогу учасників, що володіють більш як 20% голосів учасників ТОВ “Лагуна”, голова товариства ОСОБА_8 ініціює проведення загальних зборів методом опитування.
У переліку осіб (учасників ТОВ “Лагуна”), які беруть участь у прийнятті рішень методом опитування, зазначені: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_9
У Проекті був зазначений перелік проектів рішень, щодо яких запропоновано висловити свою думку: 1. Про підстави звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ “Лагуна”; 2. Про звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ “Лагуна”; 3. Про обрання директором ТОВ “Лагуна” ОСОБА_18. 4. Про передачу новообраному директору ТОВ “Лагуна” всіх документів та печатки ТОВ “Лагуна”; 5. Щодо документів за підписом ОСОБА_5, як директора ТОВ “Лагуна”, від імені ТОВ “Лагуна”.
Було запропоновано сповістити свою думку по кожному проекту рішення шляхом надання відповіді: “так”, “ні”, “маю іншу думку” шляхом внесення позначки “V” або “+” у відповідне віконце та, у разі потреби, сповіщення своєї думки. У проекті зазначено, що необхідно здійснити направлення заповненого Проекту рішень поштою (цінним листом з описом вкладення) на домашню адресу голови ТОВ “Лагуна” ОСОБА_8 (70502, АДРЕСА_1) або вручення йому особисто -не пізніше 24.11.2010 р. (з урахуванням строку для пересилання поштою).
Як вбачається з відбитку поштового штемпелю на описі вкладення у цінний лист (т. 1 а.с. 13), вказаний проект рішень був направлений позивачу 09.11.2010 р. та отриманий ним 10.12.2010р.
Інші учасники ТОВ “Лагуна”, вказані в переліку осіб, які беруть участь у прийнятті рішень методом опитування, отримали Проект рішень: ОСОБА_11 -15.11.2010 р. (т.1 а.с. 67), ОСОБА_7 -15.11.2010 р. (т. 1 а.с. 69), ОСОБА_10 -12.11.2010 р. (т. 1 а.с. 71), ОСОБА_9 -20.11.2010 р. (т. 1 а.с. 73), ОСОБА_12 -19.11.2010 р. (т.1 а.с. 75).
20.12.2010 р. позивачу було направлено Повідомлення про рішення загальних зборів ТОВ “Лагуна”, прийнятих методом опитування, підписане головою ТОВ “Лагуна” ОСОБА_8 16.12.2010 р.
У Повідомленні було зазначено, що всі учасники ТОВ “Лагуна”, за винятком померлого ОСОБА_17, отримали Проект рішень загальних зборів та усі учасники, крім ОСОБА_5, надали голові товариства заповнені проекти рішень, у яких зазначили “так” по всім питанням Проектів рішень. Не сповістив свою думку щодо запропонованих Проектів рішень учасник ОСОБА_5, але, оскільки є відомості про отримання ним 10.12.2010 р. цінного листа з Проектами рішень, він вважається таким, що погодився з усіма запропонованими Проектами рішень.
Загальними зборами ТОВ “Лагуна” методом опитування 17 із наявних 18 голосів учасників ТОВ “Лагуна” прийняті наступні рішення, оформлені протоколом опитування загальних зборів учасників ТОВ “Лагуна” від 11.12.2010 р.: 1. Обвинувачення учасника та директора ТОВ “Лагуна” ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України і відсторонення в зв'язку з цим ОСОБА_5 від посади директора ТОВ “Лагуна”, є підставою для звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ “Лагуна”. 2. звільнити ОСОБА_5 з посади директора ТОВ “Лагуна”. 3. Обрати ОСОБА_18 (що мешкає за адресою: 70502, АДРЕСА_2) директором ТОВ “Лагуна”. 4. Зобов'язати ОСОБА_5 передати новообраному директору ТОВ “Лагуна” всі документи та печатку ТОВ “Лагуна” (зі складанням акту прийому-передачі) в триденний термін з дати прийняття рішення про обрання нового директора. 5. Скасувати та відкликати всі довіреності та доручення за підписом ОСОБА_5, як директора ТОВ “Лагуна”, від імені ТОВ “Лагуна”.
У матеріалах справи містяться копії Проектів рішень загальних зборів ТОВ “Лагуна” методом опитування від 08.11.2010р. за підписами учасників ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8 (т.1 а.с. 78-83) з відмітками “так” по кожному проекту рішення щодо яких було запропоновано висловити свою думку.
Як вбачається з копії реєстраційної справи, державним реєстратором 21.02.2011 р. було отримано реєстраційну картку Форми № 4 “Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРЮОФОП” та Протокол опитування загальних зборів учасників ТОВ “Лагуна” від 11.12.2010 р. за підписом голови ТОВ “Лагуна” ОСОБА_8
У Протоколі опитування загальних зборів учасників ТОВ “Лагуна” від 11.12.2010 р. зазначено, що загальна кількість голосів учасників ТОВ “Лагуна” складає 18, враховуючи вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_3 Особами, які на момент прийняття рішень методом опитування є учасниками ТОВ “Лагуна” у Протоколі опитування зазначені учасники товариства: ОСОБА_5 -8 часток у статутному фонді, ОСОБА_10 -3 частки у статутному фонді, ОСОБА_8 -2 частки у статутному фонді, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_17 -по 1 частці у статутному фонді.
Відповідно до Протоколу опитування загальних зборів учасників ТОВ “Лагуна” від 11.12.2010 р. (т. 1 а.с. 64-65) вирішено:
1. Обвинувачення учасника та директора ТОВ “Лагуна” ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України і відсторонення в зв'язку з цим ОСОБА_5 від посади директора ТОВ “Лагуна”, є підставою для звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ “Лагуна”.
2. Звільнити ОСОБА_5 з посади директора ТОВ “Лагуна”.
3. Обрати ОСОБА_18 (що мешкає за адресою: 70502, АДРЕСА_2) директором ТОВ “Лагуна”.
4. Зобов'язати ОСОБА_5 передати новообраному директору ТОВ “Лагуна” всі документи та печатку ТОВ “Лагуна” (зі складанням акту прийому-передачі) в триденний термін з дати прийняття рішення про обрання нового директора.
5. Скасувати та відкликати всі довіреності та доручення за підписом ОСОБА_5, як директора ТОВ “Лагуна”, від імені ТОВ “Лагуна”.
У протоколі зазначено, що рішення по всім питанням, винесеним на опитування, вважаються прийнятими 17 з наявних 18 голосів учасників ТОВ “Лагуна”.
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 948409 станом на 01.03.2011 р. учасниками ТОВ “Лагуна” є: ОСОБА_14, розмір внеску до статутного фонду -2360,00 грн.; ОСОБА_7, розмір внеску до статутного фонду -2360,00 грн.; ОСОБА_13, розмір внеску до статутного фонду -2360,00 грн.; ОСОБА_8, розмір внеску до статутного фонду -4720,00 грн.; ОСОБА_3, розмір внеску до статутного фонду -4720,00 грн.; ОСОБА_10, розмір внеску до статутного фонду -2360,00 грн.; ОСОБА_17, розмір внеску до статутного фонду -2360,00 грн.; ОСОБА_9, розмір внеску до статутного фонду -2360,00 грн.; ОСОБА_5, розмір внеску до статутного фонду -18800,00 грн.; ОСОБА_6, розмір внеску до статутного фонду -4720,00 грн.; ОСОБА_11, розмір внеску до статутного фонду -2360,00 грн.; ОСОБА_12, розмір внеску до статутного фонду -2360,00 грн.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Відповідно до ст. 10 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 88 ГК України, ст. 116 ЦК України учасник товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
Згідно з статутом ТОВ “Лагуна”, затвердженого установчими зборами засновників та зареєстрованого Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області, реєстраційний № 02126372ю0010093, у реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності від 12.07.2001 р., та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 948409 станом на 01.03.2011 р. учасниками ТОВ “Лагуна” є: ОСОБА_14, розмір внеску до статутного фонду -2360,00 грн.; ОСОБА_7, розмір внеску до статутного фонду -2360,00 грн.; ОСОБА_13, розмір внеску до статутного фонду -2360,00 грн.; ОСОБА_8, розмір внеску до статутного фонду -4720,00 грн.; ОСОБА_3, розмір внеску до статутного фонду -4720,00 грн.; ОСОБА_10, розмір внеску до статутного фонду -2360,00 грн.; ОСОБА_17, розмір внеску до статутного фонду -2360,00 грн.; ОСОБА_9, розмір внеску до статутного фонду -2360,00 грн.; ОСОБА_5, розмір внеску до статутного фонду -18800,00 грн.; ОСОБА_6, розмір внеску до статутного фонду -4720,00 грн.; ОСОБА_11, розмір внеску до статутного фонду -2360,00 грн.; ОСОБА_12, розмір внеску до статутного фонду -2360,00 грн.
Як вбачається з довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського РУЮ від 02.04.2011 р. (т.2 а.с. 143) та копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 16.03.2005 р. (т. 3 а.с. 18) ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_16 вийшла зі складу учасників ТОВ “Лагуна” на підставі нотаріально посвідченої заяви, що було оформлено протоколом № 2 зборів засновників ТОВ “Лагуна” від 27.08.2001 р.
Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_13 від 01.10.2002 р. (т. 1 а.с. 34 зі зворотнього боку), ОСОБА_13 просила вивести її зі складу учасників ТОВ “Лагуна” без виплати належної їй частки в статутному фонді цього товариства та передати належну їй частку в статутному фонді ОСОБА_10
Згідно з нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_14 від 09.12.2002 р. (т.1 а.с.35), ОСОБА_14 просив вивести його зі складу учасників ТОВ “Лагуна” без виплати належної йому частки в статутному фонді цього товариства та передати належну йому частку в статутному фонді ОСОБА_5
Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 від 20.09.2002 р. (т. 1 а.с. 35 зі зворотнього боку), ОСОБА_6 просила вивести її зі складу учасників ТОВ “Лагуна” без виплати належної їй частки в статутному фонді цього товариства та передати належну їй частку в статутному фонді ОСОБА_5
Відповідно до протоколу № 4 зборів учасників ТОВ “Лагуна” від 28.01.2003 р. (т.3 а.с.11), збори постановили дозволити вихід з ТОВ “Лагуна” учасникам ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_13 на підставі поданих ними нотаріально посвідчених заяв.
Статтею 148 Цивільного кодексу України визначено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.
Відповідно до ст.10 Закону України "Про господарські товариства" Учасники товариства мають право у тому числі : брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;
вийти в установленому порядку з товариства;
здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.
Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.
Відповідно до підпункту “є” п. 7.1. статуту ТОВ “Лагуна” учасник товариства має право в будь-який час відмовитися від участі у товаристві і вийти з товариства у порядку, передбаченому цим статутом. Згідно з п. 7.4 статуту, учасник, який вирішив вийти з товариства подає заяву про свою згоду на вихід. Якщо учасник - фізична особа, то його заява повинна бути нотаріально засвідчена. Заява подається у двох примірниках голові товариства не менш як за 30 днів до виходу. Рішення про вихід учасника з товариства приймається зборами учасників. Розгляд заяви про вихід учасника з товариства на зборах учасників і прийняття відповідного рішення носить формальний характер і потрібен для встановлення дати виходу учасника з товариства.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на час проведення оскаржуваних зборів та прийняття спірних рішень ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_6 не були учасниками ТОВ “Лагуна”.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про зміну рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту про вихід ОСОБА_6 із складу засновників спростовуються матеріалами справи.
Таким чином , на момент ініціювання проведення спірних загальних зборів шляхом опитування учасників ТОВ “Лагуна”, учасниками ТОВ були: ОСОБА_7.; ОСОБА_8; ОСОБА_10; ОСОБА_9; ОСОБА_5; ОСОБА_11; ОСОБА_12
Відповідно до п. 6.1 статуту товариства, в редакції зареєстрованій у державному реєстрі реєстраційний запис № 02126372ю0010093 від 12.07.2001 р. статутний капітал ТОВ “Лагуна” розподілений на 22 частки, вище переліченим учасникам належать: ОСОБА_8 - 2 частки, ОСОБА_10 - 1 частка, ОСОБА_7 - 1 частка, ОСОБА_12 - 1 частка, ОСОБА_11 - 1 частка, ОСОБА_9 - 1 частка, ОСОБА_5 -8 часток.
Пунктом 10.5 статуту передбачено,що учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді. Частка у статутному фонді,що відповідає одному голосу складає 2360 грн.
Згідно п.7.7 статуту учасник, який вирішив уступити свою частку подає заяву про свою згоду уступити свою частку. У цій заяві обов'язково указується особа, якій уступається частка. Заява повинна бути нотаріально засвідчена. Заява у одному примірнику подається голові Товариства. Ця заява повинна бути додана до протоколу Зборів учасників, в якому розглядалося питання про уступку учасником своєї частки.
Будь-яких рішень загальних зборів про перерозподіл часток та внесення змін до статутних документів з цього питання матеріали справи не містять.
Вирішення питання про перерозподіл часток та внесення змін до установчих документів є виключною компетенцією загальних зборів учасників,тому посилання заявників апеляційних скарг та третіх осіб на те,що суд повинен був встановити факти щодо перерозподілу, які не оформлені відповідно до вимог Закону та статуту є необґрунтованими.
Згідно зі ст. 58 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Відповідно до ст. 60 вказаного Закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Відповідно до п. 10.7 статуту ТОВ “Лагуна” будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Згідно з п. 4 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства” у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Лагуна” від 24.04.2004 р. затверджено Правила процедури прийняття рішення методом опитування загальними зборами учасників ТОВ “Лагуна”.
Згідно п.6.1,6.3,6.4 розділу 6 Правил у випадку проведення опитування рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували у письмовій формі учасники, що володіють більше 50% голосів учасників товариства. Підрахунок голосів з питань винесених на опитування,здійснюється виконавчим органом товариства - Директором, на підставі отриманих товариством чи ініціатором проведення опитування заповнених учасниками проектів рішення. Заповнені учасниками товариства проекти рішень,надіслані після спливу терміну,передбаченого ч.5.2ст.5 Правил,при підрахунку голосів не враховуються.
Таким чином, розділ 6 Правил, яким регламентовано порядок прийняття рішення методом опитування, не передбачає врахування при прийнятті рішення будь-яких голосів, крім заповнених учасниками проектів рішення у письмовій формі.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, проект рішень загальних зборів ТОВ “Лагуна” методом опитування від 08.11.2010 р. був отриманий позивачем 10.12.2010 р. (т.1 а.с. 65), однак на нього він відповіді не надав (встановлений строк не пізніше 24.11.2010р.).
11.12.2010р. був оформлений протокол про прийняття рішень методом опитування.
Як вбачається при прийнятті рішень методом опитування був врахований і голос учасника ОСОБА_5, з посиланням на те, що учасник ОСОБА_5 не сповістив свою думку, щодо запропонованих Проектів рішень, але, оскільки, є відомості про отримання ним 10.12.2010р. цінного листа з Проектами рішень загальних зборів учасників ТОВ "Лагуна" методом опитування -він вважається таким, що погодився з усіма запропонованими Проектами рішень загальних збрів учасників ТОВ "Лагуна" методом опитування.
Судова колегія погоджується з висновком, що факт отримання позивачем пропозиції про прийняття рішення методом опитування та проекту вказаного рішення, відповідно до встановленої Правилами процедури прийняття рішення методом опитування, не є підставою для врахування його голосів при визначенні результатів голосування.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства також можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, якщо учасник товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.
Пунктом.18,19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено,що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Як вірно встановлено судом першої інстанції рішення методом опитування було прийняте 6 учасниками, які у сукупності володіють 7 частками, що становить 31,82% голосів від загальної кількості, тобто рішення прийняте за відсутності кворуму (менше 60%), який вимагається статутом та законом та учасниками,які володіють менше ніж 50% голосів необхідних для прийняття рішення..
За таких підстав, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5 у повному обсязі та визнав недійними з часу прийняття усі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Лагуна”, які були прийняті шляхом опитування та оформлені протоколом опитування загальних зборів учасників ТОВ “Лагуна” від 11.12.2010 р.
Щодо до позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив їй у задоволенні з огляду на наступне:
Як зазначено у позовні заяві та апеляційній скарзі представником ОСОБА_3, вона не реалізувала своє право на вихід з товариства, та є учасником ТОВ "Лагуна", оскільки ніяких заяв про вихід з товариства відповідно до п.3 ч.1 ст.116, ч.12 ст.148 ЦК України не подавала та загальними зборами товариства рішення про вихід не приймалося. Також зазначає, що ОСОБА_3 є учасником ТОВ “Лагуна” з розміром внеску до статутного фонду 4720,00 грн. (2 частки) наводяться відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до позову додано відповідний витяг (т. 2 а.с.22-23).
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що ОСОБА_3 на момент прийняття рішення методом опитування не була учасником ТОВ “Лагуна”, оскільки вийшла зі складу учасників товариства на підставі нотаріально посвідченої заяви від 25.01.2005 р. (т.1 а.с. 91). Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_3 просить вивести її зі складу учасників ТОВ “Лагуна” без виплати належної їй частки в статутному фонді товариства та передати всю належну їй частку ОСОБА_10
Крім того, судова колегія зазначає, що рішенням господарського суду Запорізької області від 21.10.2009р. пор справі № 20/215/09-6/307/09, яке набрало законної сили, вже був встановлений факт того, що ОСОБА_3 не є учасником ТОВ “Лагуна” з 2005 року, тому відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України ці факти не доводяться знову.
Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.
Як вже було зазначено судовою колегією, право виходу із товариства є правом учасника товариства, яке передбачено діючим законодавством і не залежить від волевиявлення товариства. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю може відмовитися від своєї заяви про вихід із товариства. Однак ОСОБА_3 ніяких доказів того, що вона подала заяву про відкликання своєї заяви про вихід з товариства до матеріалів справи не надано.
Посилання ОСОБА_3 на рішення у господарській справі № 20/22/09-18/30/10 судом до уваги не беруться на підставі приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України, якою встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. А склад сторін у справі №20/22/09-18/30/10 та справі №№20/5009/694/11 не співпадає.
Враховуючи викладене та той факт, що на момент прийняття спірних рішень, ОСОБА_3 не була учасником ТОВ “Лагуна”, оскільки за власною заяву припинила корпоративні відносини з ТОВ “Лагуна”, прийняті рішення загальними зборами ТОВ “Лагуна” методом опитування ніяким чином не стосуються прав та обов'язків ОСОБА_3, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3
За таких обставин, судова колегія вважає доводи апеляційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення її позовних вимог є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Посилання сторін та третіх осіб на судові рішення у справах №№ 27/128/09-15/46/09, 20/215/09-6/307/09, 22/126/09, 22/127/09, 20/22/09-18/30/10 суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України при вирішенні спорів у цих справах склад сторін не співпадав із складом сторін у справі №20/5009/694/11.
Щодо посилання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору стороні відповідача, ОСОБА_10, у відзиві на апеляційні скарги, змінити рішення суду в частині встановлення в мотивувальній частині факту, що ОСОБА_10 є власником однієї частки в статутному фонді на встановлення факту, що ОСОБА_10 є власником трьох часток в статутному фонді ТОВ "Лагуна", то судова колегія ці посилання до уваги не бере та зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які рішення загальних зборів щодо розподілу часток між учасниками ТОВ "Лагуна", тому суд першої інстанції правомірно при встановлені фактів щодо складу учасників та їх частки взяв до уваги Статут ТОВ "Лагуна" саме у редакції 2001 року, оскільки інших змін до Статуту товариства не вносились, крім той редакції Статуту товариства у редакції 2009 року, яка була визнана недійсною.
За таких підстав, колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
Рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2011р. (підписане 15.04.2011р.) № 20/5009/694/11 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_5, м. Оріхів, ОСОБА_3, м. Оріхів, ОСОБА_6, м. Оріхів, Запорізька область, без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
О.І. Склярук
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.06.2011р.
Надруковано 15 примірників:
2 -сторонам по справі
11 -третім особам
1 - у справу, 1 -господ. суду 1-апеляц. господ. суду