донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.06.2011 р. справа №10/127
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Шевкової Т.А.
при секретарі Клименко К.О.
від позивача:ОСОБА_1 -за дов. № 290 від 10.06.11 р.
від відповідача-1:не з»явився
від відповідача-2:не з»явився
від третьої особи-1:не з»явився
від третьої особи-2:не з»явився
від третьої особи-3:не з»явився
від КП "Служба єдиного замовника", м. Краматорськ Донецької областіОСОБА_2 -за дов. б/н від 10.01.11 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Інвестиційний Дім Астрон", м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від26.04.2011 року
у справі№ 10/127 (суддя Бойко І.А.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Інвестиційний Дім Астрон", м. Краматорськ Донецької області
до відповідача1. Приватного підприємства "АЛАТИР", м. Краматорськ Донецької області;
2.Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал", м. Краматорськ Донецької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Крокус", м. Донецьк;
2. Закритого акціонерного товариства "Вестастрой", м. Краматорськ Донецької області;
3. Закритого акціонерного товариства "Промстроймонтаж", м. Краматорськ Донецької області;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1Комунального підприємства "Служба єдиного замовника", м. Краматорськ Донецької області
простягнення 8164 грн. 00 коп.
У 2010 році Закрите акціонерне товариство "Інвестиційний Дім Астрон", м. Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства "АЛАТИР", м. Краматорськ Донецької області про стягнення 8164 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.10 р. було залучено до матеріалів справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Крокус", м. Донецьк та Комунальне виробниче підприємство "Краматорський водоканал", м. Краматорськ Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.10 р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника", м. Краматорськ Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.10 р. до участі у справі було залучено другого відповідача - Комунальне виробниче підприємство "Краматорський водоканал", м. Краматорськ Донецької області та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Вестастрой", м. Краматорськ Донецької області та Закрите акціонерне товариство "Промстроймонтаж", м. Краматорськ Донецької області.
26.10.10 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, але через несплату проведення експертизи матеріали справи було повернуто на адресу суду, у зв»язку з чим ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.11 р. провадження по справі було поновлено.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.11 р. у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Інвестиційний Дім Астрон", м. Краматорськ Донецької області було відмовлено.
Позивач, Закрите акціонерне товариство "Інвестиційний Дім Астрон", м. Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 26.04.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі та треті особи-1,2,3 до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 23.05.11р., 24.05.11р., 25.05.11р. уповноваженим особам підприємств поштового відправлення-ухвали суду від 17.05.11р. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін та третіх осіб ухвалою суду від 17.05.11р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третіх осіб не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третім особам по справі в установленому порядку.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 усно в судовому засіданні надала відзив на апеляційну скаргу, яким просила суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Представник позивача надав клопотання про заміну найменування підприємства з Закритого акціонерного товариства «Інвестиційний дім Астрон»на Приватне акціонерне товариство «Інвестиційний дім Астрон», яке судовою колегією розглянуто та задоволено.
В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 10/127 та наданих представниками позивача та третьої особи пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство „Інвестиційний дім Астрон” є власником приміщення магазину, вбудованого в житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дворцова, 4, про що зазначено у Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11911077 від 21.09.06 р.
При зверненні із позовом до суду позивач стверджував, що 10.02.10 р. представниками ЗАТ „Інвестиційний дім Астрон” був виявлений факт залиття приміщення магазину (цокольного та першого поверхів), вбудованого в житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дворцова, 4, який обслуговує ПП „Алатир”, та який межує суміжною стіною з бойлерною та технічним підвалом житлового будинку, залитого фекальною каналізацією. За фактом була створена комісія у складі представників ЗАТ „Інвестиційний дім Астрон”, ТОВ „Торговий дім „Крокус” (орендар затопленого приміщення магазину), ЗАТ „Вестастрой” та ЗАТ „Промстроймонтаж”. Представники ПП „Алатир” при проведені обстеження приміщення були відсутні, але позивач стверджує, що листом № 04 від 10.02.10 р. повідомив відповідача-1 про залиття приміщення та запрошував його для складання та підписання відповідного акту.
Комісія у складі представників ЗАТ „Інвестиційний дім Астрон”, ТОВ „Торговий дім „Крокус”, ЗАТ „Вестастрой” та ЗАТ „Промстроймонтаж” встановила, що складські приміщення, які належать позивачу залиті фекальною каналізацією. Відбувається скупчення стічних фекальних вод, що є причиною протікання через суміжні стіни. На стінах і стелі по коридору та складських приміщень цокольного поверху видні значні сліди залиття водою та фекальними стоками. Площа стін 36 кв.м, площа залитих стель 8кв.м. На полу коридору, складських приміщень та електрощитової в цокольному поверху стоїть вода, співробітники пересуваються по стелажах. З приміщення бойлерної в складські приміщення цокольного та першого поверхів виходить зловонний, гнилісний запах фекальної каналізації, який розповсюджується по складу, що негативно впливає на роботі підприємства та здоров'ї співробітників. Затоплена електрощитова, обладнання та упаковка з товару. Пошкодження стін, електрообладнання, упаковки в складських приміщеннях виникли із-за численних течій в суміжній стіні між бойлерною й технічним підвалом житлового будинку, який обслуговує ПП „Алатир”, та складськими приміщеннями, які належать ЗАТ „Інвестиційний дім Астрон”. За результатами обстеження комісія склала акт обстеження приміщень від 11.02.10 р.
Позивач направив на адресу відповідача-1 вимогу про усунення шкоди № 6 від 25.02.10 р., в якій позивач вимагав в строк 14 календарних днів з моменту отримання даної вимоги очистити (усунути) бойлерну та технічний підвал житлового будинку, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 4, від скупчення стічних фекальних вод та виконати капітальний ремонт інженерних систем (каналізації), але відповідач-1 залишив вимогу без відповіді та задоволення.
Таким чином, позивач звернувся до ЗАТ „Промстроймонтаж” з метою обстеження технічного стану складських приміщень магазину та отримання відповідного висновку. Після надання ЗАТ „Промстроймонтаж” висновку за результатом обстеження складських приміщень 03.2010-З, позивач уклав договір підряду № 7/02 від 14.04.10 р. з ЗАТ „Вестастрой”, на виконання умов якого, ЗАТ „Вестастрой” здійснило капітальний ремонт приміщення магазину, вбудованого в житловий будинок, розташований: м. Краматорськ, вул. Дворцова, 4, на суму у розмірі 8164 грн. 00 коп., що підтверджено актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010р. та платіжним дорученням № 548 від 17.05.10 р. на суму 8164 грн. 00 коп.
Як стверджує позивач, залиття приміщення сталося з вини відповідача-1, який не виконав своїх обов'язків з проведення капітального ремонту інженерних систем (каналізації), утриманню та експлуатації житлового будинку, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Дворцова, 4. Також позивач вважає, що між завданою шкодою та протиправною поведінкою відповідача-1 вбачається причинний зв'язок, а саме: пошкодження в приміщенні магазину викликані скупченням стічних фекальних вод із-за протікання через суміжні стіни з вини ПП „Алатир”.
Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Приватного підприємства "АЛАТИР", м. Краматорськ Донецької області 8164 грн. 00 коп.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Умовами виникнення зобов'язань по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну фізичної або юридичної особи, є: виникнення шкоди; протиправні дії або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння шкоди; причинний зв'язок між протиправною дією чи бездіяльністю та шкодою; вина.
Для покладення на особу зобов'язання з відшкодування шкоди необхідна наявність вищезазначених умов у сукупності. За відсутності хоча б однієї із умов зобов'язання по відшкодуванню шкоди не виникає.
При зверненні до суду, позивач стверджував, що залиття приміщення магазину, яке належить позивачу, сталося з вини відповідача-1.
Господарський суд правомірно встановив, що між позивачем, як власником приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Дворцова, 4, в якому сталося залиття, та відповідачем-1 (балансоутримувач будинку), не було укладено договору про надання послуг з управління та утримання будинків та прибудинкових територій.
Позивач листом № 32 від 07.05.09 р. просив відповідача-1, у зв'язку із поривом системи гарячого водопостачання у приміщені, розташованому у м. Краматорську, по вул. Дворцова, 4, замінити та перенести транзитну дільницю трубопроводу за територію приміщень, що належать ЗАТ „Інвестиційний дім Астрон”.
Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що даний лист позивача та його відмова укладати з відповідачем-1 договір про надання послуг з управління та утримання будинків та прибудинкових територій, свідчить про те, що у відповідача-1 відсутні підстави для виконання будь-яких робіт в належному позивачу приміщені.
Як правомірно встановлено господарським судом, документи, на які посилається позивач, зокрема, акт обстеження приміщення від 11.02.10 р., висновок за результатами обстеження складських приміщень, фотографії, листи, акт обстеження внутрішньої системи теплоспоживання абоненту від 23.02.09р., припис від 23.02.09р., не встановлюють причин залиття приміщення.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги висновок за результатами обстеження складських приміщень 03.2010-З, оскільки даний висновок складено ЗАТ „Промстроймонтаж”, одним із засновників якого є ЗАТ „Вестастрой”, яке виконувало підрядні роботи з ремонту приміщення позивача, та АТЗТ „Торговий дім Астрон”, з яким згідно договору про поділ майна було розділено приміщення магазину, вбудованого в житловий будинок, розташований у м. Краматорську, по вул. Дворцова, 4. Незалежного експертного висновку з встановлення причин залиття приміщення та можливості встановлення вини відповідачів у завдані позивачу шкоди внаслідок цього, позивачем до суду надано не було, а проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи позивач не сплатив.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивач не довів суду причинного зв'язку між діями/бездіяльністю відповідача-1 та завданою шкодою та не довів факт правопорушення, здійсненого саме відповідачем-1 або відповідачем-2, тоді як вони довели суду відсутність своєї вини у завданій позивачу шкоді.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 8164 грн. 00 коп.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2011 р. у справі № 10/127 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний Дім Астрон", м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2011 р. у справі № 10/127 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2011 р. у справі № 10/127 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
Т.А. Шевкова
Надр. 10 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3,4 -відповідачам;
5,6,7,8 -третім особам;
9 -ДАГС;
10-ГС Дон. обл.
Ложка Н.Л.