донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.06.2011 р. справа №11/63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді
(доповідача):Алєєвої І.В.
Суддів:Величко Н.Л. , Москальової І.В.
за участю
прокурора
представників сторін: Пономарьов А. О.
від позивача:ОСОБА_1 -за довір.
від відповідача:
від третьої особи:ОСОБА_2 -за довір.
ОСОБА_3 -за довір.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДонецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Донецьк
на рішення (ухвалу) господарського суду Донецької області
від24.02.2011 року
по справі№11/63 (Забарющий М.І.)
за позовомДонецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м.Донецьк
До
Третя особаУправління капітального будівництва Донецької міської ради м.Донецьк
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛБМ», м. Донецьк
простягнення 852 579, 54 грн.
Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк до Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк, за участю третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБМ», м. Донецьк про стягнення бюджетних грошових коштів авансу у сумі 852 579, 54 грн. не повернутих за договором підряду № 2 від 25.12.2007 року на будівництво цеху механічного зневоднення осаду каналізаційних очисних споруд м. Донецька.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.02.2011 року по справі № 11/63 у задоволенні позову Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора, який звернувся в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду вмотивоване наявністю вже судового рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2010 року у справі № 3/115 між цими ж учасниками спору, яким встановлені певні факти, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач своєчасно виконав свої зобов'язання за спірним договором, тобто у нього не залишилось невикористаних сум авансу. Тому повертати будь-які кошти позивачу за цим договором відповідач не зобов'язаний.
Не погодившись з судовим рішенням Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з Управління капітального будівництва Донецької міської ради бюджетних грошових коштів авансу за договором підряду на будівництво цеху механічного зневоднення осаду каналізаційних споруд м. Донецька у розмірі 852579,54 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що господарським судом першої інстанції поверхнево та не всебічно були оцінені всі обставини, що мають значення для справи та були порушені норми матеріального права, а саме ст. 530, ст. 610 Цивільного кодексу України. Зокрема, заявник вважає, що суд невірно застосував поняття «використання авансу»до Управління капітального будівництва Донецької міської ради, оскільки відповідно до п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 р. Замовник -Управління капітального будівництва Донецької міської ради повинен перерахувати підряднику аванс, а використати його (на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів..) мав саме підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛБМ». При цьому, заявник зазначає, що суд не прийняв до уваги п. 2.2.3 договору, у відповідності з яким замовник Управління капітального будівництва Донецької міської ради зобов'язаний по закінченню трьохмісячного терміну невикористані суми авансу повернути Розпоряднику коштів (Держу правлінню).
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу доводи апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, оскільки вважає, що є встановленим факт того, що заборгованість за бюджетним авансом із складу перерахованих в листопаді 2008 року коштів авансу 1200 000,00 грн. становить суму 463650,54 грн., а ніяк не величину 852579,54 грн., яку вимагає до стягнення прокурор; що особою, що є зобов'язаною на повернення невикористаного залишку авансових коштів виступає генпідрядник будівництва ТОВ «ЛБМ», а ніяким чином не УКБ Донецької міської ради. УКБ Донецької міської ради використало кошти авансу в розмірі 1200 000,00 грн. єдиним можливим для нього способом, а саме платіжним дорученням від 17.11.2008 року перерахувало генпідряднику ТОВ «ЛБМ»в якості передплати повністю всі кошти отриманого від розпорядника авансу в розмірі 1200 000, 00 грн. на виконання робіт з побудування цеху. Тому, вважає, що з боку УКБ Донецької міської ради немає ніякого порушення умов підпункту 2.2.3 Договору від 25.12.2007 р. № 2, оскільки аванс в розмірі 1200 000, 00 грн. був використаний належним чином, тобто своєчасно і у належний спосіб, що передбачений договором. Тому вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування рішення місцевого господарського суду від 24.02.2011 року.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 07.06.2011 року доводи апеляційної скарги підтримали, просили скаргу задовольнити, проти чого заперечували представники відповідача та третьої особи, які вважають рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4-4, ст.81-1, ст.99, ст.101 ГПК України.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в який беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2010 року по справі № 3/115 задоволений позов Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛБМ», м. Донецьк, третя особа - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк про стягнення 463650,54 грн. -залишку авансу за договором № 2 від 25.12.2007 року, який є предметом й цього спору.
Зокрема, Господарським судом Донецької області у справі № 3/115 були встановлені наступні факти.
25 грудня 2007 року між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області (далі -Розпорядник коштів), Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк (Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛБМ”(Генпідрядник) був укладений договір № 2 від 25.12.2007 р. на будівництво цеху механічного зневоднення осаду каналізаційних очисних споруд м. Донецька з додатками № 1, № 2 та додатковими угодами № 1ЦМ від 26.12.2007 р., № 2ЦМ від 20.10.2008 р. до нього.
Згідно п. 1.1. Договору з метою покращення екологічного стану навколишнього природного середовища “Розпорядник коштів” згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, доручає, а “Замовник” та “Генпідрядник” приймають зобов'язання по здійсненню природоохоронного заходу “Будівництво цеху механічного зневоднення осаду каналізаційних очисних споруд м. Донецька.
Згідно з пунктом 1.2. Договору обсяг фінансування на будівництво об'єкта в 2007 році по даній угоді визначений в сумі 5000000,00 грн. (п'ять мільйонів) гривень на підставі витягу з Плану природоохоронних заходів за бюджетною програмою Державного фонду охорони навколишнього природного середовища 24001230 “Очистка стічних вод” на 2007 рік (погоджено дорученням Кабінету міністрів України від 20.04.2007 р. № 16220/1/1-07 пункт 6 лист Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.05.07 № 50-1/21-8).
Відповідно до п. 13.1 Договору за погодженням сторін “Генпідрядник” приступає до виконання робіт протягом 3-х днів з моменту надходження на його розрахунковий рахунок передплати у розмірі 30% від річного плану фінансування.
Згідно з пунктом 13.7. Договору “Генпідрядник” зобов'язується забезпечити цільове використання відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1764 п. 19 протягом трьох місяців з моменту надходження виділених бюджетних коштів.
З урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1764 „Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва” сторонами за договором був викладений та узгоджений розділ „Проведення розрахунків за виконані роботи”, а саме:
Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись щомісячно на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідок КБ-3 впродовж 3-х банківських днів після підписання замовником наданих форм після надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника (п. 13.2. Договору).
Генпідрядник визначає обсяги і вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи та подає їх для підписання Замовнику до 25 числа звітного місяця (п. 13.3. Договору).
Замовник зобов'язаний підписати надані Генпідрядником документи, які підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причину відмови від їх підписання на протязі 5-ти днів з дня отримання (п. 13.4. Договору).
Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається у відповідності з „Правилами визначення вартості будівництва” (ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням змін та доповнень, які внесені згідно з наказами Держбуду України від 07.05.2002 р. № 80, від 17.06.2003 р. № 85, від 13.06.2005 р. № 94, наказом Мінбуду України від 28.12.2005 р. № 28).
Розрахунки за виконані роботи субпідрядниками здійснюються Генпідрядником (п. 13.6. Договору).
Пунктом 13.7. Договору передбачено, що Генпідрядник зобов'язується забезпечити цільове призначення у відповідності з Постановою кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764 п. 19 впродовж трьох місяців з моменту надходження виділених бюджетних коштів.
Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 1, № 1а, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 за грудень 2008 р., № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 10 за травень 2009 року, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 за грудень 2009 року (копії яких містяться в матеріалах справи) відповідачем підтверджено використання авансу на суму 736349,46 грн.
На залишок авансу 463650,54 грн. відповідачем відповідні акти на оформлення прийняття виконаних підрядних робіт за формами КБ-2В і довідок форми КБ-3 не надано, будь-якого іншого звіту замовнику про використання решти коштів авансу також не надано.
Рішення Господарського суду Донецької області у справі № 3/115 від 14.12.2010 року набуло законної сили та відповідний наказ Господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБМ»на користь Управління капітального будівництва Донецької міської ради 463650,54 грн. пред'явлений до виконання, що підтверджується постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Київського управління юстиції м. Донецька від 10.02.2011 року серії ВП № 24387718 про відкриття виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції у справі № 11/63, що факти, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі № 3/115 в силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) доведенню не підлягають.
Суд першої інстанції також дійшов вірного висновку, що відповідач перерахувавши кошти в сумі 1200 000 грн. третій особі фактично виконав свої зобов'язання за договором № 2 від 25.12.2007 року та у нього не залишилось невикористаних сум авансу, тому вимоги прокурора є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню,
Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Донецької області від 24.02.2011 року по справі № 11/63 є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора -без задоволення.
Результати апеляційного провадження у справі № 11/63 оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.81-1, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст. 107, ст. 111 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Луганської області від 24.02.2011 року по справі № 11/63 - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Донецької області від 24.02.2011 року по справі № 11/63 - залишити без задоволення.
Повний текст постанови складений 14.06.2011 року.
Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова