донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.06.2011 р. справа № 6/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівПриходько І.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 за довір. № 26/14 від 21.03.2011р., ОСОБА_2 за довір. № 26/16 від 06.05.2011р.
від відповідача:ОСОБА_3 за довір. № 20 від 25.02.2011р., ОСОБА_4 за довір. № 7 від 28.02.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргувідкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від30.03.2011р.
по справі№ 6/17 (Подколзіна Л.Д.)
за позовомвідкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" м. Краматорськ Донецької області
доприватного підприємства "Астон" м. Слов"янськ Донецької області
простягнення 48510,00грн.
Господарський суд Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д.) рішенням від 30.03.2011р. відмовив у задоволенні позовних вимог відкритому акціонерному товариству «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» м. Краматорськ Донецької області (далі -Завод) до приватного підприємства «Астон»м. Слов'янськ Донецької області (далі -ПП «Астон») про стягнення вартості неякісних муфт з'єднальних на суму 48510,00грн. на підставі договору № 24/09 від 03.12.2009р., посилаючись на недоведеність позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Завод звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2011р. у справі № 6/17 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме ст. ст. 666, 673, 675, 678 Цивільного кодексу України та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Відповідач рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2011р. у справі № 6/17 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завод звернувся до суду з позовом до ПП «Астон»м. Слов"янськ про стягнення вартості неякісних муфт з'єднальних на суму 48510,00грн., посилаючись на те, що при відвантаженні муфт з”єднувальних відповідач не надав представнику позивача сертифікат якості, як того вимагає підпункт 7.1.1 договору, а при отримані сертифікату якості № 02 на муфти від відповідача 01.06.2010р. позивач виявив, що в сертифікаті якості не вказані результати тимчасового опору при розтяганні, твердість НВ відливок, як передбачено ГОСТом 1412-85, в зв”язку з чим муфти не можуть бути використанні в виробництві.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2009р. між ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" (Покупець) та ПП "Астон" (Постачальник) був укладений договір № 24/09, за умовами якого Постачальник зобов"язаний поставити Покупцю продукцію, а останній зобов”язується прийняти та оплатити її згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору.
Даний договір складений з протоколом розбіжностей, який підписаний обома сторонами та не містить розбіжностей щодо порядку приймання продукції.
Специфікацією № 3 від 15.04.2010р. сторони визначили найменування, № креслення, марку чавуна, кількість, ціна, умови оплати та строк виготовлення.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору № 24/09 від 03.12.2009р. позивач перерахував відповідачу 48510,00грн. за муфти з"єднальні, про що свідчать платіжні доручення: № 371 від 13.05.2010р. та № 82 від 26.05.2010р. (а.с. 16-17).
Відповідач за видатковою накладною № 78 від 27.05.2010р. поставив на адресу позивача продукцію - муфту з'єднувальну ч.П-617 ст.СЧ30 у кількості 10шт. на суму 48510,00грн.
Позивач зазначив, що 02.06.2010р. комісійно відібрав проби з відливок муфт з'єднувальних та провів їх хімічний аналіз, за результатами якого встановлено, що муфти з'єднувальні №2, №3, №6, №7, №8, №10 за якістю не відповідають ГОСТу 1412-85, вказаному у кресленні позивача П-617 по вуглецю, а саме згідно ГОСТу 1412-85 вміст вуглицю у відливках муфт з'єднувальних мав складати 3,0-3,2%, фактично вміст вуглицю у відливках муфт відповідно складає 2,76%, 2,41%, 2.81%, 2,9%, 2,65%, 2,87%. Вміст кремнію мав складати 1,3-1,9%, фактично вміст кремнію складає 2,69% (а.с. 21).
09.06.2010р. за результатами хімічного аналізу проб, відібраних від десяти муфт та на підставі сертифікату якості № 02 від 27.05.2010р. відповідача, комісія визнала, що муфти з'єднувальні не можуть бути використані в виробництві, про що складений акт, який підписаний начальником ВТК - Бєгловим О.Ю., старшим майстром сортопрокатного цеху - Лосіком М.М. та заступником головного механіка заводу - Макаровим Є.М. (а.с. 18).
22.06.2010р. представниками сторін був складений акт, але зі сторони постачальника представником - ОСОБА_4 він підписаний з особливою думкою про наступне: «Необхідно повторно провести заміри твердості і за результатами 5 відливок з найбільш низьким показником ПП «Астон»переливає (або) проводить додаткову термообробку для забезпечення твердості (НВ 180-220) на протязі 20 днів з моменту підписання цього акту».
Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами: № 19/622 від 09.06.2010р., № 19/633 від 15.06.2010р., № 19/845 від 16.08.2010р., № 26/1145 від 16.11.2010р., в яких просив замінити неякісні муфти або повернути їх вартість в сумі 48510,00грн., однак до теперішнього часу продукція не замінена та грошові кошти у вказаній сумі не повернуті, у зв”язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Предметом даного спору є стягнення вартості неякісних муфт з'єднальних на суму 48510,00грн.
Відповідно до ст. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно п. 7.2 договору приймання продукції по якості та кількості здійснюється сторонами відповідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 (далі - Інструкція № П-7), згідно технічних вимог креслень підписаних в двосторонньому порядку.
Судом першої інстанції встановлено, що акти від 09.06.2010р. та від 22.06.2010р. складені з порушенням п.п. 20, 29 Інструкції № П-7 відповідно до яких при нез'явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений термін, перевірка якості продукції робиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.
За відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез'явленню його за викликом одержувача (покупця) перевірка робиться: за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або; за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або; односторонньо підприємство-одержувач, якщо виконавець (відправника) дав згоду на односторонній приймання продукції.
За результатами приймання продукції за якістю і комплектності за участю представників, вказаних в пп. 19 і 20 Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.
Акт має бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектності.
В цьому акті повинно бути, зокрема, вказано: найменування одержувача продукції і його адреса; номер і дата акту, місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, вказаних в пп. 19 і 20 Інструкції, здійснено з порушенням встановлених термінів приймання, в акті мають бути вказані причини затримки приймання, час їх виникнення і усунення; прізвища, ініціали людей, що брали участь в прийманні продукції за якістю і в складанні акту, місце їх роботи, займані ними посади, дата і номер документу про повноваження представника на участь в перевірці продукції за якістю і комплектності, а також вказівка про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю; найменування і адреси виготівника (відправника) і постачальника; дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виготівника (відправника) або відмітка про те, що виклик виготівника (відправника) Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими правилами або договором не передбачений; номери і дати договору на постачання продукції, рахунку-фактури транспортної накладної (коносамента) і документу, що засвідчує якість продукції; дата прибуття продукції на станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час розкриття вагону, контейнера, автофургона і інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача; тощо.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття в якості доказу поставки відповідачем неякісної продукції актів від 09.06.2010р. та від 22.06.2010р., оскільки останні не відповідають вимогам Інструкції № П-7, якою сторони домовились керуватись при прийнятті продукції (п. 7.2. договору), що суперечить приписам ст. 674 Цивільного кодексу України.
Зокрема, акти не містять необхідних реквізитів, складені з порушенням строків та без участі осіб, передбачених Інструкцією № П-7.
Згідно п. 7.1 договору Постачальник передає Покупцю на поставлену продукцію сертифікат якості та інші документи. Продукція прийнята уповноваженим представником позивача, про що свідчить видаткова накладна № 78 від 27.05.2010р. Відповідно до ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача - ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності серії ЯПИ № 117453/286 прийняв вказану продукцію без будь-яких зауважень, вимог по невідповідності документів по якості товару в момент його передачі не заявляв.
Відповідно до п. 7.1. договору Постачальник разом з продукцією передає Покупцю наступні документи: сертифікат якості - 1 екз., рахунок, податкову накладну, накладну.
Як стверджує позивач в доповненні до позовної заяви (а.с. 48) та не заперечує відповідач (пояснення до позовної заяви - а.с. 86) сертифікат якості на муфти з"єднальні, отримані ним за видатковою накладною № 78 від 27.05.2010р. був переданий відповідачем 01.06.2010р. та не містив результати тимчасового опору при розтяганні, твердість НВ відливок, як це передбачено ГОСТом 1412-85. Втім зазначений стандарт не містить такої вказівки. На будь-які інші нормативні документи, яким має відповідати сертифікат якості, отриманий позивачем, ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" не послався.
Закон України "Про підтвердження відповідності" від 17.05.2001р. № 2406-III регулює та передбачає видачу сертифікату відповідності. При цьому, підтвердження відповідності здійснюється в законодавчо регульованій сфері, в якій вимоги до продукції та умови введення її в обіг регламентуються законодавством. Металургійна промисловість до такої сфери не віднесена.
Посилання позивача в апеляційній скарзі, що необхідність зазначення в сертифікаті якості результатів механічних випробувань була визначена сторонами при поставці неякісних муфт в січні 2010р. (акт від 15.01.2010р.) колегія суддів вважає безпідставним, оскільки предметом позову є поставка муфт з"єднальних в травні 2010р. Крім того, відповідно до п. 7.4. договору, додаткові умови приймання-передачі продукції обумовлюються сторонами у відповідних специфікаціях.
Специфікація № 3 від 15.04.2010р. таких умов не містить (а.с. 11).
За таких обставин, позивачем не доведено, що сертифікат якості № 02 від 27.05.2010р. не містить обов"язкових реквізитів та не є належним доказом якості.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено, що він належним чином виконав вимоги, визначені в розділі 7 договору до умов приймання продукції за якістю, і таким чином не надав доказів поставки неякісної продукції, які є належними та допустимими в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на незначне відхилення при складенні акту приймання муфт з"єднальних позивачем по формі акту від форми, запропонованої Інструкцією № П-7 є таким, що суперечить матеріалам справи, тому до уваги колегією суддів не приймається.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості неякісних муфт з"єднальних у сумі 48510,00грн.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" м. Краматорськ не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2011р. у справі № 6/17 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" м. Краматорськ Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2011р. у справі № 6/17 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надрук.: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Дон. обл.